国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘05民終396號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2019-04-02

上訴人（原審被告）：林XX（又名林文祥），男，苗族，居民。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）:龐媛夫（曾用名龐晚秋），系林XX之母。
上訴人（原審被告）：曾XX，男，漢族，職工。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：吳XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）:歐陽(yáng)敦后，湖南澤宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃XX，男，漢族，農(nóng)民。
上訴人林XX、曾XX因與被上訴人、黃XX追償權(quán)糾紛一案，不服湖南省綏寧縣人民法院（2018）湘0527民初886號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2019年2月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林XX上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：原判適用法律錯(cuò)誤，責(zé)任劃分不當(dāng)。上訴人作為湘E557**車車主，該車本身沒(méi)有缺陷，且發(fā)生交通事故是車輛在被上訴人曾XX扣留情況下，交由被上訴人黃XX無(wú)證駕駛所造成。故上訴人當(dāng)時(shí)既沒(méi)有實(shí)際管理控制該車，也沒(méi)有借與黃XX使用該車，上訴人不存在過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)對(duì)事故損害承擔(dān)賠償責(zé)任，且綏寧縣人民法院（2015）綏民初字第741號(hào)民事判決也沒(méi)有判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
曾XX上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：原判認(rèn)定事實(shí)與適用法律錯(cuò)誤，責(zé)任劃分不當(dāng)。上訴人并沒(méi)有扣留湘E557**車輛，該車是因?yàn)樯显V人林XX的父親拖欠上訴人債務(wù)，自愿交與上訴人保管的。上訴人此前與被上訴人黃XX在一起開過(guò)貨車，知道黃XX有駕駛證的。此次上訴人將車輛借與黃XX駕駛，并不知道他無(wú)駕駛證。因此，上訴人不存在過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)對(duì)事故損害承擔(dān)賠償責(zé)任，且綏寧縣人民法院（2015）綏民初字第741號(hào)民事判決也沒(méi)有判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理公正。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
黃XX辯稱，林XX作為車主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令三被告給付原告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償金73522．88元；2、案件受理費(fèi)由三被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年4月24日，被告林XX與原告簽訂了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》，為其所有的湘E5***0號(hào)車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)：PDXXX01343050000******；保險(xiǎn)限額為死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；保險(xiǎn)期間自2013年4月26日起至2014年4月25日止。2014年3月，被告林XX的父親林峰在駕駛湘E5***0號(hào)車時(shí)，因林峰與被告曾XX存在債務(wù)糾紛，湘E5***0號(hào)車被被告曾XX扣留，存放其家居住的院內(nèi)。2014年4月7日，被告黃XX與黃晗來(lái)到曾XX家，被告曾XX將該車借給被告黃XX使用，當(dāng)日19時(shí)50分左右，被告黃XX駕駛湘E5***0號(hào)小型普通客車，乘坐了黃晗從綏寧縣汽車總站往關(guān)峽方向，途經(jīng)長(zhǎng)鋪鎮(zhèn)綠洲大道郵政大樓門前路段時(shí)，與前方由楊光榮駕駛的乘坐其妻子陳姬在正常行駛的電動(dòng)車尾部相撞后，造成楊光榮、陳姬受傷及兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，綏寧縣交警大隊(duì)于2014年8月12日做出了綏公交重認(rèn)字［2014］第00002號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，查明被告黃XX未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證就駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未避讓非機(jī)動(dòng)車造成此次事故，認(rèn)定被告黃XX負(fù)此次事故的全部責(zé)任。陳姬、楊光榮不負(fù)此次事故的責(zé)任。2015年5月26日，陳姬、楊光榮將原、被告均訴至本院，請(qǐng)求依法判令被告黃XX賠償他們的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)118930元，由被告林XX、曾XX承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任份額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。2015年9月16日，本院作出（2015）綏民初字第741號(hào)民事判決書判決原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償陳姬、楊光榮73522.88元；由被告黃XX在該判決生效后十天內(nèi)賠償陳姬、楊光榮的醫(yī)療費(fèi)等損失31476.55元核減吳有華經(jīng)手支付給陳姬、楊光榮的20000元后剩余的11476.55元；被告林XX、曾XX對(duì)被告黃XX賠償數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任。該判決生效后，本案原告于2015年10月30日將應(yīng)支付給陳姬、楊光榮的賠償款73522.88元的轉(zhuǎn)賬至綏寧縣人民法院執(zhí)行款專戶。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案的責(zé)任主體。按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，原告向受害人墊付賠償金后，即取得了受害第三人向侵權(quán)人要求賠償?shù)臋?quán)利，本次事故中陳姬、楊光榮的損失是由黃XX造成的，黃XX系事故侵權(quán)人，故原告向被告黃XX追償其已墊付的賠償款合法，本院予以支持。關(guān)于車輛所有人或管理人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：…（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的…。根據(jù)上述規(guī)定，車輛所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)按其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。基于已生效的（2015）綏民初字第741號(hào)民事判決書已確定被告林XX、曾XX對(duì)被告黃XX應(yīng)賠償數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任，故被告林XX、曾XX亦對(duì)原告追償?shù)膲|付款73522.88元承擔(dān)同樣責(zé)任，故被告林XX、曾XX沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任的抗辯主張不予采信。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十八條；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十條；《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條之規(guī)定，判決：由被告黃XX在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告某保險(xiǎn)公司墊付款73522.88元，被告林XX、曾XX對(duì)被告黃XX應(yīng)賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任；
二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院確認(rèn)一審法院查明的案件事實(shí)。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人林XX、曾XX對(duì)案涉交通事故造成的損害是否存在過(guò)錯(cuò)及如何承擔(dān)法律責(zé)任。案涉交通事故受害人陳姬、楊光榮曾于2015年5月就其損害賠償以林XX、曾XX等為被告向原審法院提起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，該案原審法院于2015年9月26日作出（2015）綏民初字第741號(hào)民事判決，該判決已認(rèn)定，湘E5***0車車主林XX將車交由其父林峰駕駛，而林峰因與曾XX存在債務(wù)糾紛，導(dǎo)致車輛被曾XX扣留。曾XX在實(shí)際管理過(guò)程中將車輛借與無(wú)相應(yīng)駕駛執(zhí)照的黃XX駕駛，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。車輛所有人林XX與實(shí)際管理人曾XX均存在過(guò)錯(cuò)。該判決送達(dá)后，林XX、曾XX在法定期限內(nèi)均沒(méi)有提起上訴，該判決早已發(fā)生法律效力?，F(xiàn)林XX、曾XX并未提供相反證據(jù)足以推翻該判決，其上訴提出不存在過(guò)錯(cuò)，不予采信。本案系某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠償?shù)谌吆螅蚯謾?quán)責(zé)任人追償，林XX、曾XX分別作為機(jī)動(dòng)車所有人和管理人，對(duì)該機(jī)動(dòng)車所發(fā)生的交通事故造成損害，存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際情況，黃XX是直接侵害人，本院酌情確定黃XX應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，曾XX承擔(dān)20%賠償責(zé)任，林XX承擔(dān)10%賠償責(zé)任。但曾XX、林XX與黃XX之間既沒(méi)有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，又沒(méi)有實(shí)施共同的侵權(quán)行為，依法不應(yīng)與黃XX承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（2015）綏民初字第741號(hào)民事判決中，雖沒(méi)有判決林XX、曾XX對(duì)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償受害第三人陳姬、楊光榮的損失73522.88元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但本案與該案系不同的法律關(guān)系，當(dāng)事人的訴訟地位和主體責(zé)任亦不相同，林XX、曾XX不能因該案的判項(xiàng)而免除本案的民事法律責(zé)任。故，原判適用法律存在錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。曾XX、林XX的上訴理由部分成立，其上訴請(qǐng)求部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第四十九條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損失賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（二）、（四）項(xiàng)，第十八條第二款與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖南省綏寧縣人民法院（2018）湘0527民初886號(hào)民事判決；
二、由被上訴人黃XX在接到本判決之日起十日內(nèi)償付被上訴人某保險(xiǎn)公司賠償金51466.02元；
三、由上訴人曾XX在接到本判決之日起十日內(nèi)償付被上訴人某保險(xiǎn)公司賠償金14704.58元；
四、由上訴人林XX在接到本判決之日起十日內(nèi)償付被上訴人某保險(xiǎn)公司賠償金7352.29元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審訴訟費(fèi)819元，二審訴訟費(fèi)3276元，合計(jì)4095元，由被上訴人黃XX負(fù)擔(dān)2800元，由上訴人曾XX負(fù)擔(dān)800元，由上訴人林XX負(fù)擔(dān)495元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　彭莎娜
審　判　員　　劉新軍
審　判　員　　朱一泓
二〇一九年四月二日
代理書記員　　朱文娟