国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯05民終388號 合同糾紛 二審 民事 東營市中級人民法院 2019-03-27

上訴人（原審被告）:某保險公司，住所地：滄州市。
負責人：張X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張XX，男，漢族，該公司員工，住。
被上訴人（原審原告）：高XX，男，漢族，住山東省無棣縣。
委托訴訟代理人：代XX，濱州濱城信言法律服務所法律工作者。
上訴人某保險公司（以下簡稱“某保險公司”）因與被上訴人高XX保險合同糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（2018）魯0523民初4559號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
上訴人上訴請求：請求撤銷（2018）魯0523民初4559號民事判決，依法改判或發回重審，訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：一、一審法院判決我公司承擔車輛損失274200元、評估費16200元、施救費9500元、公路設施損壞賠償費5280元，共計305180元，不具備法律依據。二、公路設施損壞賠償費不屬于保險責任，我方不予承擔。三、鑒定費、訴訟費不屬于保險責任，我方不予賠償。
被上訴人高XX未提供答辯意見。
高XX向一審法院提起訴訟請求：一、依法判令被告賠付原告保險賠償金305180元；二、本案的訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2018年1月4日5時許，李慶華駕駛原告所有的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車（冀Ｊ×××××重型倉柵式半掛車）沿濰高路由西向東行駛至博興縣交界牌東側時，與同方向行駛的張士國駕駛的魯Ｍ×××××重型半掛牽引車（魯Ｍ×××××重型平板半掛車）、程勝偉駕駛的魯Ｍ×××××重型半掛牽引車（魯Ｍ×××××重型廂式半掛車）發生交通事故。事故發生時原告在被告處為事故車輛冀Ｊ×××××重型半掛牽引車（冀Ｊ×××××重型倉柵式半掛車）投保了交強險、車輛損失保險、并對上述保險投保了不計免賠。保險期限自2017年2月14日至2018年2月13日止。事故發生后，原、被告就理賠數額無法達成一致意見。原告為維護自身合法權益，特依法起訴。
某保險公司一審辯稱：冀Ｊ×××××在我公司投保車損險，請法院依法核實被保險車輛駕駛證、行駛證、從業資格證、運輸證是否合法有效，在無保險合同拒賠免賠的情形下，我公司同意在保險限額內賠償原告合理合法損失；請核實原告主體是否適格；訴訟費、鑒定費我公司不予承擔。
一審法院認定的事實：2018年1月4日5時許，李慶華駕駛原告所有的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車（冀Ｊ×××××重型倉柵式半掛車）沿濰高路由西向東行駛至博興縣交界牌東側時，與同方向行駛的張士國駕駛的魯Ｍ×××××重型半掛牽引車（魯Ｍ×××××重型平板半掛車）、程勝偉駕駛的魯Ｍ×××××重型半掛牽引車（魯Ｍ×××××重型廂式半掛車）發生交通事故，造成車輛損壞。該事故經廣饒縣公安局交通管理大隊認定，李慶華承擔事故的全部責任，張士國、程勝偉無責任。經原告申請，本院委托東營市天元舊機動車鑒定評估有限公司對原告主張的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）重型半掛牽引車車輛損失進行鑒定公估，結論：至基準日，冀Ｊ×××××重型半掛牽引車損失價格為人民幣274200元；冀Ｊ×××××重型倉柵式半掛車無損失。原告支出評估費16200元、施救費9500元、公路設施損壞賠償費5280元。
經查，涉案冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)車的車主是高XX，事故發生時由李慶華駕駛，李慶華系高XX的雇傭司機，冀Ｊ×××××車在被告某保險公司處投保交強險、商業險（保額是1000000元）、機動車損失險（保額是328000元），均入有不計免賠，事故發生在保險期間；冀Ｊ×××××未在被告某保險公司投保商業險。
一審法院認為，李慶華駕駛車主為高XX的冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)車與張士國駕駛的魯Ｍ×××××重型半掛牽引車（魯Ｍ×××××重型平板半掛車）、程勝偉駕駛的魯Ｍ×××××重型半掛牽引車（魯Ｍ×××××重型廂式半掛車）發生交通事故，李慶華承擔事故的全部責任。因冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)車在被告某保險公司投保機動車損失險一份，事故發生在保險期間，因此被告某保險公司應首先在機動車損失保險限額范圍內承擔原告車輛損失、施救費、鑒定費的賠償責任，超出機動車損失險限額部分，由原告自行承擔。因冀Ｊ×××××車在被告某保險公司投保機動車第三者責任強制保險一份、機動車第三者責任商業保險一份，事故發生在保險期間，因此，被告某保險公司應賠償原告因該案交通事故支出的公路設施損壞賠償費。原告主張的各項訴訟請求，其合法部分，本院予以支持，其不合法部分，本院不予支持。原告高XX因該案交通事故造成的損失為：車輛損失274200元、評估費16200元、施救費9500元、公路設施損壞賠償費5280元。其中，車輛損失、評估費、施救費共計299900元，由被告某保險公司在機動車損失保險限額范圍內全部承擔。公路設施損壞賠償費5280元，由被告某保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內承擔2000元，由被告某保險公司在機動車第三者責任商業保險限額內承擔3280元。某保險公司共計承擔305180元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》六十四條之規定，判決：被告某保險公司于本判決生效后十日內一次性賠償原告高XX因該案交通事故造成的車輛損失、評估費、施救費、公路設施損壞賠償費等各項損失共計305180元。案件受理費5878元，減半收取2939元，由被告某保險公司承擔。
二審中，雙方當事人均未提交新證據。
二審查明的事實與一審查明的一致。
本案的焦點問題是：原審判令上訴人支付被上訴人各項損失為305180元有無事實與法律依據。
本院認為，一審法院對雙方當事人保險合同關系合法有效的認定正確，本院予以確認。上訴人與被上訴人訂立保險合同，即應當按照合同條款全面履行各自義務。保險人對于合同約定的保險事故所造成的財產損失應承擔賠償保險金的責任,本案被上訴人依據保險合同就自己損失向上訴人提出理賠請求符合合同約定及法律規定。
對上訴人提出的鑒定金額過高的上訴理由，本院認為，本案一審鑒定評估報告書是當事人雙方共同通過法院委托東營市天元舊機動車鑒定評估有限公司鑒定作出的，該鑒定機構有鑒定資質，鑒定程序合法，鑒定數額客觀，本院予以采信。被上訴人主張的公路設施損壞賠償費用系因本次事故所致，依據雙方保險合同的約定，上訴人應當賠償。本案的鑒定費和訴訟費，原審依據案情判令由上訴人承擔亦無不妥。上訴人的上訴請求依法不能成立，本院不予采納。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當，應予維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5878元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　楊秀梅
審 判 員　魏金吉
審 判 員　晉　軍
二〇一九年三月二十七日
法官助理　張仕倩
書 記 員　劉　楊