国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）豫03民終908號 合同糾紛 二審 民事 洛陽市中級人民法院 2019-03-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地河南省洛陽市西工區(qū)-1010室。
負(fù)責(zé)人：蔡XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龔X，河南良善律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：洛陽新紅運(yùn)輸有限公司，住所地河南省洛陽市吉利區(qū)。
法定代表人：丁XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX,河南丹諾律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人洛陽新紅運(yùn)輸有限公司（以下簡稱新紅公司）合同糾紛一案，不服河南省洛陽市西工區(qū)人民法院（2018）豫0303民初3606號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月11日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一、一審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。馬洪軍、梁建超的傷亡原因是在施救洗車店老板李麥合的過程中中毒傷亡。從公安部門及安監(jiān)部門調(diào)取的證據(jù)可以看出，本次事故是洗車店老板李麥合不具備危險(xiǎn)品運(yùn)輸車輛清洗資質(zhì)、違規(guī)承攬清洗危險(xiǎn)品運(yùn)輸車輛過程中，操作不當(dāng)導(dǎo)其暈倒在危險(xiǎn)品運(yùn)輸車輛罐體內(nèi)。李麥合兩個(gè)兒子對其父施救時(shí)，馬洪軍、梁建超等參與施救的過程中，因吸入有毒氣體，導(dǎo)致馬洪軍死亡、梁建超受傷。本案事故既不是發(fā)生在運(yùn)輸貨物期間也不是在裝卸貨物期間,馬洪軍、梁建超不是從事通常意義的雇傭工作，二人的施救行為僅是個(gè)人好意施救行為，不屬于保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任期間，一審法院對保險(xiǎn)期間作超出保險(xiǎn)合同約定的解釋，違反保險(xiǎn)合同約定。馬洪軍、梁建超的損失應(yīng)由被施救人和政府相關(guān)部門予以補(bǔ)償，而不應(yīng)由與事故無關(guān)的上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。二、馬洪軍不是豫Ｃ×××××號車的駕駛?cè)撕脱哼\(yùn)人，豫Ｃ×××××號車的雇主責(zé)任險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)對馬洪軍的死亡承擔(dān)責(zé)任。三、被上訴人沒有對受害人進(jìn)行實(shí)際賠償，其無權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向上訴人主張相關(guān)權(quán)利。四、上訴人已經(jīng)履行了明確的提示說明義務(wù)。上訴人提交的投保單足以證明已經(jīng)盡到詳盡的提示說明義務(wù)，投保人對保險(xiǎn)合同中免責(zé)事由的約定是知悉的。被上訴人關(guān)于保險(xiǎn)條款是格式條款、保險(xiǎn)合同是格式合同的辯稱不能成立。
新紅公司辯稱，一、本案事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。保險(xiǎn)條款約定：在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因遭受意外傷害的；工作時(shí)間前后從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作遭受意外傷害的；因履行工作職責(zé)遭受暴力等意外傷害的，都應(yīng)當(dāng)予以賠償。清洗車輛是危險(xiǎn)品運(yùn)輸車輛的正常作業(yè)，是為下次裝貨或?qū)徿囎鞅匾臏?zhǔn)備，與車輛裝卸業(yè)務(wù)緊密關(guān)聯(lián)，不可分割，馬洪軍作為運(yùn)輸車輛司機(jī)在清洗過程中有負(fù)責(zé)看管車輛、監(jiān)督車輛安全、開關(guān)裝料口配合實(shí)施清洗的義務(wù)，不可能把車丟在清洗場地自己走開，因此馬洪軍在清洗場地本身就是履行職務(wù)行為。洗車店老板昏迷在罐車內(nèi)，馬洪軍作為在場司機(jī)，無論是出于工作職責(zé)還是出于人的本性，都不可能坐視不管，而且洗車店老板是昏迷在馬洪軍自己的罐車內(nèi)，馬洪軍救人也和自己的工作有密切聯(lián)系，并不是獨(dú)立行為。馬洪軍在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)看到自己車輛正在發(fā)生危急情況而勇于救人，造成自身傷害，屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。上訴人對保險(xiǎn)責(zé)任范圍作出的狹隘理解，不符合保險(xiǎn)條款的約定，也不合常理。二、被上訴人已經(jīng)履行賠償責(zé)任。被上訴人已經(jīng)提交收條、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，轉(zhuǎn)賬的張曉靜是被上訴人的公司股東，代表公司與馬洪軍家屬商談賠償事宜并支付賠償款，被上訴人已經(jīng)提交了工商登記信息予以證明，上訴人的該上訴理由不成立。三、馬洪軍系本案事故車輛駕駛員。被上訴人已經(jīng)提交了聘書、崗前培訓(xùn)證明、勞動合同、安全責(zé)任書等證據(jù)證明馬洪軍系本案事故車輛駕駛員，由于車隊(duì)車輛較多，為方便運(yùn)輸業(yè)務(wù)，駕駛員偶爾換開車輛也是正常現(xiàn)象，這也正是保險(xiǎn)單上不載明雇員名稱的原因，是上訴人認(rèn)可的慣例。
新紅公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險(xiǎn)公司在雇主責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償新紅公司516061.84元（其中馬洪軍死亡損失501970.42元，梁建超人身損害損失14091.42元）；2.訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。在訴訟過程中，新紅公司主張梁建超的人身損害損失為13500元，訴訟請求中超出部分予以放棄。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、新紅公司為其名下的豫Ｃ×××××號/豫Ｃ×××××半掛牽引車輛在某保險(xiǎn)公司處投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，雇員人數(shù)為2人，雇員工作地域范圍為全國，保險(xiǎn)期間為2017年6月2日至2018年6月1日。每人死亡賠償限額為500000元、累計(jì)死亡賠償限額為1000000元；每人傷殘賠償限額為500000元、累計(jì)傷殘賠償限額為1000000元；每人醫(yī)療費(fèi)用限額為40000元、累計(jì)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為80000元；每人工傷津貼賠償限額為18000元、累計(jì)工傷津貼賠償限額為36000元。保險(xiǎn)單特別約定雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任是在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人使用的運(yùn)輸車輛在中華人民共和國境內(nèi)運(yùn)輸和裝卸貨物期間，造成駕駛?cè)藛T、隨車押送人員的人身傷亡，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照該保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。同時(shí)保險(xiǎn)單特別約定，該保險(xiǎn)投保人數(shù)為2人，出險(xiǎn)時(shí)除司機(jī)以外車上押運(yùn)人為2人時(shí)，每人保險(xiǎn)金額為押運(yùn)人保險(xiǎn)金額的三分之一，押運(yùn)人為一人時(shí)保險(xiǎn)金額不變。每次事故醫(yī)療費(fèi)用免賠額500元或10%，兩者以高者為準(zhǔn)，超過部分按90%比例賠付。該保險(xiǎn)單中載明雇員人數(shù)詳細(xì)情況見《雇員明細(xì)表》，但雙方均確認(rèn)該《雇員明細(xì)表》不存在。《雇主責(zé)任保險(xiǎn)（2014版）條款》保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)責(zé)任為：“（一）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因遭受意外事故的；（二）工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作而遭受意外事故的；（三）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)遭受暴力等意外傷害的；……”該雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中對雇員的定義為與被保險(xiǎn)人簽訂有勞動合同或存在事實(shí)勞動合同關(guān)系，接受被保險(xiǎn)人給付薪金、工資，年滿十六周歲的人員，包括正式在冊職工、短期工、臨時(shí)工、季節(jié)工和徒工等。雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中明確約定精神損害賠償不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司不予賠償。2、案涉車輛實(shí)際車主為郭長庚，2016年5月24日，新紅公司與郭長庚簽訂《車輛營運(yùn)合作協(xié)議》，郭長庚將其所有的主車豫Ｃ×××××號、掛車豫Ｃ×××××登記在新紅公司名下。郭長庚應(yīng)為車輛交納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)手續(xù)由新紅公司統(tǒng)一辦理。車輛司機(jī)及押運(yùn)人員經(jīng)新紅公司審查后可上崗，接受新紅公司規(guī)章制度管理，定期接受培訓(xùn)或考試，定期參加安全例會，按照運(yùn)管部門及勞動部門的要求履行職責(zé)和權(quán)利。郭長庚不得私自指派或雇傭司機(jī)及押運(yùn)員，尤其不得私自指派無證或證件過期人員駕駛或押運(yùn)車輛。郭長庚私自指派的駕駛員或押運(yùn)員與新紅公司無任何勞務(wù)或勞動關(guān)系。車輛、司機(jī)、押運(yùn)人員發(fā)生行政責(zé)任、民事責(zé)任（交通事故及其他意外事故）、刑事責(zé)任，造成車輛受損、司機(jī)及押運(yùn)員受傷或死亡的、第三方財(cái)產(chǎn)或人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由新紅公司通過交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)、承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)索賠處理，保險(xiǎn)限額不足或拒賠的，由郭長庚承擔(dān)責(zé)任。馬洪軍與新紅公司于2018年4月30日簽訂《駕駛員勞動合同》，新紅公司聘用馬洪軍任新紅公司駕駛員。合同有效期自2018年4月30日至2021年4月29日，試用期三個(gè)月，自2018年4月30日至2018年7月29日。2018年4月15日，新紅公司向梁建超出具《聘書》，聘用梁建超為押運(yùn)員。3、2018年4月30日，梁建超駕駛案涉車輛從濮陽往吉利河陽石化拉石腦油，4月30日18時(shí)30分左右在吉利區(qū)河陽石化卸車。卸完車后案涉車輛停在瑞德安汽修院內(nèi)。2018年5月1日9時(shí)左右，豫Ｃ×××××（司機(jī)梁建超）、豫Ｃ×××××（司機(jī)馬洪軍）因車輛審驗(yàn)需要，在程隨興帶領(lǐng)下到吉利區(qū)黃河路與207國道交叉口李麥合洗車店（該洗車店無資質(zhì)進(jìn)行危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸車輛洗罐作業(yè)）清洗油罐車。經(jīng)程隨興與李麥合協(xié)商，以每輛車150元的價(jià)格洗罐。洗車店老板李麥合在給豫Ｃ×××××洗罐過程中暈倒在罐內(nèi)，隨后李麥合的兩個(gè)兒子、程隨興、梁建超、馬洪軍在未采取任何防護(hù)措施的情況下先后下到罐內(nèi)救人。在將李麥合救出后，馬洪軍暈倒在罐頂。在救人過程中，梁建超撥打120電話請求救援，李麥合、馬洪軍兩人先后被急救車?yán)铰尻柺t(yī)院搶救，之后梁建超感覺身體不適，被送至吉利區(qū)人民醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)院至洛陽中心醫(yī)院治療。馬洪軍經(jīng)搶救無效死亡，李麥合、梁建超經(jīng)搶救脫離生命危險(xiǎn)。事故發(fā)生后，有人撥打110報(bào)警，洛陽市吉利區(qū)公安局刑警大隊(duì)出具《情況說明》，認(rèn)為馬洪軍屬于意外死亡，不夠成刑事案件。吉利區(qū)政府成立“5.1”安全責(zé)任事故調(diào)查組對事故進(jìn)行調(diào)查并做出調(diào)查報(bào)告，認(rèn)定該起事故是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故。事故發(fā)生時(shí)，馬洪軍、梁建超均持有道路貨物運(yùn)輸駕駛員和道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸押運(yùn)人員從業(yè)資格證，其二人持有證件均在有效期間。4、馬洪軍在洛陽石化醫(yī)院搶救過程中共支付醫(yī)療費(fèi)1970.42元。偃師市山化鎮(zhèn)人民政府出具《證明》載明馬洪軍系偃師市山化鎮(zhèn)寺溝村民委員會第七村民組村民，其名下無承包耕地，屬于失地農(nóng)民。偃師市山化鎮(zhèn)寺溝村民委員出具《證明》載明馬洪軍夫婦自2008年起常年在外打工居住。偃師市商城街道辦事處出具《證明》證明馬洪軍夫婦從2015年下半年開始在華夏新村6號樓202室租房居住。馬洪軍與齊春紅系夫妻，育有三子女馬曉菲、馬曉梅、馬騰虎。馬洪軍尚有父親馬清林（1943年7月16日出生）、母親丁五妮（1943年5月4日出生）需贍養(yǎng)。馬清林戶口本中顯示為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。馬清林、丁五妮生育子女馬洪軍、馬洪亮。2018年5月3日、2018年5月4日，新紅公司通過轉(zhuǎn)賬方式共計(jì)支付馬洪軍家屬賠償款700000元，馬洪軍親屬馬洪亮、馬曉梅、馬曉菲、齊春紅、馬騰虎給新紅公司出具收條。新紅公司主張本次訴訟中，因馬洪軍死亡造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)為1970.42元、死亡賠償金為591157.2元（29557.86元×20年）、喪葬費(fèi)為25038元（50076元÷12個(gè)月×6個(gè)月）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為97111.35元（19422.27元×5年×2人÷2）、精神撫慰金為60000元、處理事故交通費(fèi)2000元、處理事故住宿費(fèi)2000元，損失共計(jì)779276.97元。5、梁建超在事故發(fā)生后被送至洛陽市吉利區(qū)人民醫(yī)院搶救，診斷意見為石腦油中毒，并于當(dāng)天轉(zhuǎn)入鄭州大學(xué)附屬洛陽中心醫(yī)院住院治療。2018年5月8日，梁建超出院，共住院八天，支出醫(yī)療費(fèi)5091.04元。出院診斷為：1.有害氣體中毒；2.左手掌側(cè)軟組織占位。出院醫(yī)囑為：1.注意休息，避免勞累；2.定期復(fù)查（1個(gè)月后復(fù)查胸部CT）。2018年6月10日，梁建超出具證明一份，證明收到新紅公司支付賠償款13500元，其中醫(yī)療費(fèi)5091.04元，直接支付給醫(yī)院，余款為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等。新紅公司主張本次訴訟中，因梁建超受傷造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)5091.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（50元×8天）、營養(yǎng)費(fèi)240元（30元×8天）、護(hù)理費(fèi)1615.25元（居民和其他服務(wù)業(yè)36848元÷365天×8天×2人）、誤工費(fèi)10336.93元[運(yùn)輸業(yè)平均收入55485元÷365天×（住院8天+出院休息60天）]、交通費(fèi)300元，損失共計(jì)17983.22元。因梁建超出具的收條僅顯示新紅公司支付梁建超13500元，新紅公司僅主張13500元，超出部分損失，予以放棄。一審法院認(rèn)為，關(guān)于是否適用雇主責(zé)任險(xiǎn)賠償問題。第一、新紅公司為其名下的豫Ｃ×××××號/豫Ｃ×××××半掛牽引車輛在某保險(xiǎn)公司處投保雇主責(zé)任險(xiǎn)的事實(shí)及事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)，某保險(xiǎn)公司均予認(rèn)可，一審法院予以確認(rèn)。馬洪軍、梁建超與新紅公司簽訂《勞動合同》及《聘書》，能夠證明雙方存在勞動合同關(guān)系。馬洪軍、梁建超符合雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款釋義的雇員范圍，應(yīng)認(rèn)定為新紅公司雇員。第二、因被保險(xiǎn)車輛從事的是危險(xiǎn)品運(yùn)輸，該車輛油罐在改儲另一類油品時(shí)均應(yīng)進(jìn)行清洗。危險(xiǎn)品運(yùn)輸過程系從任務(wù)領(lǐng)取至裝載、運(yùn)輸、卸載整個(gè)過程。運(yùn)輸前的車輛檢查、運(yùn)輸途中加油、運(yùn)輸過程中車輛維修、運(yùn)輸結(jié)束后的車輛清洗等均應(yīng)屬于從事與危險(xiǎn)品運(yùn)輸相關(guān)的工作。案涉車輛在事故發(fā)生前一天從事運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品石腦油，其于下午18點(diǎn)30分左右卸車完畢，石腦油為有害氣體，其于5月1日9時(shí)左右對車輛進(jìn)行清洗，該清洗車輛行為與運(yùn)輸危險(xiǎn)品存在連慣性，均屬于從事收尾性工作。第三、馬洪軍、梁建超系在對洗車店負(fù)責(zé)人李麥合進(jìn)行救助中遭受意外，其二人積極救助他人的行為是社會需要弘揚(yáng)的美德，造成馬洪軍死亡、梁建超受傷的結(jié)果系意外事故，并非其二人故意為之。綜上，馬洪軍、梁建超的行為符合雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定“工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作而遭受意外事故”的情形，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于賠償數(shù)額問題。新紅公司已向馬洪軍家屬支付700000元，該款項(xiàng)有新紅公司轉(zhuǎn)賬記錄及馬洪軍家屬提供的收條為證，一審法院予以確認(rèn)。新紅公司提交的居住證明等能夠證明馬洪軍居住于城鎮(zhèn)、其收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民戶口計(jì)算賠償金額。因死亡賠償金為591157.2元（上一年度河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29557.86元×20年），僅該一項(xiàng)損失已超出雇主責(zé)任險(xiǎn)限額，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在雇主責(zé)任險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)賠償新紅公司500000元。因新紅公司未向法庭提交梁建超陪護(hù)證明及梁建超勞動合同及工資證明，關(guān)于梁建超在此次事故中造成的損失，一審法院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)5091.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（50元×8天）、營養(yǎng)費(fèi)240元（30元×8天）、護(hù)理費(fèi)808元（居民和其他服務(wù)業(yè)36848元÷365天×8天×1人）、誤工費(fèi)648元（2017年河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29557.86元÷365天×住院8天）、交通費(fèi)300元，損失共計(jì)7487元。該損失未超出雇主責(zé)任險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額40000元。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償梁建超損失7487元。綜上，依照《中華人民共和國民保險(xiǎn)法》第十四條，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付新紅公司賠償款507487元。如某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)8960元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)8875元，由新紅公司負(fù)擔(dān)85元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案二審雙方爭議的焦點(diǎn)是一審法院認(rèn)定由某保險(xiǎn)公司在雇主責(zé)任險(xiǎn)支付新紅公司賠償款507487元是否正確的問題。本案中，馬洪軍、梁建超作為新紅公司的雇員，分別駕駛豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××號車輛，在程隨興帶領(lǐng)下到吉利區(qū)黃河路與207國道交叉口李麥合洗車店清洗油罐車。洗車店負(fù)責(zé)人李麥合在給豫Ｃ×××××號車洗罐過程中暈倒在罐內(nèi)，馬洪軍、梁建超在對洗車店負(fù)責(zé)人李麥合進(jìn)行救助中遭受意外，造成馬洪軍死亡、梁建超受傷的結(jié)果。因被保險(xiǎn)車輛從事的是危險(xiǎn)品運(yùn)輸，該車輛油罐在改儲另一類油品時(shí)均應(yīng)進(jìn)行清洗。危險(xiǎn)品運(yùn)輸過程系從任務(wù)領(lǐng)取至裝載、運(yùn)輸、卸載整個(gè)過程。運(yùn)輸前的車輛檢查、運(yùn)輸途中加油、運(yùn)輸過程中車輛維修、運(yùn)輸結(jié)束后的車輛清洗等均應(yīng)屬于從事與危險(xiǎn)品運(yùn)輸相關(guān)的工作。案涉車輛在事故發(fā)生前一天從事運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品石腦油，其于下午18點(diǎn)30分左右卸車完畢，石腦油為有害氣體，其于5月1日9時(shí)左右對車輛進(jìn)行清洗，該清洗車輛行為與運(yùn)輸危險(xiǎn)品存在連慣性，均屬于從事收尾性工作。綜上，馬洪軍、梁建超的行為符合雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定“工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作而遭受意外事故”的情形，一審法院認(rèn)定由某保險(xiǎn)公司在雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，并無不當(dāng)。一審審理中，新紅公司已經(jīng)提供了轉(zhuǎn)賬記錄及馬洪軍家屬出具的收條和梁建超出具的收條證明新紅公司已向馬洪軍家屬支付700000元和向梁建超支付13500元的事實(shí)，故某保險(xiǎn)公司上訴稱新紅公司并未向受害方履行賠償行為的理由不能成立，本院不予支持。因馬洪軍的死亡賠償金為591157.2元，僅該一項(xiàng)損失已超出雇主責(zé)任險(xiǎn)限額，故免責(zé)條款是否有效均不影響某保險(xiǎn)公司在雇主責(zé)任險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)賠償新紅公司500000元。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8875元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　蘇曉明
審判員　　周藝軍
審判員　　邱平平
二〇一九年三月二十日
書記員　　李德選