国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）皖01民終502號(hào) 合同糾紛 二審 民事 合肥市中級(jí)人民法院 2019-02-14

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省合肥市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91340000849023XXXX（1-1）。
負(fù)責(zé)人：程X，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹X，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉XX，安徽昊華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：席XX,女,漢族,住安徽省合肥市蜀山區(qū)。
委托訴訟代理人：吳XX，安徽天瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人席XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省合肥市蜀山區(qū)人民法院（2018）皖0104民初4905號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)安徽省合肥市蜀山區(qū)人民法院（2018）皖0104民初4905號(hào)民事判決；2、駁回席XX對(duì)某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求；3、本案一、二審訴訟費(fèi)用由席XX承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審認(rèn)為被上訴人車(chē)輛因暴雨受損，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任第六條第四項(xiàng)規(guī)定的范圍錯(cuò)誤。機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任第六條第四項(xiàng)規(guī)定，雷雨、暴風(fēng)、暴雨等造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。但本案中，暴雨沒(méi)有造成被上訴人車(chē)輛的直接損失，即暴雨不是被上訴人車(chē)損的直接原因，車(chē)輛熄火后二次啟動(dòng)導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水才是車(chē)損的直接原因。一審認(rèn)為保險(xiǎn)合同條款有沖突，應(yīng)作不利于格式條款提供方的解釋?zhuān)赓r條款不能對(duì)抗車(chē)損險(xiǎn)明確約定的賠償范圍，系認(rèn)定錯(cuò)誤。涉案機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任第六條第四項(xiàng)暴雨造成直接損失的規(guī)定，與第十條第八項(xiàng)“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”免賠的規(guī)定并不沖突，第六條第四項(xiàng)規(guī)定是暴雨造成的機(jī)動(dòng)車(chē)直接損失，不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照合同約定賠償；保險(xiǎn)合同第十條第八項(xiàng)則明確規(guī)定“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，駁回席XX的訴訟請(qǐng)求。
席XX答辯稱(chēng)：本案保險(xiǎn)車(chē)輛受損的原因是暴雨天氣導(dǎo)致的路面積水，因涉水行使致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，因此暴雨是導(dǎo)致保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的直接原因。根據(jù)保險(xiǎn)合同第六條第四項(xiàng)約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
席XX向一審法院提出的訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付車(chē)輛損失費(fèi)暫定人民80000元（最終以鑒定結(jié)果為準(zhǔn)）、逾期支付利息暫計(jì)800元(暫以80000元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自起訴之日暫算至2018年6月5日，請(qǐng)求計(jì)算至款清之日止；2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。鑒定意見(jiàn)作出后，原告申請(qǐng)將第一項(xiàng)訴請(qǐng)變更為：判令被告向原告支付車(chē)輛損失費(fèi)97211元及逾期支付利息損失81元(暫以97211元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自起訴之日暫算至2018年6月5日，請(qǐng)求計(jì)算至款清之日止）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月18日16時(shí)左右，原告駕駛該車(chē)在合肥市經(jīng)開(kāi)區(qū)習(xí)友路正常行駛時(shí)突遇天降暴雨，在有水路段行駛時(shí)發(fā)生故障熄火，造成發(fā)動(dòng)機(jī)缸體破損及其他部位損壞。經(jīng)原告申請(qǐng)，一審法院依法委托安徽天正司法鑒定中心對(duì)皖Ａ×××××號(hào)小型普通客車(chē)的車(chē)損進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為：車(chē)牌號(hào)為皖Ａ×××××號(hào)小型普通客車(chē)因交通事故造成的損失金額為97211元；原告為此支付鑒定費(fèi)4850元。
另查明：皖Ａ×××××號(hào)小型普通客車(chē)的車(chē)主為原告席XX，該車(chē)在被告處投保了保險(xiǎn)金額為228800元不計(jì)免賠的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2017年9月8日00時(shí)至2018年9月7日24時(shí)止。
一審法院認(rèn)為：原告在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)原告車(chē)輛因暴雨受損，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任第六條第四項(xiàng)規(guī)定的賠償范圍。被告雖辯稱(chēng)原告車(chē)輛屬于第十條第八項(xiàng)規(guī)定的“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”，屬于免賠范圍；但原告車(chē)損直接原因是雙方約定的“暴雨”，當(dāng)合同條款相沖突時(shí)，應(yīng)作不利于格式條款提供方的解釋?zhuān)赓r條款不能對(duì)抗車(chē)損險(xiǎn)明確約定的賠償范圍，故對(duì)被告的辯稱(chēng)意見(jiàn)，不予采信。原告要求被告支付利息，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第二十三條的規(guī)定，判決：1、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告席XX車(chē)輛損失費(fèi)97211元、鑒定費(fèi)4850元；2、駁回原告席XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2341元，減半收取1170.50元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。因涉案車(chē)輛因遇暴雨涉水行駛，導(dǎo)致車(chē)輛損壞，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，因暴雨原因造成的保險(xiǎn)車(chē)輛損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故案涉事故屬于保險(xiǎn)事故。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：案涉車(chē)輛因遇暴雨涉水行駛造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
1、保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同，投保人購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛損失險(xiǎn)的目的在于分散因無(wú)法預(yù)料的意外事故發(fā)生而造成車(chē)輛損壞的風(fēng)險(xiǎn)。在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)合理、準(zhǔn)確地確定保險(xiǎn)責(zé)任。在出現(xiàn)保險(xiǎn)條款有歧義的情況下，應(yīng)盡可能維護(hù)善意被保險(xiǎn)人的合法保險(xiǎn)利益。本案雙方簽訂的保險(xiǎn)合同條款中有關(guān)車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任中約定因暴雨致車(chē)輛損壞屬于保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但免責(zé)條款中又約定因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的損壞屬于保險(xiǎn)公司的責(zé)任免除范圍。結(jié)合本案來(lái)看，案涉車(chē)輛因暴雨涉水行駛造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，暴雨系車(chē)輛受到損害的主要原因之一。同時(shí)發(fā)動(dòng)機(jī)是車(chē)輛的重要組成部分，故保險(xiǎn)條款中約定的“因暴雨致車(chē)輛損壞應(yīng)當(dāng)賠償”的內(nèi)容，與發(fā)生暴雨時(shí)“車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的損壞不予賠償”的內(nèi)容，存在理解上的沖突，導(dǎo)致涉案車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)可同時(shí)適用保險(xiǎn)責(zé)任條款和免責(zé)條款。雖然某保險(xiǎn)公司以投保單作為證據(jù)，證明其已就免責(zé)條款內(nèi)容向投保人履行了明確說(shuō)明的義務(wù)，但由于保險(xiǎn)條款對(duì)遭水淹或涉水行駛的內(nèi)涵和外延未予明確，暴雨情形下的涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損失是否屬于免責(zé)范圍，在理解上有歧義，根據(jù)合同法第四十一條和保險(xiǎn)法第三十條的規(guī)定，當(dāng)合同條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋?zhuān)瑢?duì)格式條款有兩種以上的解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。故本案應(yīng)作出對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋并適用對(duì)被保險(xiǎn)人有利的條款，即保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償因暴雨造成的保險(xiǎn)車(chē)輛的損失。
2、本案中，案涉車(chē)輛雖存在涉水行駛的情形，但是涉水行駛原因是由于遭遇暴雨所致，與駕駛員在無(wú)降雨的天氣因主觀過(guò)錯(cuò)涉水行駛導(dǎo)致車(chē)輛受損的情形不同，遭遇暴雨容易導(dǎo)致車(chē)輛涉水行駛，暴雨是導(dǎo)致車(chē)輛涉水進(jìn)而遭到損壞的主要原因，故在暴雨導(dǎo)致車(chē)輛涉水行駛的情形下，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，保險(xiǎn)公司亦不應(yīng)當(dāng)以“保險(xiǎn)車(chē)輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”的免責(zé)條款，不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。因此，一審法院判令人財(cái)某保險(xiǎn)公司賠償席XX車(chē)輛損失97211元及鑒定費(fèi)4850元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2341元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　錢(qián)愛(ài)民
審判員　　程亞娟
審判員　　馬　莉
二〇一九年二月十四日
書(shū)記員　　顧斯斯