国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）京02民終645號 責任保險合同糾紛 二審 民事 北京市第二中級人民法院 2019-01-30

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地北京市東城區-01單元。
負責人：桑X，總經理。
委托訴訟代理人：趙X，北京市博融律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：北京大東創業電梯有限公司，住所地北京市通州區。
法定代表人：蔣XX，經理。
委托訴訟代理人：白XX，北京市長濟律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人北京大東創業電梯有限公司（以下簡稱北京大東公司）責任保險合同糾紛一案，不服北京市東城區人民法院（2018）京0101民初18069號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回北京大東公司的訴訟請求或發回重審；2.判決北京大東公司承擔本案訴訟費用。
事實和理由：一、一審判決認定事實不清。1.某保險公司有權對協議書涉及的內容是否屬于保險責任范圍以及賠償數額重新予以核定。2.某保險公司與北京大東公司簽訂的保險合同，對于保險責任范圍內的經濟賠償責任有明確的約定。保險合同對于某保險公司承擔保險責任內的經濟賠償責任范圍是清晰的、明確的。3.北京大東公司與案外人芮冬明簽訂的具有和解性質的協議書的經濟賠償范圍是不明確的；二、一審判決適用法律不當。1.死者芮秀青與北京大東公司形成了勞動合同關系。2.保險合同相關的保險責任條款與《工傷保險條例》中的工傷認定相關條款高度重合。保險合同中《雇主責任保險條款》第三條約定的保險責任與《工傷保險條例》第三條工傷認定的內容高度重合。3.死者芮秀青的死亡系典型的工傷。依據一審判決認定死者芮秀青系在工作時間和工作場所內，因工作原因而意外死亡的，系最典型的工傷事故。4.死亡賠償金的依據。某保險公司主張依據《工傷保險條例》第三十九條第三項的規定，比照一次性工亡補助金的標準，計算得出的727920元作為死亡賠償金的支付數額，應屬合理。
北京大東公司辯稱，不同意某保險公司的上訴請求和理由，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，同意一審判決，請求駁回上訴，維持原判。一、北京大東公司與死者家屬關于賠償達成的協議與本案無關。本案糾紛是因為保險合同賠償問題，與該協議屬于兩個法律關系。二、某保險公司所述的工傷保險，與本案爭議的商業保險是不一樣的。三、電梯行業是高危行業，按照行業慣例，雇主單位一般都給所有員工購買雙份保險，雙份保險合在一起不低于160萬元。四、保險合同是格式合同，由某保險公司提供，對合同條款理解發生歧義應該按照不利于合同提供一方的解釋。
北京大東公司向一審法院起訴請求：某保險公司賠付北京大東公司死亡賠償金120萬元。
一審法院認定事實：2018年5月9日，北京大東公司作為投保人和被保險人在某保險公司處投保了雇主責任險，保險期間為2018年5月11日至2019年5月10日。每人死亡傷殘賠償限額120萬元，每人意外醫療費用賠償限額為10萬元，醫療費用每次事故絕對免賠額為100元。被保險人的雇員人數81人，工作性質為電梯安裝維保人員。某保險公司在保險單尾部加蓋承保專用章。
雇主責任保險條款第三條規定，在保險期間內，凡被保險人的雇員因在其受雇過程中從事本合同所列明的被保險人的業務工作，遭受意外或患有與經營業務有關的國家規定的職業病而致受傷或死亡，或因為與工作相關的下列原因導致的人身傷亡，被保險人依法應承擔的經濟賠償責任，由保險人在本合同第四條規定的范圍內和本合同約定的賠償限額內予以賠付：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；……。保險條款第四條規定，保險人對于第三條所述的被保險人的經濟賠償責任在下列責任范圍內予以賠付：（一）死亡賠償金；……。保險條款第二十六條規定，在本合同有效期內，發生保險責任范圍內的事故，保險人根據本保險單的約定，對被保險人依法承擔的發生傷殘、死亡事故的每個雇員的經濟賠償責任，在賠償限額內給付下列賠償金：（一）死亡賠償金：以本保險單明細表中約定的每人死亡賠償限額為限；……。保險條款第二十七條第三款規定，被保險人給其被保險雇員造成損害，且被保險人未向該雇員賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。保險條款第二十九條第一款規定，發生保險事故時，如果被保險人的損失在有相同保障的其他保險項下也能夠獲得賠償，則本保險人按照本保險合同的賠償限額與其他保險合同及本合同的賠償限額綜合的比例承擔賠償責任。
2018年7月9日，北京大東公司的被保險雇員芮秀青發生被保險事故，在河北廊坊工地從電梯口意外墜落，于次日死亡。
2018年7月14日，北京大東公司作為甲方，芮秀青之妻馮金鳳、之子芮冬明、之女芮冬琴共同作為乙方，雙方簽訂協議書，約定：甲方一次性賠償乙方包括死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、誤工費、住院伙食補助費、營養費、交通費等全部費用共計160萬元，乙方同意將該賠償款匯入芮冬明銀行卡。同日，北京大東公司委托陳黎明向芮冬明轉賬支付160萬元。芮冬明出具收條，認可收到陳黎明代北京大東公司支付的死亡賠償金共160萬元。
后北京大東公司向某保險公司提出索賠，并提交了相應的索賠申請資料。某保險公司經查勘認為，芮秀青因工傷死亡，故北京大東公司索賠資料中應包括工傷認定書，且某保險公司應按工傷死亡賠償金標準進行賠償。北京大東公司不予同意，故訴至一審法院。
一審法院另查，北京大東公司除向某保險公司投保涉案雇主責任保險外，還向中國平安財產保險股份有限公司投保了雇主責任保險，保險期間為2018年5月19日0時起至2019年5月18日24時止。每人死亡傷殘賠償限額40萬元，芮秀青亦在該被保險雇員名單范圍內。
一審法院認為，北京大東公司、某保險公司之間訂立的保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規的強制性規定，合法有效。現某保險公司對北京大東公司雇員芮秀青因工死亡屬于保險事故，以及某保險公司應當承擔保險責任均無異議，僅對應當賠付的保險金金額提出異議。然根據現已查明事實，雇主責任保險條款中并未約定死亡賠償金應按《工傷保險條例》中規定的工傷社保標準計算，故某保險公司的該項答辯意見并無相關合同依據，一審法院不予采信。現北京大東公司投保有兩份雇主責任保險，死亡賠償金限額分別為120萬元、40萬元。北京大東公司已實際向被保險雇員芮秀青的繼承人一次性支付賠償金160萬元，雖然協議書中羅列該一次性賠償160萬元包括死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、誤工費、住院伙食補助費、營養費、交通費等全部費用，但究其訂約目的，北京大東公司系出于一攬子解決賠償問題的考慮將全部可能發生的費用名目予以羅列，以上賠償費用具有死亡賠償金的性質，且芮冬明在收條中亦對此予以認可，故對于北京大東公司已實際支付的死亡賠償金，某保險公司在保險責任限額內應予以賠付。鑒于北京大東公司投保的另一份雇主責任保險中約定的死亡傷殘賠償限額為40萬元，北京大東公司實際支付的賠償金已達到兩份保險對死亡賠償金的合計賠付上限，故某保險公司應在賠償限額內將120萬元死亡賠償金全額賠付北京大東公司。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第八條；《中華人民共和國保險法》第六十五條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決：某保險公司于判決生效后10日內賠償北京大東創業電梯有限公司雇主責任險保險金120萬元。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審中，雙方當事人沒有提交新證據。本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為，某保險公司與北京大東公司簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，內容未違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，雙方均應依約履行己方義務。北京大東公司簽訂保險合同后，依約向某保險公司支付了按照每人死亡傷殘賠償限額120萬元計算的保費，北京大東公司雇員芮秀青因工死亡屬于保險事故，且作為被保險人的北京大東公司亦已向該雇員芮秀青的繼承人進行了賠償，某保險公司應當依約承擔保險責任。雙方爭議的焦點是，某保險公司應當賠付的保險金金額問題。
根據查明的事實可知，雇主責任保險條款中并未約定死亡賠償金應按《工傷保險條例》中規定的工傷社保標準計算，案涉保險合同本身屬于商業保險合同，故某保險公司關于應依據《工傷保險條例》的規定，比照一次性工亡補助金的標準，計算死亡賠償金的支付數額的上訴主張，本院不予支持。
保險條款第二十六條規定，在本合同有效期內，發生保險責任范圍內的事故，保險人根據本保險單的約定，對被保險人依法承擔的發生傷殘、死亡事故的每個雇員的經濟賠償責任，在賠償限額內給付下列賠償金：（一）死亡賠償金：以本保險單明細表中約定的每人死亡賠償限額為限；……。北京大東公司在保險事故發生后，已實際向北京大東公司雇員芮秀青的繼承人一次性支付賠償金160萬元。雖然協議書中羅列該一次性賠償160萬元包括死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、誤工費、住院伙食補助費、營養費、交通費等全部費用，但究其訂約目的，北京大東公司系出于一攬子解決賠償問題的考慮將全部可能發生的費用名目予以羅列，以上賠償費用具有死亡賠償金的性質，故對于北京大東公司已實際支付給芮秀青的繼承人的死亡賠償金，某保險公司應在賠償限額內將120萬元死亡賠償金全額賠付北京大東公司。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8382元，由某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長　　李　麗
審 判 員　　羅　珊
審 判 員　　王　朔
二〇一九年一月三十日
法官助理　　余周祺
書 記 員　　李　雪