国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）蘇07民終3965號 財產保險合同糾紛 二審 民事 連云港市中級人民法院 2019-01-20

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地連云港市海州區。
負責人：陳X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：朱XX，江蘇蒼梧律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：龐X，男，漢族，住連云港市海州區。
委托訴訟代理人：成XX，江蘇中瀛律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人龐X財產保險合同糾紛一案，不服連云港市海州區人民法院（2018）蘇0706民初3096號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2018年11月6日立案后，依法組成合議庭，于2018年11月29日公開開庭進行審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人朱XX、被上訴人龐X的委托訴訟代理人成XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判上訴人少承擔106153元。2.由被上訴人承擔本案的上訴費用。事實與理由：一、案涉評估報告不能作為本案確定被上訴人車輛損失的依據。1.該評估報告鑒定機構的經營范圍為二手車鑒定評估及咨詢，并不包含保險公估、修理價格及項目鑒定業務，該評估機構并無相應評估資質。2.該鑒定結論中確認的維修項目第1到5項，11項以及63項均為懸掛件，該懸掛件在鑒定當天均在車上未拆解，憑肉眼無法判斷是否損壞。本案的鑒定機構在上述零部件未拆解的情況下，直接確認上述零部件已經損壞需要更換，違反了鑒定流程，并且其作出的結論也不具有真實性。第68項，根據上訴人在現場查看的情況確認，涉案車輛在勘查之前已經被修理廠拆解，上訴人工作人員在現場對該項目與事故關聯性提出質疑，公估機構在未予理會的情況下確認發動機缸體存在損壞，且并未提供任何依據。發電機助力泵以及水泵，無法確定是本次事故造成的損害。3.在公估報告中附載了實物查勘驗記錄表，陳述三方共同查勘，項目無異議，違反事實。該記錄表上并沒有上訴人查勘人員的簽字確認，且根據查勘人員現場查勘的情況發現發動機缸體缺損的一塊，留有明顯的螺絲孔，而根據發動機缸體的構造，即使該部分存在損壞，因螺絲直接連接貫穿整個缸體，按照車輛目前的損壞程度螺絲絕對不會丟失，而上訴人在查勘現場并沒有找到該發動機缸體上的螺絲相連部分，因此對于發動機缸體部分的損失，不能排除人為擴大損失的嫌疑，與本案無關聯性。4.上訴人之所以要求龐X提供相應的修理費發票以及修理清單，并且對涉案車輛進行復勘確認更換的實際情況，是因為涉案車輛損傷嚴重，不規范修理，會存在安全隱患，危害公共安全，上訴人要求對涉案車輛修理之后車輛情況進行復勘，并且收回舊件。上訴人一審向法庭提供的三方共同查勘時上訴人所拍攝的現場查勘照片，證明上訴人上述懸掛件確實未拆解，并且根據上述照片無法判斷上述物件存在損壞。另外缸體部分僅留有的螺絲孔，螺絲帽并未附著，違反常理。上訴人根據當天和一審法院以及鑒定機構的查勘結果，制作了《機動車保險車輛損失情況確認書》，證明經上訴人查勘確認，涉案車輛扣除殘值后的損失金額為96199.02元，并附有了相應的零部件更換項目清單，應該以上訴人的定損結果作為本案的定案依據。二、涉案車輛系被上訴人從花112000元從案外人處購買的二手車，即涉案車輛在事故發生前的市場價值僅為112000元，而一審卻鑒定該車輛的市場價值為218153元，一審法院按照該鑒定結論確認被上訴人的損失金額，明顯違反了《保險法》的損失補償原則。《保險法》中的損失補償原則是指在補償性的保險合同中，當保險事故發生造成的保險標的毀損致使被保險人遭受經濟損失時，保險人給予被保險人的經濟賠償數額，恰好彌補其因保險事故所造成的經濟損失。因此，上訴人對本案被上訴人的賠償數額應當以其保險標的所遭受的實際損失為限，即賠償恰好可以使保險標的在經濟上恢復到受損以前的狀態。本案中，即使法院不認可上訴人制作的《機動車保險車輛損失情況確認書》中的修理價格，其判決上訴人賠償的數額也不應該超過被上訴人的購買價格112000元。
被上訴人龐X辯稱，上訴事實及理由不能成立。1.一審評估報告是一審法院經法定程序選出委托，其資質是毋庸置疑的。在一審中該報告也交付于上訴人，對其上訴理由，在一審中完全可以解決，車損保險賠償的案件是以確定損失為前提，不是以車輛實際修復為前提，且本案的殘值在評估報告中予以扣除。2.二手車的價格可以作為參考，但不可以作為依據，二手車的交易價格受外界因素影響較多，買賣雙方之間存在多種可能，比如半賣半送或直接贈予，也是屢見不鮮的，并不能說因為車輛贈予，沒有給付對價，就說車沒有價值，在保險條款中，對于涉案車輛保險金額已經確定為255960元，這是雙方在投保時，確定的車輛實際價值，法院據此來作出判決，是符合保險法及保險合同約定的。
龐X一審訴求:1.判令某保險公司賠償各項損失共計239000元（車損237451.99元、施救費600元、路產損失1200元，共計239251.99元）；2.訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2017年3月16日，案外人高翔為滬Ｃ×××××號車輛（車架號WBXXX210X7DSXXX48）在某保險公司處投保了機動車損失保險及不計免賠，保險金額為255960元，保險期間為2017年3月16日至2018年3月16日。2018年3月9日，龐X駕駛涉案車輛沿G25長深高速公路下行由北向南行駛至互通）處，因疲勞觀察不周所駕車輛撞路與護欄，造成車輛損壞，路產損失。事故發生后，經連云港市公安局交通警察支隊高速公路五大隊連公交高五第（2018）0309號道路交通事故認定書認定龐X負該起事故全部責任，并賠償路產損失。因涉案事故產生施救費600元，路產損失1200元。在該案審理過程中，龐X申請對涉案車輛車損進行鑒定，該院依法委托連云港蘇連舊機動車鑒定評估有限責任公司對涉案車輛車損進行鑒定。2018年7月6日，連司鑒評字（2018）第0614003號，涉案車輛的車損金額為218153元，為此產生鑒定費10900元。上述事實，有龐X、某保險公司的陳述以及龐X提供的事故認定書、票據、保險單、保險條款等，某保險公司提供的現場查勘詢問筆錄，一審法院委托鑒定機構鑒定報告予以證實。
一審法院認為，龐X駕駛的涉案車輛在某保險公司投保了車損險及不計免賠，在保險期間內發生保險事故，某保險公司應當承擔相應的賠償責任。關于賠償金額，該院認為，經連云港蘇連舊機動車鑒定評估有限責任公司鑒定涉案車損為218153元，該款項某保險公司應當予以賠償。因涉案事故產生施救費600元、路產損失1200元，系為減少標的物損失所必須支付的費用，故某保險公司應當予以賠償。關于某保險公司辯稱，涉案車輛的定損金額及龐X主張的損失與事故之間是否存在關聯性的問題，該院認為，根據某保險公司機動車損失保險條款第十二條的規定，涉案保險合同的保險金額系某保險公司保險機動車的實際價值確定，被保險機動車的實際價值系由雙方協商確定，涉案保單255960元，而涉案車輛定損218153元，故龐X的車輛實際損失應以定損金額為賠償金額。另涉案車輛事故發生時，經連云港市公安局交通警察支隊高速公路五大隊作出連公交高五第（2018）0309號道路交通事故認定書認定龐X負全責，已證明事故發生過程及真實性，故某保險公司的該辯解理由，該院不予采信。綜上，根據《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第四十九條第一款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：一、某保險公司于判決生效后十日內給付龐X保險賠償金219953元。二、駁回龐X其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4885元，鑒定費10900元，合計15785元（龐X已預交），由龐X負擔390元，某保險公司負擔15395元，于給付上述款項時一并給付龐X。
二審中，雙方當事人均未提交新證據。
本院經審理查明：一審判決查明的事實均屬實，本院予以確認。
本案二審爭議焦點為：一、如保險金額大于車輛交易價格或實際價值，保險金額能否作為定損理賠的計算依據；二、連云港蘇連舊機動車鑒定評估有限公司作出的案涉評估報告能否作為確定車損的依據。
關于爭議焦點一。本院認為，依據案涉保險條款第十二條“保險金額按投保時被保險機動車的實際價值確定。（把該條“協商”的條款加上）”的規定，案涉保險金額255960元是投保時雙方協商的被保險機動車實際價值，某保險公司按此金額收取相應的保費，在投保車輛發生保險事故時，保險人在該保險金額限額內支付保險賠償金，符合雙方合同的約定，一審以此作為定損理賠的依據并無不當。
關于爭議焦點二。本院認為，連云港蘇連舊機動車鑒定評估有限公司作出的案涉評估報告可以作為確定車損的依據。本案中，經一審法院依法委托，連云港蘇連舊機動車鑒定評估有限公司依法作出評估報告。關于主體資質問題：連云港蘇連舊機動車鑒定評估有限公司的營業執照明確載明其經營范圍包括“車輛損失、核定；保險公估服務”等業務，上訴人關于該公司無保險公估等業務的上訴理由無事實依據。關于鑒定程序問題，經審查，一審法院將《勘查現場通知書》以郵寄方式送達上訴人，上訴人已收到通知書，并派員參加勘查，但參加人員拒絕在一審法院制作的筆錄中簽字，未提供證據證明曾在鑒定期間就其上訴中所提及的相關問題提出過異議，故應視為對鑒定勘查情況的認可；現上訴人單方就鑒定所涉項目提出異議，亦未申請重新鑒定，其主張無事實依據，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求及理由依法不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實和適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2423元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　曹守軍
審 判 員　任　慧
審 判 員　周文元
二〇一九年一月二十日
法官助理　周　嵐
書 記 員　張　敏