国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）石民四終字第01190號 財產保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2015-09-21

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：石家莊市橋西區(qū)***號中華商務中心******層***室。
代表人：劉洪濤，該分公司總經理。
委托代理人：張X，女，漢族，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：趙XX，女，漢族，靈壽縣人，現住靈壽縣。
委托代理人：雷XX，河北ＸＸ律師事務所律師。
上訴人為與被上訴人趙XX因財產保險合同糾紛一案，不服河北省靈壽縣人民法院（2015）靈民二初字第00062號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇擔任審判長，審判員于英、陳麗娜參加評議的合議庭審理了本案，代書記員高雅芳擔任記錄。本案現已審理終結。
原審法院查明：2015年2月19日0時30分，趙XX所有的冀Ａ×××××號車輛在靈壽縣精宇軸件有限責任公司廢棄車間內發(fā)生火災。該事故經靈壽縣公安消防大隊認定起火原因：1、起火點無油路電路，排除油路電路故障引發(fā)火災；2、汽車存放空間為相對封閉空間，排除外來火源引發(fā)火災；3、無法排除人為因素引發(fā)火災。就此次事故給趙XX造成的損失，趙XX當庭提出對事故車輛進行車損價格鑒定，該院依法委托信德保險公估有限公司進行鑒定，該公司于2015年5月6日出具編號為XDFY-2015072的公估報告書，該公估報告書顯示事故車輛的損失金額為67282元。某保險公司對該公估報告書不認可，原因如下：1、車損險并不含車輛購置稅，而該報告書卻將車輛購置稅6200元加入車輛損失，顯然不合理；2、事故車輛在某保險公司投保的新車購置價為65800元，保費也是按此標準收取，但該報告書卻按66900元的價格核定，且趙XX庭審時并未向法庭提交購車發(fā)票，該發(fā)票未經法庭質證，對其真實性、合法性均不認可，以此為依據的評估，是不合法的；3、事故車輛投保時，新車購置價為65800元，根據國稅發(fā)（2000）084號第25條第3項電子設備和火車、輪船以外的運輸工具折舊的最低年限為5年，據此計算月折舊為6‰，事故車輛距離著火時間為13個月，可以推算為著火時車輛實際價值為60667.60元。趙XX對該公估報告書認可。
另查明：趙XX為冀Ａ×××××號車輛在某保險公司投保了車輛損失險（保險金額為65800元），不計免賠等險種，保險期限自2015年1月3日起至2016年1月2日止。
原審法院認為：趙XX所有的冀Ａ×××××號車輛在某保險公司投保了車輛損失險等險種，在保險期間被保險車輛發(fā)生事故，造成被保險車輛的損失，某保險公司應依保險合同的約定，在保險金額內賠償。關于趙XX懶以證明事發(fā)經過的火災事故認定書，某保險公司雖不認可，但未提供足以反駁的證據，因此該院對火災認定書予以確認。庭審時某保險公司以事故車輛所發(fā)生的火災系不明原因的火災，屬于保險公司責任免除的范圍作為抗辯，但某保險公司未就其所抗辯的依據已向趙XX履行了提示或明確說明義務提供證據證明，因此其抗辯理由不能成立。關于事故車輛的損失，由信德保險公估有限公司出具的XDFY-2015072號公估報告書確定為67282元，某保險公司不認可，并就該報告書提出其意見，但某保險公司的意見作為推翻該報告書的理據并不充分，因此對公估報告書，該院予以確認。趙XX主張的車輛損失為65700元，既未超過保險金額，亦未超過報告書所確定的實際損失，該院予以支持。另關于火災的起火原因是否查明，雙方當事人雖各持己見，但因某保險公司未能提供證據證明就其免責條款盡到提示及明確說明義務，所以無論起火原因是否查明，并不能影響某保險公司應向趙XX承擔賠償責任的判定。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，該院判決為：某保險公司于判決生效后10日內賠償趙XX保險金65700元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1442元，因適用簡易程序減半收取721元，由某保險公司承擔。
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、根據趙XX提供的火災認定書，趙XX的保險車輛是在停放期間因不明原因發(fā)生火災，并非使用過程中發(fā)生的保險事故，此類損失不屬于車輛損失險的保險范疇；二、原審法院以某保險公司未能提供證據證明向趙XX盡到提示或者明確說明義務，進而否認保險合同中免責條款的有效性是錯誤的；三、即使某保險公司應當承擔此次火災的保險責任，原審法院認定的車輛損失數額也是錯誤的。保險的賠償原則系損失填補原則，被保險人不應因保險理賠獲取超過保險標的物實際價值的超額利益。本案中，保險車輛投保時新車購置價為65800元，根據有關規(guī)定和保險合同的約定，至保險車輛發(fā)生火災時該車輛的實際價值應為60667.6元，原審法院依據存在諸多問題和漏洞的公估報告認定保險車輛損失數額超過了該保險車輛的實際價值，導致趙XX獲取了超額利益。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判駁回趙XX的全部訴請或者發(fā)回重審。
被上訴人趙XX答辯稱：一、某保險公司混淆了車輛使用過程和駕駛過程的概念，車輛使用不僅包括行駛狀態(tài)還包括停駛狀態(tài)；二、某保險公司沒有提供證據證明其就免除保險人責任條款履行了提示和明確說明義務，因此相關免責條款依法不發(fā)生法律效力；三、某保險公司單方確定的新車購置價65800元不能作為定損依據，應以原審法院依法委托保險公估公司作出的公估報告確定的損失數額確定某保險公司應承擔的賠償保險金數額。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院二審查明：除原審法院查明的事實外，另查明，涉案車輛損失險保險條款第一條中規(guī)定因火災造成保險車輛的損失，保險人按照保險合同的規(guī)定負責賠償，第三條中規(guī)定因自然及不明原因火災造成的損失，保險人不負責賠償。第十九條規(guī)定保險車輛發(fā)生全部損失后，如果保險金額高于出險當時的實際價值，按出險時的實際價值計算賠償。在保險條款的釋義部分規(guī)定，新車購置價是指本保險合同簽訂地購置與保險車輛同類新車（含車輛購置稅）的價格，實際價值是指同類車輛市場新車購置價減去該車已使用期限折舊金額后的價格，在折舊率表中規(guī)定9座以下非營運載客汽車月折舊率為6‰。涉案保險車輛初始登記日期為2014年1月7日，使用性質為非營運，發(fā)生火災之日為2015年2月19日，已使用期限13個月。某保險公司簽發(fā)的保險單記載車輛損失險的保險金額（即新車購置價）為65800元，趙XX為此支付保險費為1734.86元。
本院認為：雙方當事人爭議的焦點問題為保險車輛因火災發(fā)生毀損是否屬于涉案車輛損失險約定的保險責任范圍以及某保險公司應當賠償的保險金數額。
關于保險車輛因火災發(fā)生毀損是否屬于涉案車輛損失險約定的保險責任范圍問題。根據某保險公司提供的車輛損失險保險條款的約定，因火災造成保險車輛的損失屬于其保險責任范圍。某保險公司主張涉案保險車輛在停駛期間發(fā)生火災且火災原因不明，因此依據保險合同的約定此次保險車輛因火災發(fā)生毀損不屬于保險責任范圍。關于保險合同中有關保險車輛使用過程中發(fā)生損失的理解，某保險公司將其理解為保險車輛在行駛過程中發(fā)生損失，而趙XX理解為保險車輛使用過程不僅包括行駛期間還應包括停駛期間，本院認為，保險合同約定的保險車輛使用過程應當包括自保險車輛購買后至保險車輛報廢時的全部期間，既包括行駛期間也包括停駛期間，此種解釋符合通常人的理解，也符合保險轉移風險的功能和目的，因此，本院對于某保險公司關于保險車輛在停駛期間發(fā)生的損失不屬于保險責任范圍的主張，依法不予采信。關于保險車輛發(fā)生火災是否屬于原因不明，靈壽縣公安消防大隊火災事故認定書對起火原因認定為：1、起火點無油路電路，排除油路電路故障引發(fā)火災；2、汽車存放空間為相對封閉空間，排除外來火源引發(fā)火災；3、無法排除人為因素引發(fā)火災。雖然該認定書沒有直接表述起火原因系人為因素引發(fā)，但排除了其他可能引發(fā)火災的原因，故可以得出火災原因為人為因素引發(fā)，不屬于火災原因不明，因此，某保險公司關于涉案火災屬于不明原因火災的主張，本院依法不予采信。綜上，涉案保險車輛因火災發(fā)生毀損屬于車輛損失險保險條款約定的保險責任范圍，某保險公司依法應當承擔賠償保險金責任。
關于某保險公司應當賠償的保險金數額問題。趙XX按照保險合同約定的保險金額65800元（即新車購置價）交納了保險費1734.86元，保險合同約定的保險金額（即新車購置價）與趙XX所交納的保險費之間形成對價關系，在保險車輛發(fā)生損失后，雙方當事人應當按照保險合同約定的損失計算方法確定保險賠償數額。保險車輛因火災發(fā)生全損，對此，雙方當事人均無異議，依據保險合同的約定保險車輛發(fā)生全部損失后，如果保險金額高于出險當時的實際價值，按出險時的實際價值計算賠償，計算方式為新車購置價減去該車已使用期限折舊金額。保險車輛登記使用性質為非營運，已使用期限為13個月，折舊率為每月6‰，據此計算，折舊金額為5132.4元，保險車輛出險時的實際價值為新車購置價65800元-5132.4元=60667.6元，再扣除保險車輛的殘值600元，某保險公司應賠償保險金的數額為60067.6元。原審法院判決依據公估報告確定某保險公司應當賠償的保險金數額，不符合保險合同的約定，本院依法予以糾正。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第五十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）、（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
變更河北省靈壽縣人民法院（2015）靈民二初字第00062號民事判決內容為“被告某保險公司于本判決生效后10日內賠償原告趙XX保險金60067.6元。”
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費721元，由上訴人某保險公司負擔659元，由被上訴人趙XX負擔62元；二審案件受理費1442元由上訴人某保險公司負擔1318元，由被上訴人趙XX負擔124元。
本判決為終審判決。
審　 判　 長　　趙　勇
審　 判　 員　　于　英
審　 判　 員　　陳麗娜
二〇一五年九月二十一日
（代）書記員　　高雅芳