国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙杭商終字第1021號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 杭州市中級(jí)人民法院 2015-05-21

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。
代表人：李京平。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：余紅玲，浙江澤厚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：杭州兔子運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：張XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：馬幼藍(lán)，浙江浙聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人杭州兔子運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱兔子運(yùn)輸公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省杭州市江干區(qū)人民法院（2015）杭江商初字第349號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月17日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2012年5月15日，兔子運(yùn)輸公司名下的浙AXXXXX號(hào)車輛停放在杭州市拱墅區(qū)祥符街道孔家隸路10號(hào)門口發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成了浙AXXXXX號(hào)車輛和杭州海外旅游有限公司所有的浙AXXXXX號(hào)車輛損失，經(jīng)杭州市公安消防支隊(duì)拱墅區(qū)大隊(duì)對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，認(rèn)定該火災(zāi)是人為蓄意實(shí)施的放火案件。杭州海外旅游有限公司于2012年9月3日向杭州市拱墅區(qū)人民法院提起訴訟，要求兔子運(yùn)輸公司賠償其車輛維修費(fèi)和車輛營運(yùn)損失，甲保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任并先予賠付。杭州市拱墅區(qū)人民法院經(jīng)開庭審理后作出由實(shí)際車主劉見臣賠償杭州海外旅游有限公司車輛維修費(fèi)、拖車費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)人民幣37080元，兔子運(yùn)輸公司對(duì)上述賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。杭州海外旅游有限公司在一審判決后又向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴，后撤訴。判決生效后，兔子運(yùn)輸公司賠償了杭州海外旅游有限公司款項(xiàng)人民幣35000元。另查明，浙AXXXXX號(hào)車輛在甲保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬元，且有不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
原審法院審理認(rèn)為：兔子運(yùn)輸公司和甲保險(xiǎn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人行使合同權(quán)利、履行合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。兔子運(yùn)輸公司與杭州海外旅游有限公司之間的侵權(quán)法律關(guān)系與兔子運(yùn)輸公司和甲保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系屬于不同的法律關(guān)系，兔子運(yùn)輸公司基于與甲保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系向甲保險(xiǎn)公司主張事故損失的理賠，符合相關(guān)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的條款約定。因此，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定向兔子運(yùn)輸公司履行理賠義務(wù)。根據(jù)兔子運(yùn)輸公司的舉證及當(dāng)庭陳述，經(jīng)原審法院確認(rèn)，兔子運(yùn)輸公司因本次事故產(chǎn)生的損失為人民幣35000元，原審法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十條之規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司直接賠付兔子運(yùn)輸公司保險(xiǎn)金人民幣35000元，于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回兔子運(yùn)輸公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。按規(guī)定減半收取的案件受理費(fèi)人民幣349元，由兔子運(yùn)輸公司承擔(dān)11.5元，甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)337.5元。甲保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用應(yīng)在判決生效之日起三日內(nèi)交納原審法院。
宣判后，甲保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，忽視了事實(shí)細(xì)節(jié)。一審法院查明被保險(xiǎn)車輛因他人蓄意放火導(dǎo)致火災(zāi)，火災(zāi)造成被保險(xiǎn)車輛和第三者車輛損失，但忽視了引燃第三者車輛的并非被保險(xiǎn)車輛，而是被保險(xiǎn)車輛所裝載的紙板。根據(jù)杭州市拱墅區(qū)人民法院（2012）杭民初字第1029號(hào)判決書查明的事實(shí)，目擊證人陳述：最先看到的只有那輛裝紙板的小貨車在燃燒，貨車上燃燒的紙板掉到地上，剛好就掉到大客車的尾部，引燃了大貨車。一審法院忽視了這一細(xì)節(jié)，直接認(rèn)定第三者車輛火災(zāi)系被保險(xiǎn)車輛所致，認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯(cuò)誤。二、一審法院適用法律不當(dāng)，判決甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)條款》第四條條款內(nèi)容。首先，本案火災(zāi)事故不屬于上述條款所指的意外事故。一審法院已查明被保險(xiǎn)車輛發(fā)生火災(zāi)的原因系認(rèn)為蓄意實(shí)施的放火案件，涉嫌第三人刑事犯罪的行為，意外事故是與故意或過失的犯罪行為相對(duì)立的一個(gè)概念，既然是認(rèn)為蓄意實(shí)施的放火，且公安機(jī)關(guān)也已經(jīng)立案?jìng)刹椋景富馂?zāi)事故就不能成為意外事故。其次，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人在使用機(jī)動(dòng)車過程中對(duì)第三人的人身和財(cái)產(chǎn)損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。本案被保險(xiǎn)人靜態(tài)停放在路邊，發(fā)生火災(zāi)時(shí)車輛沒有駕駛員的控制和支配，此時(shí)的車輛不是高速運(yùn)轉(zhuǎn)的交通工具，等同于被保險(xiǎn)人的其他任何有形財(cái)產(chǎn)，不具有交通危險(xiǎn)性。雖然（2012）杭民初字第1029號(hào)判決書認(rèn)定兔子運(yùn)輸公司疏于管理，判決其承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，但該責(zé)任并非基于其有任何交通違法行為，顯然不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任范圍。再次，車載貨物掉落致第三者損失不屬于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的責(zé)任范圍。本案第三者車輛系由于被保險(xiǎn)車輛所轉(zhuǎn)載的紙板掉落在地上后引燃的，并非被保險(xiǎn)車輛直接造成。在車輛靜態(tài)停放的狀態(tài)下，車載貨物不能與車輛視為一體，因車載貨物致第三者損害的，不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任范圍。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法撤銷原判，改判駁回兔子運(yùn)輸公司要求甲保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金35912元的訴訟請(qǐng)求，本案一、二審訴訟費(fèi)用由兔子運(yùn)輸公司承擔(dān)。
兔子運(yùn)輸公司答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，杭州海外旅游公司的大客車的損失是由于兔子運(yùn)輸公司投保的車輛浙AXXXXX著火引起的。一審法院適用法律正確，意外事故的含義是指由于不可抗拒或不能預(yù)見原因造成損害結(jié)果。兔子運(yùn)輸公司作為被保險(xiǎn)人，主觀上并沒有能力事先預(yù)見有人會(huì)縱火，客觀上也無法避免該縱火事件的發(fā)生。車子被燒毀完全出乎兔子運(yùn)輸公司的意料，故本案的火災(zāi)事故屬于意外事故。對(duì)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第4條中“被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂脵C(jī)動(dòng)車過程中……”的“使用”含義在保險(xiǎn)合同中和保險(xiǎn)條款中并無解釋，沒有指出“使用”必須是機(jī)動(dòng)車在高速運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)中，也沒有規(guī)定第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付必須是被保險(xiǎn)人有交通違法行為。甲保險(xiǎn)公司對(duì)“使用”的解釋，和對(duì)出險(xiǎn)后賠付條件的認(rèn)識(shí)是不正確的。甲保險(xiǎn)公司提到的車載貨物掉落引燃大客車并非確鑿事實(shí)，只是其中一個(gè)目擊證人的一面之詞，是孤證，沒有其他相應(yīng)證據(jù)予以佐證，不應(yīng)認(rèn)定。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴。
二審期間，雙方均未向本院提交新的證據(jù)材料。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定，保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。本案中，因兔子運(yùn)輸公司名下的被保險(xiǎn)車輛發(fā)生火災(zāi)致使第三者杭州海外旅游有限公司車輛遭受損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。現(xiàn)兔子運(yùn)輸公司根據(jù)杭州市拱墅區(qū)人民法院生效民事判決，向杭州海外旅游有限公司支付賠償款后，要求甲保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金，有事實(shí)和法律依據(jù)。本案保險(xiǎn)條款系格式條款，對(duì)條款存在不同理解的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。甲保險(xiǎn)公司根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條認(rèn)為杭州海外旅游有限公司車輛損失系因被保險(xiǎn)車輛車載紙板燃燒引起，并非被保險(xiǎn)車輛直接造成，不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍，但保險(xiǎn)條款并未對(duì)被保險(xiǎn)車輛使用過程中，因車載物品遭受第三人損失是否屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍進(jìn)行明確，故甲保險(xiǎn)公司的主張不能成立。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，甲保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)698元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　黃江平
審　判　員　　崔　麗
代理審判員　　夏文杰
二〇一五年五月二十一日
書　記　員　　林葉紅