国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黔01民終3070號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 貴陽市中級(jí)人民法院 2019-07-02

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地貴陽市南明區(qū)。
負(fù)責(zé)人：符X，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋XX，男，漢族，住貴州省貴陽市云巖區(qū)，該支公司員工。
被上訴人（原審原告）：貴州眾恒爆破工程有限公司，住所地貴州省開陽縣。
法定代表人：李XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，貴州普眾律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：15201198910505449。
上訴人因與被上訴人貴州眾恒爆破工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾恒公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院(2018)黔0102民初7359號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：1、本案中，被上訴人發(fā)生的交通事故因案外人李石玉導(dǎo)致，李石玉在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，侵權(quán)的車輛購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，被上訴人應(yīng)要求李石玉駕駛車輛的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由上訴人根據(jù)車損進(jìn)行賠償，如上訴人直接對(duì)被上訴人賠償后，上訴人將無法對(duì)侵權(quán)車輛的保險(xiǎn)公司代為追償；2、涉案車輛的新車購(gòu)置價(jià)為253800元，購(gòu)買時(shí)間為2006年，一審判決僅考慮到車輛的修復(fù)費(fèi)用問題，而未考慮到車輛折舊問題，故一審判決適用車輛修復(fù)評(píng)估的方式存在重大錯(cuò)誤，且有擴(kuò)大損失之嫌。
被上訴人眾恒公司答辯稱，1、本案系保險(xiǎn)合同糾紛，不是侵權(quán)糾紛，相關(guān)司法解釋明確了被上訴人有選擇權(quán)；2、評(píng)估機(jī)構(gòu)具有評(píng)估資質(zhì)，根據(jù)維修所需的費(fèi)用作出評(píng)估，與折舊沒有關(guān)系。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)予以維持。
眾恒公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告在車損保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的車輛修理費(fèi)253800元；2、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月6日，眾恒公司為其所有的車牌號(hào)為貴Ａ×××××號(hào)車輛向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。雙方簽訂《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》一份，載明：“被保險(xiǎn)人：貴州眾恒爆破工程有限公司，號(hào)牌貴Ａ×××××，廠牌型號(hào)：索蘭托SORENTO3.5L越野車。VIN碼：KNXXX523865631779。車架號(hào)：KNXXX523865631779。發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：G6CUXXX1675。已使用年限：9年。新車購(gòu)置價(jià)：253800元。承保險(xiǎn)種：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（A），費(fèi)率浮動(dòng)1064.85，保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額253800元，保險(xiǎn)費(fèi)2484元。保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)：4472.19元，保險(xiǎn)期間自2015年9月7日至2016年9月6日。特別約定：。2、保險(xiǎn)車輛發(fā)生全部損失的，遭受損失后的殘余部分，經(jīng)雙方商定后進(jìn)行處理，如折歸被保險(xiǎn)人的，由雙方協(xié)商確定其價(jià)值，從賠款中扣除。”等。之后，眾恒公司向某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)4472.19元。2016年7月25日，眾恒公司駕駛員朱毅駕駛貴Ａ×××××號(hào)車輛行駛至貴州省××航路安順監(jiān)獄小區(qū)路段時(shí)，案外人李石玉（已故）駕駛貴Ｃ×××××號(hào)輕型普通貨車沖撞道路中央隔離護(hù)欄后，又撞向正常行駛的貴Ａ×××××號(hào)車輛，造成車輛嚴(yán)重受損，經(jīng)貴州省安順市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)出具的黔公交字第00130號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：“當(dāng)事人李石玉承擔(dān)本次道路交通事故全部責(zé)任，當(dāng)事人朱毅、乘車人呂曉紅和胡毅不承擔(dān)本次道路交通事故責(zé)任”。事故發(fā)生后，因李石玉駕駛的貴Ｇ×××××號(hào)車輛僅購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，眾恒公司未得到理賠，因其在某保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了車損險(xiǎn)，向某保險(xiǎn)公司提出在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，其予以拒絕，眾恒公司訴至法院。
一審審理中，眾恒公司向一審法院提出申請(qǐng)對(duì)貴Ａ×××××號(hào)車輛修車損失費(fèi)進(jìn)行鑒定，經(jīng)雙方協(xié)商一致，一審法院委托貴州瑞華亞太房地產(chǎn)土地評(píng)估有限公司對(duì)原告提出的評(píng)估事項(xiàng)進(jìn)行評(píng)估，該公司于2018年12月14日作出《關(guān)于貴陽市南明區(qū)人民法院審理案件涉及貴州眾恒爆破工程有限公司所有的車輛修復(fù)費(fèi)用的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》黔亞太評(píng)報(bào)自<2018>090號(hào)，鑒定結(jié)論為：“在評(píng)估基準(zhǔn)日（2018年8月15日）所委托評(píng)估的車輛修復(fù)費(fèi)用為人民幣大寫：壹拾捌萬零玖佰肆拾陸元整（￥180946.00元）”；于2019年1月30日作出《關(guān)于黔亞太評(píng)報(bào)字<2018>090號(hào)報(bào)告的補(bǔ)充說明》載明：“。由于第一次現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)（2018年11月3日），對(duì)車輛受損的全部部件已進(jìn)行清查，由于發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部未拆卸，從外觀未能發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部的受損情況。于2019年1月22日我公司評(píng)估人員會(huì)同眾恒公司及某保險(xiǎn)公司一同對(duì)已拆卸的發(fā)動(dòng)機(jī)受損部件進(jìn)行清查，現(xiàn)對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)部件進(jìn)行補(bǔ)充評(píng)估。本評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)估價(jià)目的，遵循資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則，按照評(píng)估工作程序，采用適當(dāng)?shù)脑u(píng)估方法得出評(píng)估結(jié)果合計(jì)為人民幣大寫：叁萬伍仟伍佰伍拾叁元整（￥35553.00元）”。眾恒公司對(duì)以上報(bào)告書無異議。某保險(xiǎn)公司表示只認(rèn)可第一份報(bào)告書的結(jié)論，因第一次報(bào)告書已對(duì)所有受損部件都進(jìn)行了評(píng)估，且三方均簽字認(rèn)可，故不認(rèn)可第二份報(bào)告書。
另，眾恒公司為評(píng)估涉案車輛墊付的評(píng)估費(fèi)為15000元，墊付評(píng)估拆檢費(fèi)為2000元。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。眾恒公司在某保險(xiǎn)公司處為其車輛投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。在商業(yè)保險(xiǎn)中投保了253800元的機(jī)動(dòng)車損失商業(yè)保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，某保險(xiǎn)公司向眾恒公司出具了保單。雙方之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系成立并生效，應(yīng)按照保險(xiǎn)單的約定履行保險(xiǎn)義務(wù)。案涉交通事故發(fā)生后，眾恒公司要求某保險(xiǎn)公司履行賠償義務(wù)，某保險(xiǎn)公司以眾恒公司無責(zé)為由拒賠，構(gòu)成違約。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條第一款的規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。”眾恒公司作為無責(zé)方，既可要求第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，也可要求保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)合同約定履行賠償責(zé)任，這是法律賦予被保險(xiǎn)人享有的選擇權(quán)。故某保險(xiǎn)公司不能因?yàn)楸姾愎緹o責(zé)，其只能要求第三人請(qǐng)求賠償，作為拒絕承擔(dān)本次交通事故賠償責(zé)任的抗辯理由，于法無據(jù)，不予支持。眾恒公司請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司以其在車損保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。某保險(xiǎn)公司在向眾恒公司賠償后，依法取得代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。對(duì)于某保險(xiǎn)公司以眾恒公司提出，眾恒公司起訴已超過二年保險(xiǎn)理賠的訴訟時(shí)效期限主張，經(jīng)查，生交通事故的時(shí)間是2016年7月25日，眾恒公司訴請(qǐng)一審法院立案時(shí)間是2018年5月30日，且其于2017年就本案向一審法院提起過訴訟，有訴訟時(shí)效中斷的情形。故眾恒公司的訴訟沒有超過保險(xiǎn)法規(guī)定二年訴訟時(shí)效期限，某保險(xiǎn)公司提出訴訟時(shí)效的主張，不符合事實(shí)，不予采信。對(duì)眾恒公司貴Ａ×××××車輛修復(fù)費(fèi)的評(píng)估，是眾恒公司、某保險(xiǎn)公司和評(píng)估公司共同對(duì)評(píng)估范圍現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)的，評(píng)估報(bào)告又經(jīng)眾恒公司、某保險(xiǎn)公司雙方進(jìn)行質(zhì)證，故予以采信。貴Ａ×××××號(hào)車輛修費(fèi)為216499元，沒有超過保險(xiǎn)限額，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按評(píng)估車輛修復(fù)費(fèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。評(píng)估中產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)、車輛拆檢費(fèi)，屬查明案件事實(shí)合理必要的費(fèi)用，應(yīng)由違約方被告承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司貴陽市南明支公司自判決生效之日起五日內(nèi)支付貴州眾恒爆破工程有限公司保險(xiǎn)金216499元；二、本案的評(píng)估費(fèi)15000元、車輛拆檢費(fèi)2000元，共計(jì)17000元（眾恒公司已全部墊付），由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司貴陽市南明支公司承擔(dān)，自判決生效之日起五日內(nèi)支付給貴州眾恒爆破工程有限公司。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5108元，減半收取2554元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司貴陽市南明支公司承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人某保險(xiǎn)公司圍繞其上訴請(qǐng)求提交案涉車輛照片6張，擬證明至2019年4月1日該車輛并未進(jìn)行維修，也沒有實(shí)際維修價(jià)值。被上訴人眾恒公司質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但車輛的維修費(fèi)已經(jīng)評(píng)估，不能因涉案車輛還未實(shí)際維修為由拒賠。對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司二審提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：一審中，經(jīng)鑒定，涉案車輛修復(fù)費(fèi)用為216499元，并未超過車損險(xiǎn)限額，根據(jù)雙方的保險(xiǎn)合同的約定，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于車輛現(xiàn)是否實(shí)際修復(fù)與上訴人某保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任無關(guān)，故對(duì)該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原判決認(rèn)定的事實(shí)一致。上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述，保險(xiǎn)單、《道路交通事故認(rèn)定書》、《關(guān)于貴陽市南明區(qū)人民法院審理案件涉及貴州眾恒爆破工程有限公司所有的車輛修復(fù)費(fèi)用的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)履行保險(xiǎn)責(zé)任；二、涉案車輛維修費(fèi)用應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
首先，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)履行保險(xiǎn)責(zé)任的問題。上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人眾恒公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)，合同合法有效，雙方應(yīng)按約定履行合同義務(wù)。涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且被上訴人眾恒公司的訴請(qǐng)未超過保險(xiǎn)的限額范圍，故上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)向被上訴人眾恒公司進(jìn)行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十九條第一款“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。”之規(guī)定，在案涉交通事故發(fā)生后，被上訴人眾恒公司有權(quán)選擇案外人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，也有權(quán)選擇上訴人某保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定履行賠償責(zé)任。現(xiàn)被上訴人眾恒公司選擇上訴人某保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)車損險(xiǎn)的賠償責(zé)任，上訴人某保險(xiǎn)公司不能因被上訴人眾恒公司未要求第三者承擔(dān)責(zé)任而拒絕賠償，故上訴人某保險(xiǎn)公司的該上訴理由不成立，本院不予支持。
其次，涉案車輛維修費(fèi)用應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的問題。經(jīng)一審法院委托鑒定，涉案車輛修復(fù)費(fèi)用共計(jì)216499元，并未超過車損險(xiǎn)限額，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)按鑒定結(jié)論支付車輛修復(fù)費(fèi)用。對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司提出應(yīng)考慮涉案車輛折舊問題進(jìn)行賠付的主張與保險(xiǎn)合同的約定不符，亦沒有法律依據(jù)，故上訴人某保險(xiǎn)公司的該上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5108元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　厲文華
審 判 員　劉曉玲
審 判 員　葉黔山
二〇一九年七月二日
法官助理　張玉梅
書 記 員　余良慧