国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）冀06民終2395號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 保定市中級人民法院 2019-06-26

上訴人（原審被告）：某保險公司，營業場所河北省保定市，統一社會信用代碼91130600769818XXXX。
負責人：魏XX，該支公司經理。
委托訴訟代理人：王XX，河北金房律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：祁X，女，漢族，住河北省保定市競秀區。
委托訴訟代理人：耿XX，保定市蓮池區宏源法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人祁X財產損失保險合同糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區人民法院（2019）冀0606民初514號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人王XX、被上訴人祁X的委托訴訟代理人耿XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.依法改判一審判決；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、被上訴人未提供車輛維修發票，不能證實車輛的實際損失。公估報告僅是對車輛損失的預測評估，并非車輛的實際損失，被上訴人應當提供車輛維修發票對車輛的實際維修費用進行證實。車輛是否進行了維修，真實的維修價格是多少，這些在鑒定報告中均無法體現，根據保險法規定，車輛維修需要提供修車發票、維修清單來證實車輛損失數額，故一審法院認定的車輛損失金額證據不足，懇請二審法院依法核實車輛維修情況及相關證據。二、請求二審法院依法復勘事故車輛，核實維修清單、進貨清單、修理車輛的修車廠資質證書及營業執照和法定代表人證明、鑒定報告中定損項目是否已經全部進行了更換，將更換的舊件和新件進行比對，確定是否進行了更換，以核實車輛的真實損失情況。三、一審法院認定上訴人賠償被上訴人路產損失34345元，上訴人不認可。該部分損失沒有實質證據證明，證據僅僅證明雙方協商金額，但該金額的確定上訴人并沒有參與，不能對上訴人進行約束，故懇請二審法院依法鑒定該部分損失或由被上訴人提供真實維修損失的發票及相關依據。四、公估費、訴訟費等間接損失不屬于保險合同約定的賠償范圍，故一審法院認定上訴人賠償該部分費用屬于認定事實錯誤。綜上。一審法院認定事實不清，未核實車輛真實維修狀況，加大了上訴人的賠償責任。
祁X辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
祁X向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠付其冀Ｆ×××××奧迪小型轎車此次事故造成的損失：車損損失約50000元、施救費3000元、路政損失34345元，共計87345元；2.判令某保險公司承擔本案全部訴訟費用。后祁X向一審法院提交變更訴訟請求申請書，將訴訟請求第一項變更為：車損損失226139元、施救費3000元、路政損失34345元，共計263484元。
一審法院認定事實：對當事人無異議的商業險投保單等證據予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，認定如下：1.祁X提交的事故認定書加蓋有事故處理部門的公章，對該證據的真實性予以認定；2.祁X提交的河北省高速公路祿發實業總公司保定服務區出具的保定服務區清單、收據和蘇侃出具的證明形成完整的證據鏈條，證明事故發生后，祁X因為路政損失進行了賠付，對該證據的真實性予以認定；3祁X提交的公估報告為法院委托相關鑒定機構進行鑒定，對該證據的真實性予以認定；4.祁X提交的施救費發票為正式票據，對該證據的真實性予以認定。就各方爭議的事實，根據當事人陳述和經審查確認的證據，認定：2018年10月4日5時5分許，蘇侃駕駛祁X所有的冀Ｆ×××××奧迪小型轎車由北向南行駛至京港澳高速公路保定服務區廣場時，與廣場內的水泥花池發生碰撞，造成該車損壞、無人傷亡的道路交通事故。該事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊保定大隊認定，蘇侃負全部責任。祁X處理事故支付了施救費3000元。河北省高速公路祿發實業總公司保定服務區因路產損失收取了祁X各項費用共計34345元。經祁X申請，法院委托匯新保險公估有限公司對車輛損失進行公估，確定車輛損失為226139元。祁X支付公估費16000元。事故車輛冀Ｆ×××××被保險人為祁X，該車輛在某保險公司處投保有保險金額為325280元的機動車損失保險、保險金額為500000元的第三者責任保險、不計免賠，保險期間為2018年7月20日至2019年7月19日，事故發生在保險期間內。事故車輛的原抵押權人為平安銀行股份有限公司石家莊分行，2018年10月24日解除抵押。
一審法院認為，雙方簽訂的保險合同系當事人真實意思表示，內容不違反國家法律及行政法規的強制性規定，合同有效，該合同對雙方均有約束力。祁X在某保險公司處投保了機動車損失險及商業第三者險，因此，某保險公司應當按照保險合同的約定在責任限額內承擔保險責任。祁X車輛損失為226139元，有公估報告為證，予以支持。某保險公司辯稱公估數額過高，因公估報告是經祁X申請，法院委托具有鑒定資質的機構，在某保險公司參與的情況下作出的鑒定結論，且某保險公司未提交足以推翻該鑒定結論的證據，故對某保險公司該辯解不予采納。某保險公司辯稱公估費不屬于保險責任，因公估費是祁X為了查明事故原因、損失所支出的必要、合理的費用，故對某保險公司該辯解不予采納。祁X因第三者責任賠償路產損失34345元，有票據為證，予以支持。祁X因此次事故產生施救費3000元，有票據為證，某保險公司雖不認可，但未提供反證，對祁X該請求予以支持。某保險公司辯稱應由高速進行施救，并無相關依據，對其該辯解不予采納。綜上，祁X的損失共計263484元，某保險公司應在車輛損失保險責任限額內賠償車輛損失226139元，在商業第三者險責任保險限額內賠償路產損失、施救費37345元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十二條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十一條、第十三條、第十四條、第六十四條之規定，判決：“被告某保險公司于本判決書生效之日起七日內給付原告祁X保險金263484元。如被告未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5493元減半收取2747元，由被告某保險公司負擔。公估費16000元，由被告某保險公司負擔。”
二審中，當事人沒有提交新證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審的審理焦點是：一、應否依據公估報告認定被保險車輛損失；二、被上訴人祁X主張的路產損失34345元應否由上訴人某保險公司承擔；三、公估費、訴訟費應否由某保險公司承擔。
關于第一個焦點，案涉公估報告第7頁“七、評估過程4.查勘情況”項下明確記載：“2018年12月03日在愛車汽修，我司查勘人員張亮、范其琛協同保險公司共同對評估標的物進行現場勘驗，評估標的物前部受損嚴重。”據此，足以認定匯新保險公估有限公司是在會同某保險公司工作人員對被保險車輛實地查勘的基礎上作出的公估報告。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據和理由的，可以認定其證明力。”的規定，某保險公司未提交證據證明匯新保險公估有限公司作出的公估報告在程序或實體方面存在問題，故對該公估報告應予采信。某保險公司上訴主張公估僅是對車輛損失的預估，祁X應提供維修發票及清單證實其實際損失，并要求復勘車輛。對此，因相關法律并無有關認定車輛損失必須以對車輛的實際維修作為前提條件的規定，某保險公司亦未提交證據證明其與祁X之間存在此種內容的約定，且車輛是否已維修并不影響對受損情況的認定，故其該項上訴主張沒有依據。一審法院依據公估報告對車損作出認定，證據充分，且估損數額226139元未超出車輛損失險責任限額，故某保險公司應當按照該數額向祁X承擔保險賠償責任。
關于第二個焦點，祁X向一審法院提交的河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊保定大隊出具的事故證明、河北省高速公路祿發實業總公司保定服務區出具的損失清單及賠償收據、蘇侃出具的證明，能夠形成完整的證據鏈，足以證明因案涉事故給第三者河北省高速公路祿發實業總公司保定服務區造成了損失，且祁X已經實際進行了賠償，某保險公司并未提交任何反駁證據，則根據《民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”的規定，某保險公司應承擔舉證不能的不利后果，即其對祁X主張的路產損失34345元應當承擔賠償責任。某保險公司在一審中并未申請對路產損失進行鑒定，應視為其對自身權利的放棄，其二審提出申請，本院不予支持。
關于第三個焦點，公估費系為確定被保險車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費用，屬于《保險法》第六十四條規定的應由保險公司承擔的費用，且因相應的公估報告被作為證據予以采納，故因此所產生的公估費16000元，依法應由某保險公司全部承擔。根據《訴訟費用交納辦法》第二十九條“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿負擔的除外。”的規定，某保險公司作為敗訴方，且在祁X訴求判令其負擔全部訴訟費用的前提下，應依法負擔本案訴訟費用。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5252元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　王紅哲
審 判 員　鄭金梁
審 判 員　翟樂光
二〇一九年六月二十六日
法官助理　杜斯妹
書 記 員　佟鐵錚