国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇01民終4629號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 南京市中級(jí)人民法院 2019-06-24

上訴人（原審原告）：南京鐸鵬土石方工程有限公司，住所地南京市六合區(qū)。
法定代表人：余XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，江蘇金路律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地南京市玄武區(qū)、37號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：婁XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，北京德和衡（南京）律師事務(wù)所律師。
上訴人南京鐸鵬土石方工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鐸鵬工程公司）因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省南京市六合區(qū)人民法院（2019）蘇0116民初283號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月17日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鐸鵬工程公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判支持鐸鵬工程公司一審訴訟請(qǐng)求，并由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.《江蘇省道路運(yùn)輸條例》第十條規(guī)定貨運(yùn)駕駛員應(yīng)取得從業(yè)資格證，并在從事道路運(yùn)輸活動(dòng)時(shí)隨身攜帶，但該規(guī)定系管理性規(guī)范，不是強(qiáng)制性規(guī)定，駕駛員雖然沒(méi)有從業(yè)資格證，但是并不代表其失去了駕駛車(chē)輛的資格。從道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證的目的來(lái)看，該證書(shū)是對(duì)于貨運(yùn)從業(yè)人員服務(wù)質(zhì)量、個(gè)人素質(zhì)的評(píng)價(jià)，而非對(duì)駕駛?cè)藛T駕駛能力的認(rèn)證，保險(xiǎn)公司也沒(méi)有證據(jù)證明沒(méi)有從業(yè)資格證就顯著增加了承保車(chē)輛的危險(xiǎn)程度。故本案中駕駛員沒(méi)有從業(yè)資格證并不是某保險(xiǎn)公司不予理賠的理由；2.依據(jù)保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司向鐸鵬工程公司提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款。鐸鵬工程公司雖然在投保單投保人聲明處蓋章，但是并沒(méi)有實(shí)際收到商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司也沒(méi)有想鐸鵬工程公司明確說(shuō)明免責(zé)條款。鐸鵬工程公司一審提供的證人證言已經(jīng)證明某保險(xiǎn)公司并沒(méi)有提供商業(yè)保險(xiǎn)條款及商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)。綜上，鐸鵬工程公司認(rèn)為某保險(xiǎn)公司既沒(méi)有向其提供商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，也沒(méi)有向其明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果，故請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)：1.保險(xiǎn)合同中約定的鐸鵬工程公司的駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)具備從業(yè)資格證，并沒(méi)有增加上訴人的負(fù)擔(dān)。因?yàn)閺臉I(yè)資格證是國(guó)家對(duì)于營(yíng)業(yè)性車(chē)輛，尤其是鐸鵬工程公司所有的這類(lèi)型車(chē)輛的強(qiáng)制性要求。同時(shí)某保險(xiǎn)公司也只是將國(guó)家的強(qiáng)制性要求列入合同的條款，所以從效力上看，該約定是有效的；2.某保險(xiǎn)公司在本案保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)已經(jīng)履行了法定的明確說(shuō)明義務(wù)。機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)投保單最后的投保人聲明明確鐸鵬工程公司已經(jīng)收到了保險(xiǎn)條款，并且也確認(rèn)某保險(xiǎn)公司向其介紹保險(xiǎn)條款，對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行明確說(shuō)明的事實(shí)。鐸鵬工程公司也明確蓋章確認(rèn)同意保險(xiǎn)條款的內(nèi)容作為合同的組成部分，從而簽訂保險(xiǎn)合同，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了條款送達(dá)、提示和明確說(shuō)明的義務(wù)。駕駛?cè)吮仨毦邆鋸臉I(yè)資格證的約定是合法有效。鐸鵬工程公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。
鐸鵬工程公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)賠償款81600元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年3月18日，鐸鵬工程公司在某保險(xiǎn)公司為其所有的蘇Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)，投保了商業(yè)險(xiǎn)（機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額為189420元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元和不計(jì)免賠）及交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)金額為122000元。保險(xiǎn)期間為2018年3月18日0點(diǎn)至2019年3月17日24點(diǎn)。2018年9月27日21時(shí)01分許，鐸鵬工程公司的駕駛員羅鴻榮駕駛蘇Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)，沿乙烯路旁天圣路由北向南行駛至化工園研發(fā)中心施工工地門(mén)口處時(shí)，蘇Ａ×××××的重型自卸貨車(chē)前部撞到蘇Ａ×××××的重型自卸貨車(chē)尾部造成雙車(chē)不同程度損壞的交通事故，經(jīng)南京市公安局江北新區(qū)分局交警支隊(duì)第三大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定羅鴻榮負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行了確認(rèn)。鐸鵬工程公司委托南京市浦口區(qū)凱德順汽車(chē)服務(wù)中心對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行維修，產(chǎn)生維修費(fèi)用80000元。另外，鐸鵬工程公司還支付事故車(chē)輛施救費(fèi)1600元。鐸鵬工程公司對(duì)某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，某保險(xiǎn)公司因案涉車(chē)輛系重型自卸貨車(chē)而駕駛員羅鴻榮無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，主張免責(zé)，引發(fā)本案訴訟。
一審法院另查明：鐸鵬工程公司的駕駛員羅鴻榮駕駛案涉重型自卸貨車(chē)從事經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸，本案事故發(fā)生時(shí)，羅鴻榮未取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格證。
一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同內(nèi)容具體明確，系雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。鐸鵬工程公司被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛損失81600元，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為鐸鵬工程公司的駕駛員無(wú)從業(yè)資格證拒賠。而從事經(jīng)營(yíng)性道路客貨的駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)具有從業(yè)資格證是國(guó)家為保護(hù)所有的道路參與人的生命財(cái)產(chǎn)安全出生而作出的強(qiáng)制性規(guī)定。《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條對(duì)此進(jìn)行了明確規(guī)定，駕駛客貨運(yùn)輸車(chē)輛的人員均應(yīng)明知。案涉商業(yè)保險(xiǎn)條款第八第第（二）項(xiàng)6目的免責(zé)情形是這一強(qiáng)制性規(guī)定的合同體現(xiàn)。該免責(zé)條款并未加重投保人、被投保的的責(zé)任。某保險(xiǎn)公司作為提供格式條款的一方，對(duì)保險(xiǎn)合同相對(duì)方鐸鵬工程公司就免責(zé)條款負(fù)有提示說(shuō)明義務(wù)，鐸鵬工程公司簽章確認(rèn)的投保單中“投保人聲明”，說(shuō)明某保險(xiǎn)公司就商業(yè)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款已盡到合理提示說(shuō)明義務(wù)。鐸鵬工程公司認(rèn)為其未書(shū)寫(xiě)“投保人聲明”和未收到商業(yè)保險(xiǎn)條款而主張某保險(xiǎn)公司未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，缺乏法律依據(jù)。故案涉商業(yè)保險(xiǎn)條款第八條第（二）項(xiàng)6目的約定有效。依照該約定鐸鵬工程公司的駕駛員羅鴻榮未取得道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證而駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛，發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)免責(zé)事由。故某保險(xiǎn)公司在案涉商業(yè)保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)不承擔(dān)理賠責(zé)任。鐸鵬工程公司要求某保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，沒(méi)有依據(jù)，一審法院對(duì)此不予支持。故一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條第二款，第一百四十二條之規(guī)定，作出判決：駁回南京鐸鵬土石方工程有限公司要求中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司給付保險(xiǎn)賠償款81600元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1861元，減半收取931元，由南京鐸鵬土石方工程有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。
本院另查明，案涉事故車(chē)輛系重型自卸貨車(chē)，總質(zhì)量25000kg，使用性質(zhì)為貨運(yùn)。
二審中，鐸鵬工程公司明確其本案訴請(qǐng)依據(jù)為2018年3月18日在某保險(xiǎn)公司投保的商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額189420元。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本院歸納本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司是否就案涉免責(zé)條款向鐸鵬工程公司履行了交付及提示、說(shuō)明義務(wù)。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，某保險(xiǎn)公司提供的商業(yè)險(xiǎn)投保單中投保人聲明處，明確注明保險(xiǎn)人已向投保人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向投保人做了明確說(shuō)明，鐸鵬工程公司作為專(zhuān)門(mén)從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的法人主體，在該處投保人聲明內(nèi)容上加蓋公章，應(yīng)當(dāng)視為其已經(jīng)收到了某保險(xiǎn)公司所提供的案涉商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款。鐸鵬工程公司雖否認(rèn)其收到上述保險(xiǎn)條款，但其所提供的證人證言的證明效力尚不足以否定其在投保人聲明處加蓋公章的投保單的證明效力，更不能支持其未收到案涉商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的事實(shí)主張，故本院對(duì)其未收到案涉商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的主張不予采信。
至于某保險(xiǎn)公司是否就案涉免責(zé)條款向鐸鵬工程公司履行了提示、說(shuō)明義務(wù)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，案涉商業(yè)保險(xiǎn)條款第八條第（二）項(xiàng)6目明確約定“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證或其他必備證書(shū)”，屬保險(xiǎn)公司責(zé)任免除范圍。該部分責(zé)任免除內(nèi)容，人保南京分公司已采用足以引起投保人注意的加粗、加黑等特別標(biāo)識(shí)進(jìn)行提示，且鐸鵬公司亦在投保單中特別約定及投保人聲明處蓋章確認(rèn)某保險(xiǎn)公司已經(jīng)向其詳細(xì)介紹了投保險(xiǎn)種的條款，表明某保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款已經(jīng)盡到提示說(shuō)明義務(wù)。《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第二十二條第三項(xiàng)規(guī)定，從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)的駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)符合經(jīng)設(shè)區(qū)的市級(jí)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)對(duì)有關(guān)貨運(yùn)法律法規(guī)、機(jī)動(dòng)車(chē)維修和貨物裝載保管基本知識(shí)考試合格。交通運(yùn)輸部《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條規(guī)定對(duì)于從事經(jīng)營(yíng)性道路客貨運(yùn)輸駕駛員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格方可從事道路運(yùn)輸活動(dòng)。道路運(yùn)輸從業(yè)人員從事的是特定崗位，必須具備相應(yīng)的貨運(yùn)法律法規(guī)、機(jī)動(dòng)車(chē)維修和貨物裝載保管等職業(yè)素質(zhì)，若未取得相應(yīng)從業(yè)資格就從事客貨運(yùn)輸，勢(shì)必會(huì)增加發(fā)生事故的概率及保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)。上述法律法規(guī)的規(guī)定明確具體，應(yīng)當(dāng)視為所有受其約束的單位和個(gè)人均應(yīng)當(dāng)明知，無(wú)須再由合同當(dāng)事人進(jìn)行解釋。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。故某保險(xiǎn)公司將行政管理部門(mén)對(duì)經(jīng)營(yíng)性貨運(yùn)從業(yè)人員管理的規(guī)定作為免責(zé)條款，并未免除其依法承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，僅需盡到提示義務(wù)即可。故本院對(duì)鐸鵬工程公司關(guān)于某保險(xiǎn)公司未就案涉免責(zé)條款向其履行了提示、說(shuō)明義務(wù)的主張亦不予以支持。
綜上，鐸鵬工程公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1861元，由南京鐸鵬土石方工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　黃德清
審 判 員　畢宣紅
審 判 員　羅正華
二〇一九年六月二十四日
法官助理　周宇浩
書(shū) 記 員　魏　璇