国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）豫16民終2618號 追償權糾紛 二審 民事 周口市中級人民法院 2019-06-27

上訴人（原審被告）:馮XX，女，漢族，住河南省淮陽縣。
委托訴訟代理人:李XX，河南團結律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:某保險公司。住所地：內蒙古自治區**號。統一社會信用代碼：9150100764499XXXX。
負責人：喬X，該分公司總經理。
委托訴訟代理人：郭XX，河南明辯律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:周口市格爾發汽車銷售服務有限公司。住所地：周口市川匯區。統一社會信用代碼：91411600356146XXXX。
法定代表人：毛XX，該公司總經理。
被上訴人（原審被告）:商水安達運輸有限公司。住所地：河南省周口市商水縣**號。統一社會信用代碼：91411623337120XXXX。
法定代表人：徐XX，該公司總經理。
上訴人馮XX因與被上訴人、周口市格爾發汽車銷售服務有限公司（以下簡稱周口格爾發汽車公司）、商水安達運輸有限公司（以下簡稱商水安達運輸公司）追償權糾紛一案，不服川匯區人民法院（2019）豫1602民初902號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人馮XX的委托訴訟代理人李XX，被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人郭XX到庭參加訴訟，周口格爾發汽車公司、商水安達運輸公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
馮XX上訴請求：1.撤銷一審判決，駁回某保險公司的原審訴求；2.一、二審訴訟費用由某保險公司承擔。事實和理由：第一，馮XX已經于2017年4月份將所購車輛轉讓給喬金柱，喬金柱于2017年8月25日提前結清，提前還清9月分期款7007.56元，剩余本金114927.74元，共計12121935.3元，周口格爾發汽車公司出具的2017年8月25日的結清證明和轉賬明細等足以證明馮XX已經足額支付約定租金，且已經超過某保險公司追償權所訴求的111375.14元，馮XX并未構成違約，而是周口格爾發汽車公司構成違約。事實上，在馮XX前八次付租金的過程中已經形成默契，即使馮XX支付給周口格爾發汽車公司，周口格爾發汽車公司再支付給交銀金融租賃有限責任公司（以下皆簡稱交銀租賃公司），因此馮XX的受讓人喬金柱將款匯給周口格爾發汽車公司，周口格爾發汽車公司沒有即使向交銀租賃公司清償，責任在周口格爾發汽車公司，周口格爾發汽車公司才是實際的付款人，某保險公司向馮XX主張權利沒有法律依據。第二，周口格爾發汽車公司在一審中的答辯內容與客觀事實不符，周口格爾發汽車公司與商水安達運輸公司、某保險公司惡意串通，故意損害馮XX的合法權益，在馮XX購車時沒有盡到提示和說明義務，只是讓馮XX簽字，但沒有告知簽字的具體內容。第三，馮XX車輛轉讓時周口格爾發汽車公司經營狀況良好，且以該公司的名義為馮XX的車輛轉讓讓喬金柱出具了結清證明，周口格爾發汽車公司應承擔還款逾期而產生的違約金（從實際理賠之日起至賠付完畢之日止），并償還因逾期償還租金而產生的一切相關費用，與馮XX無關。
某保險公司辯稱，第一，馮XX與喬金柱的車輛轉讓合同，與本案無關，馮XX與交銀金融租賃有限責任公司（以下皆簡稱交銀租賃公司）之間的融資租賃合同和馮XX與喬金柱之間的車輛轉讓協議合同，在民法上是負擔行為，基于債的相對性原理，僅對其雙方有效，馮XX就其與喬金柱之間的車輛轉讓債權債務的履行，不能證明其已以合同約定履行完畢其租金支付義務；不管是周口格爾發汽車公司，還是馮XX都不是案涉車輛的所有權人，其都無權對案涉車輛作出處分。第二，某保險公司對于本案不存在惡意串通的問題，某保險公司作為保險人，依信用保險及保單約定履行完畢其應承擔的理賠義務后，依法取得追償權，其向馮XX主張，并無不當，更不存在惡意串通的問題。第三，周口格爾發汽車公司、馮XX與喬金柱之間就車輛轉讓合同所做的結算與案涉《融資租賃合同》無關，周口格爾發汽車公司、馮XX與喬金柱對車輛轉讓合同的履行并不能免除馮XX、周口格爾發汽車公司對于《融資租賃合同》中違約責任的承擔，因為《車輛轉讓合同》與《融資租賃合同》是兩個不同的法律關系，其相互之間并無牽連，不應混為一談。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，馮XX的上訴請求于法無據，應當依法駁回馮XX的上訴請求，維持原審判決。
某保險公司向一審法院起訴請求：1.依法判令馮XX償還代償款111375.14元及占用期間的利息損失，利息從起訴之日2018年7月2日至計算至代償款還清之日止，按照年利率6%計算；2.判令周口格爾發汽車公司擔連帶還款責任，判令商水安達運輸公司在其抵押擔保范圍內承擔抵押責任；3.依法判令馮XX、周口格爾發汽車公司賠償某保險公司實現追償的費用暫定20000元；4.訴訟費由馮XX、周口格爾發汽車公司、商水安達運輸公司承擔。
一審法院認定事實：2016年12月19日被保險人交銀金融租賃有限責任公司（以下皆簡稱交銀租賃公司）為保證自身融資租賃業務中的資金按時收回與某保險公司簽訂了編號：交銀租賃合字20160136號《上牌車輛融資租賃信用保險合作協議》。2017年3月8日交銀租賃公司（出租人）與馮XX（××）簽訂了編號：交銀租賃字ZHXXX20170227號《融資租賃合同》、《租賃要素》、《產品買賣合同》各一份，約定根據馮XX的選擇，由交銀租賃公司出資在周口格爾發汽車公司（供貨人）購買載貨車一輛，產品型號HFXXX61CCXXXK2A50S5V，車架號LJXXX9CF5H3202953。交銀租賃公司通過融資租賃方式把案涉車輛出租與馮XX，馮XX通過24期還款，每期租金7798.69元。該車掛靠在商水安達運輸公司從事運輸生意，同時周口格爾發汽車公司依編號交銀租賃保字ZH462號《最高額保證合同》約定為馮XX的融資租賃行為提供連帶責任擔保。商水安達運輸公司對馮XX所要求購買的案涉車輛依編號交銀租賃抵字ZHXXX20170227-1號《抵押合同》約定抵押擔保。2017年4月10日被保險人交銀租賃公司依案涉保險合同約定對馮XX通過融資租賃的方式購買案涉載貨車一事向某保險公司投保了租賃信用保險，約定在馮XX不按時履行義務時，由某保險公司承擔理賠責任。2018年3月22日交銀租賃公司以馮XX未依約支付租金向某保險公司提起保險理賠申請。2018年3月30日某保險公司向交銀租賃公司出具保險責任核定通知書，核定理賠金額111375.14元，并依約定于2019年3月30日履行完理賠義務。周口格爾發汽車公司、商水安達運輸公司在馮XX辦理融資租賃時屬于關聯公司。
一審法院認為，本案涉及的兩份合同即某保險公司與交銀租賃公司簽訂的《上牌車輛融資租賃信用保險合作協議》和交銀租賃公司與馮XX簽訂的《融資租賃合同》均系當事人真實意思表示，并不違反法律法規的強制性規定，故認定該兩份合同合法有效。本案的爭議焦點可歸納為：一、某保險公司是否享有保險代位求償權。二、某保險公司的訴請應否得到支持。
關于某保險公司是否享有保險代位求償權問題。保險代位求償權是一種法定權利。依照《中華人民共和國保險法》的規定，只要保險人依約向被保險人進行了賠付，屬于被保險人的賠償請求權就應依法由保險人享有，而保險人即可代被保險人之位向對保險事故發生負有責任的“第三人”主張賠償請求權。本案某保險公司已依約向交銀租賃公司進行了保險賠付，交銀租賃公司也將其對保險事故發生負有責任的第三人的賠償請求權讓渡于某保險公司，故依照法律的規定，某保險公司依法享有代位求償權。關于某保險公司的訴請應否支持問題。本案中某保險公司系保險代位求償權人，而交銀租賃公司與馮XX之間是融資租賃法律關系。交銀租賃公司與馮XX簽訂的《融資租賃合同》第四條第一款第一項：“××有下列行為之一的構成違約：××未能按照本合同的約定支付首期款、租金、墊付款和其他應付款項（包括雙方約定的與本合同或租賃物全部相關聯的應付款項）”、第四條第二款第二項：“對××違約的救濟措施：要求××一次性支付本合同項下到期未付租金及其逾期利息、未到期租金、留購價款、違約金等應付款項。”，根據《中華人民共和國合同法》第二百四十八條的規定：××應當按照約定支付租金。××經催告后在合理期限內仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。從以上合同約定和相關法律規定可知，馮XX自2017年12月15日起未足額支付約定租金的行為，構成違約，理應承擔賠償責任。某保險公司起訴的金額111375.14元，該數額與某保險公司的理賠金額一致，依據充分，應予認定。關于某保險公司的利息請求，因某保險公司實際理賠之日即2018年12月29日，故某保險公司要求以理賠金額111375.14元為基數，從實際理賠之日起至賠付完畢之日止，按年利率6%計算利息，應予以支持。關于周口格爾發汽車公司是否應作為保證人就馮XX違約承擔連帶清償責任的問題。周口格爾發汽車公司針對案涉《融資租賃合同》與交銀租賃公司簽訂了編號交銀租賃保字ZH462號《最高額保證合同》，并向交銀租賃公司出具了《經銷商確認函》，承諾愿為馮XX承擔連帶清償責任，故周口格爾發汽車公司的保證擔保行為合法有效，其應承擔連帶清償責任。關于商水安達運輸公司是否應作為抵押擔保人就馮XX的違約承擔抵押擔保責任的問題。商水安達運輸公司作為案涉車輛的掛靠公司就掛靠其公司的載貨車，車架號為LJXXX9CF5H3202953的載貨車向交銀租賃公司出具了《所有權確認函》，確認該車屬于交銀租賃公司所有。即交銀租賃公司在案涉《融資租賃合同》履行完畢前保留了案涉車輛的所有權。交銀租賃公司自己把其所有的案涉車輛抵押給其本公司的行為，顯屬加強控制其所購融資車輛保證其融資資金收回的一種手段。故交銀租賃公司要求商水安達運輸公司承擔抵押擔保責任的主張，不予支持。關于應否支持實現追償的費用問題，因某保險公司未提供具體費用支出的證據，對此項請求，不予支持。周口格爾發汽車公司、商水安達運輸公司經法庭傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，依法可以缺席判決。依照《中華人民共和國保險法》第六十條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百三十七條、第二百四十八條，《中華人民共和國擔保法》第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決：一、馮XX于判決生效后十日內償還某保險公司保險理賠款111375.14元及相應利息（自2018年12月29日起至全部清償完畢之日止，以111375.14元為基數，按年率6%計算）；二、周口市格爾發汽車銷售服務有限公司對上述債務承擔連帶清償責任。如逾期沒有履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2728元，由馮XX、周口市格爾發汽車銷售服務有限公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實依法予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點為：1.馮XX是否存在違約行為，馮XX主張應當由周口格爾發汽車公司承擔責任的理由是否成立；2.一審判決馮XX承擔責任是否正確。
焦點1，關于馮XX是否存在違約行為及周口格爾發汽車公司的責任承擔問題。馮XX主張是周口格爾發汽車公司未能按照約定支付租金，應當由周口格爾發汽車公司承擔違約責任，但是由于馮XX和交銀租賃公司是案涉《融資租賃合同》的當事人，馮XX應當按照合同的約定，履行足額支付約定租金的義務，由于馮XX于2017年12月15日未能足額支付約定租金，馮XX存在違約行為；周口格爾發汽車公司并非是《融資租賃合同》的當事人，依據合同的相對性，周口格爾發汽車公司并不承擔足額支付約定租金的義務，馮XX主張應當由周口格爾發汽車公司承擔未足額支付租金的違約責任，本院不予支持。馮XX主張周口格爾發汽車公司、商水安達運輸公司與某保險公司存在惡意串通，并未提供充分的證據予以證實，本院不予采信。
焦點2，關于馮XX是否應當承擔責任的問題。馮XX主張某保險公司的主體不適格，不具有代位求償權，雖然在某保險公司、交銀租賃公司與上海匯百資產管理公司簽訂的《上牌車輛融資租賃信用保險合作協議》第二條第三項約定“本協議中的丙方（上海匯百資產管理公司）即為上牌車輛融資租賃業務管理人、接受甲乙雙方的委托、負責租賃業務的真實性審核、逾期欠款催收、訴訟追償、租賃物管理等日常事務”，但是在交銀租賃公司和某保險公司隨后簽訂的《上牌車輛融資租賃信用保險合作補充協議》第二條第一項約定“乙方（交銀租賃公司）在甲方（某保險公司）出具《保險責任核定通知書》后的兩周內向甲方出具《債權轉讓通知書》（附件二），將《保險責任核定通知書》所涉及的債權全部轉讓給甲方。甲方支付理賠款后依法取得代位求償權。在甲方付完保險賠償金依法取得代為求償權前，可通過《債權轉讓通知書》對××等進行追償”，且交銀租賃公司在2018年4月4日向某保險公司出具了《債權轉讓通知書》，說明交銀租賃公司和某保險公司一致同意由某保險公司行使本案的追償權，因此，某保險公司有權提起本案訴訟。馮XX作為《融資租賃合同》的當事人，其未按約定足額支付租金，已經構成違約，某保險公司在承擔理賠義務后，作為保險款項的實際付款人，其有權向馮XX進行追償，一審判決馮XX承擔相應的責任，并無不當。
綜上所述，馮XX的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2728元，由上訴人馮XX承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　張群陽
審 判 員　張　杰
審 判 員　金　薇
二〇一九年六月二十七日
法官助理　石　磊
書 記 員　馬家欣