国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）贛1102民初2181號 追償權糾紛 一審 民事 上饒市信州區人民法院 2019-06-24

原告：某保險公司，住所地江西省上饒市信州區，統一社會信用代碼91361100F38817XXXX。
負責人：蒙XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：翁XX，江西饒誠律師事務所律師，特別授權。
委托訴訟代理人：畢XX，江西饒誠律師事務所律師，特別授權。
被告：上饒市昌泰客運有限公司，住所地江西省上饒市信州區-1，統一社會信用代碼91361100731967XXXX。
法定代表人：張X甲，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張X乙，該公司經理，特別授權。
原告某保險公司（以下簡稱某保險公司）與被告上饒市昌泰客運有限公司（以下簡稱昌泰公司）追償權糾紛一案，本院2019年5月14日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告某保險公司的委托訴訟代理人翁XX、畢XX、被告昌泰公司的委托訴訟代理人張X乙到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告某保險公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告支付原告墊付款共計924,649.12元；2、判令本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2016年11月7日9時13分許，徐棉洪駕駛昌泰公司所有的贛Ｅ×××××大型普通客車載客（實載22人，核載39人），從帶湖車站沿201省道駛往華壇山鎮方向，途經煌固鎮塘里村上塘口彎道路段時，越過單黃實線與對向由祝先忠駕駛贛Ｅ×××××重型自卸貨車裝載碎石發生碰撞，致使贛Ｅ×××××車上人員二十二人受傷，其中受害人張丁球死亡。該事故經交警部門認定，徐棉洪負主要責任，祝先忠負次要責任。事故發生時，昌泰公司為其所有的贛Ｅ×××××大型普通客車投保了交強險、第三者責任險（限額50萬元）、道路客運承運人責任保險（每座限額50萬元），事故發生后，被告向原告申請預付墊付款150,000元，原告審批于2016年11月15日向其支付墊付款150,000元整。后事故受害人廖金枝、華奀枝、徐棉洪、蘇國忠、鄭廷方、徐寶琴、吳湘、俞麗偉、陳瑩、羅來東、鄭中華、鄭林芳、鄭力發、汪勝銀、嚴雪麗、張丁球及張丁球家屬將原告、被告訴至法院，經法院生效判決認定，原告對被告應賠償的金額中774,649.12元承擔墊付責任。
駕駛人在實習期內不得駕駛公共汽車、營運客車或者執行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。同時生效判決認定由于徐棉洪在實習期內駕駛大型營運客車，屬于保險合同免責條款的免責事由，故原告在承擔墊付責任后，對被告享有追償權。原告在墊付款項支付到位后，多次與被告協商未果，訴至法院，要求處理。
被告昌泰公司辯稱，15萬元是作為賠付款，原告需提供賠付憑證；774,649.12元也是原告應賠付的，不是墊付的；徐棉洪是持有Al駕照的，具有駕駛資格，實習期駕駛營運客車對承運人責任險的理賠沒有影響，承運人責任險的免賠額是每次事故人身傷亡是不設免賠額，財產損失每車每人免賠額是500元；雙方在保險合同中就承運人責任險不得與雙方合作協議相沖突，即便要償還也只是就第三者責任險范圍內要求其賠償。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據：
證據一、原告營業執照、法人身份證明、被告企業信息截圖，證明原、被告訴訟主體適格；
證據二、道路交通事故認定書，證明本案事故發生的經過，及經交警部門認定被告公司駕駛員負事故主要責任，祝先忠負次要責任，徐棉洪在實習期內駕駛大型客車，該客車所有人為被告；
證據三、民事判決書7份、2015-2017年江西省道路客運承運人責任保險合作協議，證明原告墊付150,000元的事實，且經法院生效判決認定原告對賠償金額共計774,649.12元承擔墊付責任，原告對被告享有追償權；
證據四、國內支付業務付款回單，證明原告向被告預付墊付款150,000元，且原告已根據法院判決將墊付款匯入法院賬戶，履行了774,649.12元墊付義務的事實。
被告昌泰公司質證認為：對證據一無異議，證據二承運人責任險與事故責任無關，證據三合作協議真實性無異議，證據四中15萬元做的是預賠款，不是墊付款。
被告昌泰公司未向法庭提交證據。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。根據審查確認的證據和當事人的當庭陳述，本院認定事實如下：2016年11月7日9時13分許，徐棉洪駕駛被告昌泰公司所有的贛Ｅ×××××大型普通客車載客（實載22人，核載39人），從帶湖車站沿201省道駛往華壇山鎮方向，途徑煌固鎮塘里村上塘口彎道路段時，越過單黃實線與對向由祝先忠駕駛贛Ｅ×××××重型自卸貨車裝載碎石（實載49705KG，核載15605KG）發生碰撞，致使贛Ｅ×××××車上人員二十二人受傷及兩車受損。該事故經上饒縣公安局交通警察大隊認定，徐棉洪負主要責任，祝先忠負次要責任。
事故發生后，被告昌泰公司向原告某保險公司申請預付賠款150,000元，原告于2016年11月15日匯款150,000元至被告昌泰公司賬戶內。此后受害人廖金枝、華奀枝、徐棉洪、蘇國忠、鄭延方、徐寶琴、吳湘、俞麗偉、陳瑩、羅來東、鄭中華、鄭林芳、鄭力發、汪勝銀、嚴雪麗、張丁球及張丁球家屬將原告、被告訴至法院，要求原告支付保險理賠款，判決及履行情況如下：
(2018）贛11民終153號民事判決書，上饒市中級人民法院判決維持江西省上饒縣人民法院（2017）贛1121民初2196號民事判決書，即被告昌泰公司賠償廖金枝13,939.43元，原告某保險公司承擔墊付責任；被告昌泰公司賠償華奀芝35,659.37元，原告某保險公司承擔墊付責任。原告某保險公司已于2018年6月4日將上述墊付款項匯至上饒縣人民法院賬戶，履行了墊付義務。
(2019）贛11民終370號民事判決書，上饒市中級人民法院判決維持江西省上饒縣人民法院（2017）贛1121民初2314號民事判決書，即被告昌泰公司賠償徐棉洪111,036.75元，原告某保險公司承擔墊付責任。原告某保險公司已于2018年6月19日將上述墊付款項匯至上饒縣人民法院賬戶，履行了墊付義務。
(2018）贛1102民初497號民事判決書，判決被告昌泰公司賠償蘇國忠各項損失44,110.52元，原告某保險公司承擔墊付責任。原告某保險公司已于2018年6月19日將上述款項匯至上饒市信州區人民法院賬戶，履行了墊付義務。
(2018）贛11民終391號民事判決書，上饒市中級人民法院判決維持江西省上饒縣人民法院（2017）贛1121民初2183號民事判決書，即被告昌泰公司賠償鄭廷方103,762.97元，原告某保險公司承擔墊付責任。原告某保險公司已于2018年6月4日將上述墊付款項匯至上饒縣人民法院賬戶，履行了墊付義務。
（2018）贛1102民初2651號民事判決書，判決被告昌泰公司賠償徐寶琴各項損失26,491.10元，吳湘各項損失2,505.66元，俞麗偉各項損失11,480.07元，陳瑩各項損失28,008.41元，羅來東各項損失31,761.31元，鄭忠華各項損失11,342.10元，鄭林芳各項損失1,686.13元，鄭力發各項損失7,564.12元，汪勝銀各項損失7,017.49元，嚴雪麗各項損失6,097.41元，原告某保險公司對以上均承擔墊付責任。原告某保險公司已于2018年10月15日將上述墊付款項匯至上饒縣人民法院賬戶，履行了墊付義務。
(2018）贛1102民初1678號民事判決書，判決被告昌泰公司賠償張丁球各項損失17,186.28元，原告某保險公司承擔墊付責任。原告某保險公司已于2018年8月28日將上述墊付款項匯至上饒市信州區人民法院賬戶，履行了墊付義務。
(2018）贛1102民初3828號民事判決書，判決被告昌泰公司賠償張高浩、姜芳蓮、林張福、張靜雯因張丁球交通事故死亡產生的各項損失315,000元，原告某保險公司在車上人員險限額內承擔墊付責任。原告某保險公司已于2018年12月17日將上述墊付款項匯至上饒市信州區人民法院賬戶，履行了墊付義務。
另查，贛Ｅ×××××號大型普通客車的車輛所有人為被告昌泰公司，該車在原告某保險公司處投保了交強險、第三者責任險（限額50萬元）、道路客運承運人責任保險（每座限額50萬元，39座）。本案事故發生時（2016年11月7日），徐棉洪系被告昌泰公司的駕駛員，其駕駛贛Ｅ×××××號大型普通客車所持駕駛證尚在A1準駕實習期內(2015年11月12日至2016年11月12日)。
本院認為，本案的爭議焦點為：1、原告某保險公司向主張被告昌泰公司追償774,649.12元是否符合法律規定；2、本案中15萬元預付賠款是否屬于追償權范圍。
針對第一個爭議焦點，即原告某保險公司主張追償權是否符合法律規定。本院認為在案生效判決均已確定本案原告承擔的是墊付義務，原告根據法院生效判決向案涉事故受害人承擔共計774,649.12元的墊付義務后，向被告昌泰公司追償，合法有據，本院予以支持。
針對第二個爭議焦點，即本案15萬元預付賠款是否屬于追償權范圍。被告昌泰公司認為該款系賠付款，即認為原告某保險公司對此次事故不存在免責事由。針對被告的答辯意見，本院認為，本案中徐棉洪屬增駕實習期，是否適用《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規定，應結合《機動車駕駛證申請和使用規定》來認定。《機動車駕駛證申請和使用規定》第七十五條規定：機動車駕駛人在實習期內不得駕駛公共汽車、營運客車或者執行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。駕駛人在實習期內駕駛機動車上高速公路行駛，應當由持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛人陪同……在增加準駕車型后的實習期內，駕駛原準駕車型的機動車時不受上述限制。通過上述規定可以認定，增駕實習期適用《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規定。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規定：保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。且《機動車綜合商業保險條款》第二十四條約定：下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償：……（二）駕駛人有下列情形之一者：……5、實習期內駕駛公共汽車、營運客車或者執行任務的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車……綜合以上理由，被告昌泰公司存在原、被告雙方簽訂的《2015-2017江西省道路客運承運人保險合作協議》保險條款中第六條中下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償：……（七）駕駛人有下列情形之一者：3實習期內駕駛公共汽車、營運客車或者載有爆炸物品、易燃易爆炸化學物品、劇毒或放射性等危險物品的被保險機動車，實習期內駕駛的被保險機動車牽引掛車……的免責情況，作為投保人、被保險人的被告昌泰公司聲明處蓋章，應當認定被告某保險公司履行了保險法規定的提示義務，應當免責。且結合原被告當庭陳述，雙方均認可案涉15萬元系因“預付款”，從時間上可以看出，案涉交通事故發生時間為2016年11月7日，15萬元的匯款時間為2016年11月15日，可見這種預付是急需的預先墊付。該15萬元是獨立于生效判決中確認的原告公司應當履行的墊付責任中的，故對于被告昌泰公司提出的該15萬元系“賠款”的辯稱意見，本院不予采信。本案中的15萬元與前述774,649.12元歸根結底系基于保險合同進行墊付的費用，應根據保險合同的約定予以處理，被告昌泰公司駕駛人違反了實習期內駕駛營運汽車的法律、法規的禁止性規定，屬于保險合同明確的免責事由，原告某保險公司向被告昌泰公司先行墊付后，有權依據合同約定向其追償，要求其返還。故本院對于原告要求被告支付15萬元的預付賠款的訴訟請求予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條之規定，判決如下：
一、被告上饒市昌泰客運有限公司在本判決生效之日起十日內支付原告某保險公司墊付款共計774,649.12元；
二、被告上饒市昌泰客運有限公司在本判決生效之日起十日內支付原告某保險公司預付賠款共計150,000元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13,046元，減半收取6,523元，由被告上饒市昌泰客運有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省上饒市中級人民法院。
審判員　　楊志勇
二〇一九年六月二十四日
書記員　　黃　藍