国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）皖15民終1470號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 六安市中級(jí)人民法院 2019-07-30

上訴人（原審原告）：戴XX，男，漢族，住安徽省霍邱縣。
委托訴訟代理人：王X乙，安徽中儀律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陶X，安徽中儀律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省六安市、二層201室,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91341500796409XXXX。
法定代表人：王X甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈X，安徽徽蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張X，安徽徽蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。
上訴人戴XX因與上訴人保險(xiǎn)糾紛一案，不服安徽省霍邱縣人民法院(2019)皖1522民初1003號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月10日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人戴XX及其委托訴訟代理人王X乙，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人沈X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
戴XX上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決,依法改判某保險(xiǎn)公司賠償上訴人各項(xiàng)損失合計(jì)26841648元；2.一、二審訴訟費(fèi)均由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由:一、一審法院判決在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例進(jìn)行劃分,適用法律明顯錯(cuò)誤。一審法院將所有賠償項(xiàng)目均按照責(zé)任比例進(jìn)行劃分,而且還按照3:7的責(zé)任比例予以承擔(dān),未能按照法律規(guī)定先判決由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,不足的部分才應(yīng)該按照2:8的責(zé)任比例進(jìn)行劃分，屬適用法律明顯錯(cuò)誤。二、一審法院判決某保險(xiǎn)公司賠償?shù)膿p失數(shù)額合計(jì)為2161285元過(guò)低,與戴XX訴請(qǐng)的數(shù)額相差52288元,與客觀事實(shí)不符。戴XX一審訴請(qǐng)賠償?shù)木唧w項(xiàng)目如下:1.醫(yī)療費(fèi):14139648元；2.護(hù)理費(fèi):133元/天×31天=4123元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):30元/天×31天=930元；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi):30元/天×31天=930元；5.喪葬費(fèi)32575元;6.死亡賠償金:13996元/年×5年=69980元;7.精神損害撫慰金:80000元；8.火化前費(fèi)用:2020元；9.親屬辦理喪葬事宜誤工費(fèi):5000元;10.親屬辦理喪葬事宜交通費(fèi):2000元,合計(jì)為33895448元。首先,某保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)120000元賠償責(zé)任,剩余21895448元按照2:8的責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān),即某保險(xiǎn)公司應(yīng)該在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)21895448元×80%=175163元，加上交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)該賠償?shù)?20000元,合計(jì)為295163元,鑒于某保險(xiǎn)公司已經(jīng)墊付10000元醫(yī)療費(fèi),再加上戴XX自愿承擔(dān)的12000元非醫(yī)保費(fèi)用,那么某保險(xiǎn)公司實(shí)際還應(yīng)該支付戴XX理賠款273163元，但是鑒于戴XX實(shí)際賠償吳文兵各項(xiàng)損失為26841648元,因此,多余的部分戴XX不再主張權(quán)利。綜上所述,請(qǐng)求二審法院支持上訴請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。由于戴XX是依據(jù)無(wú)效調(diào)解協(xié)議向某保險(xiǎn)公司主張賠償，因此根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定及《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》的相關(guān)規(guī)定，我方請(qǐng)求二審法院駁回戴XX的全部訴訟請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決,依法駁回戴XX的全部訴訟請(qǐng)求,二審訴訟費(fèi)用由戴XX承擔(dān)。事實(shí)與理由:一、戴XX依據(jù)無(wú)效的調(diào)解協(xié)議向某保險(xiǎn)公司主張賠償,沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。首先,戴XX提供的協(xié)議上簽字署名有兩人,戴XX單方主張全部的賠償款不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｆ浯?《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條規(guī)定,被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第二十六條第二款規(guī)定,侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由,請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?人民法院不予支持。《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》第十五條、十六條規(guī)定:收養(yǎng)應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上人民政府民政部門登記,收養(yǎng)關(guān)系自登記之日起成立。收養(yǎng)關(guān)系成立后,公安部門應(yīng)當(dāng)辦理戶口登記。本案中,戴XX是與案外人劉巨民達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,但是劉巨民與死者之間不具有合法的收養(yǎng)關(guān)系,也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)劉巨民系死者的法定繼承人(合法近親屬),因此該調(diào)解協(xié)議依法無(wú)效。依據(jù)無(wú)效的調(diào)解協(xié)議提起的保險(xiǎn)合同糾紛,依法不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｒ粚彿ㄔ簝H依據(jù)部分村民的證言出具的村委會(huì)證明和兩個(gè)出庭證人的證詞予以認(rèn)定收養(yǎng)關(guān)系,不符合事實(shí)和法律規(guī)定。根據(jù)民事訴訟法關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定,戴XX提供的證據(jù)不足以證實(shí)案外人劉巨民與死者具有合法的收養(yǎng)關(guān)系,因此,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。再次,本案中駕駛員承擔(dān)事故主要責(zé)任,精神撫慰金不應(yīng)當(dāng)超過(guò)20000元,一審法院判決56000元明顯過(guò)高。綜上,請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)后依法改判,駁回戴XX的全部訴訟請(qǐng)求。
戴XX答辯稱，一、戴XX依據(jù)霍邱縣道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)事故賠償調(diào)解協(xié)議書向某保險(xiǎn)公司主張賠償事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分。1.戴XX所提供的調(diào)解協(xié)議書上既有戴XX的簽名，也有權(quán)利人即死者吳文兵的養(yǎng)子劉巨民的簽名，其他簽名均為現(xiàn)場(chǎng)見證人的簽名。2.劉巨民作為死者吳文兵的養(yǎng)子其有權(quán)獲得賠償，戴XX代為賠償后有權(quán)要求某保險(xiǎn)公司支付賠償金。一審時(shí)戴XX所提交村委會(huì)證明以及證人王某、劉某的當(dāng)庭證言足以證明劉巨民系死者吳文兵養(yǎng)子這一事實(shí)。劉巨民自幼被送到吳文兵家生活，由吳文兵撫養(yǎng)長(zhǎng)大成人。該行為發(fā)生在《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》實(shí)施前，雙方之間的撫養(yǎng)與被扶養(yǎng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》實(shí)施前的有關(guān)法律規(guī)定。1984年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見》第28條規(guī)定：“親友、群眾公認(rèn)，或有關(guān)組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長(zhǎng)期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對(duì)待。”由此可見，對(duì)《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》實(shí)施前的事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系是予以承認(rèn)的。我國(guó)于1991年12月29日頒布了《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》，1992年4月1日起施行，后于1998年修改、1999年4月1日起實(shí)施。而《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》并未就該部法律實(shí)施前的已經(jīng)形成的事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系但是未辦理登記或公證的行為是否無(wú)效作出明確規(guī)定，“法未禁止即為允許”，而且1984年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見》第28條對(duì)收養(yǎng)關(guān)系的成立有明確的規(guī)定，因此，就本案而言，戴XX在一審時(shí)所提供的村委會(huì)證明及申請(qǐng)的證人證言足以證明劉巨民系吳文兵養(yǎng)子這一事實(shí)。3.《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無(wú)近親屬或者近親屬不明，未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理。”該條規(guī)定指的是被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無(wú)近親屬或者近親屬不明，未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理，因此，某保險(xiǎn)公司顯然是在斷章取義。戴XX的起訴與該條規(guī)定沒(méi)有任何關(guān)系。二、一審法院判決56000元精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。《安徽省高級(jí)人民法院審理人身案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》第二十五條規(guī)定：“(四)造成公民死亡的，精神撫慰金的數(shù)額一般不低于50000元，但不高于80000元；”本案一審法院判決的精神損害撫慰金56000元在法定范圍之內(nèi)，合法有效。三、一審法院判決存在兩處錯(cuò)誤，戴XX也已經(jīng)上訴。綜上所述，請(qǐng)求二審法院依法駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
戴XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司在交通強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)向戴XX支付理賠款共268416.48元(醫(yī)療費(fèi)141396.48元、護(hù)理費(fèi)133元/天×31天即4123元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×31天930元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×31天即930元、喪葬費(fèi)32575元、死亡賠償金13996元/年×5年即69980元、精神撫慰金80000元、火化前費(fèi)用2020元、親屬辦理喪葬誤工費(fèi)5000元、親屬辦理喪葬交通費(fèi)2000元，合計(jì)338954.48元的80％)；2、本案的訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：戴XX于2018年6月22日皖Ｎ×××××7貨車向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),保險(xiǎn)期限自2018年6月29日9時(shí)起至2019年6月29日9時(shí)止。2018年7月9日8時(shí)15分，戴XX雇傭的駕駛員梁金文駕駛戴XX所有皖Ｎ×××××7號(hào)輕型廂式貨車沿霍邱縣高塘至吳集路由東向西行駛至霍邱縣高塘鎮(zhèn)張羅村廟莊組路段時(shí)，與吳文兵騎的由北向南橫過(guò)道路的自行車相撞，致兩車受損，吳文兵(1935年12月16日出生)受傷，后經(jīng)搶救無(wú)效于2018年8月9日死亡，造成亡人交通事故，梁金文負(fù)事故主要責(zé)任，吳文兵負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)霍邱縣交通事故人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，戴XX與受害人吳文兵養(yǎng)子劉巨民(1967年11月5日出生)達(dá)成賠償協(xié)議，戴XX已按協(xié)議賠償醫(yī)療費(fèi)131407.58元(已扣除被告墊付1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)),賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)計(jì)10.5萬(wàn)元,合計(jì)236407.58元。
另，原告對(duì)其支付的醫(yī)療費(fèi)131407.58元自愿承擔(dān)其中非醫(yī)保藥品費(fèi)用12000元。
一審法院認(rèn)為，戴XX與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效,發(fā)生保險(xiǎn)事故后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依約承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、劉巨民是否為受害人吳文兵的繼子女；二、戴XX承擔(dān)的精神損害撫慰金損失是否在第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)。對(duì)于焦點(diǎn)一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見》第二十八條規(guī)定：“親友、群眾公認(rèn)，或有關(guān)組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長(zhǎng)期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對(duì)待”。從證人證言及所在村委會(huì)基層組織出具的證明看，可以確認(rèn)劉巨民在年幼時(shí)就已經(jīng)被吳文兵收養(yǎng)的事實(shí)，該收養(yǎng)事實(shí)發(fā)生在1991年我國(guó)收養(yǎng)法制定實(shí)施之前，因此，雖未辦理收養(yǎng)合法手續(xù)，仍可按收養(yǎng)關(guān)系確認(rèn)。對(duì)于焦點(diǎn)二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”由此可見，被侵權(quán)人或者其近親屬可以優(yōu)先選擇精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償,本案受害人近親屬劉巨民與戴XX達(dá)成的包含精神損害撫慰金的賠償協(xié)議，應(yīng)視為受害人近親屬已經(jīng)作出了在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先選擇賠償精神損害撫慰金。對(duì)于誤工費(fèi)、交通費(fèi)，戴XX雖未提供處理喪葬事宜人員的收入和戶籍證明及相應(yīng)金額的發(fā)票，由于上述費(fèi)用及損失應(yīng)屬必然發(fā)生，因此可按相關(guān)規(guī)定酌定予以賠償。戴XX請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持,但其主張的火化前費(fèi)用2020元已包含在喪葬費(fèi)中，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款,《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條第一款規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告戴XX精神損害撫慰金損失56000元(精神損害撫慰金損失：80000元×70％)；二、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告戴XX住院伙食補(bǔ)助費(fèi)損失651元(伙食補(bǔ)助費(fèi)損失：30元/天×31天×70％)；三、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告戴XX營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失651元(營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失：30元/天×31天×70％)；四、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告戴XX死亡賠償金損失44653元(死亡賠償金損失：12758農(nóng)村人均年純收入×5年×70％)；五、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告戴XX喪葬費(fèi)損失20045元(喪葬費(fèi)損失：65150元年平均工資/2×70％)；六、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告戴XX喪葬費(fèi)下余損失2757.5元(喪葬費(fèi)損失：20045元+2757.5元,合計(jì)22802.5元)；七、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告戴XX護(hù)理費(fèi)損失2886元(護(hù)理費(fèi)損失：133元/天×31天×70％)；八、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告戴XX誤工費(fèi)損失3500元(誤工費(fèi)損失：5000元×70％)；九、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告戴XX交通費(fèi)損失1400元(交通費(fèi)損失：2000元×70％)；十、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告戴XX醫(yī)療費(fèi)損失83585元(醫(yī)療費(fèi)損失：119407.58元×70％)；十一、駁回原告戴XX其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5326元，減半收取2663元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司應(yīng)否向戴XX支付事故賠償款及賠償款的數(shù)額如何認(rèn)定。首先，某保險(xiǎn)公司以案外人劉巨民與死者之間不具有合法的收養(yǎng)關(guān)系，戴XX與劉巨民達(dá)成的調(diào)解協(xié)議無(wú)效為由，主張不應(yīng)向戴XX支付其墊付的賠償款。對(duì)此，本院認(rèn)為，劉巨民所在的當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)和同村鄰居均能證實(shí)劉巨民在七、八歲時(shí)（1974年前后）被吳文兵收養(yǎng)的事實(shí)，此項(xiàng)事實(shí)發(fā)生于1992年4月1日《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》實(shí)施之前，吳文兵和劉巨民雖未按照《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》的規(guī)定辦理登記手續(xù)，但兩人已形成事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系多年，得到了周圍村民認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吳文兵和劉巨民之間的收養(yǎng)關(guān)系成立。從在卷證據(jù)看，劉巨民與戴XX系在霍邱縣道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)的主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，且戴XX已實(shí)際支付了醫(yī)療費(fèi)及交通事故賠償款，故該調(diào)解協(xié)議應(yīng)為合法有效。某保險(xiǎn)公司主張調(diào)解協(xié)議無(wú)效的理由不能成立。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第四款的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。戴XX賠償10.5萬(wàn)元以及駕駛員梁金文賠償2萬(wàn)元，系根據(jù)死亡賠償金69980元、精神損害撫慰金80000元、喪葬費(fèi)32575元、護(hù)理費(fèi)4123元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)930元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)930元、交通費(fèi)2000元、誤工費(fèi)5000元計(jì)195538元與劉巨民最終協(xié)商確定。經(jīng)審查，上述各項(xiàng)均系賠償義務(wù)人依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)捻?xiàng)目，各賠償項(xiàng)目的數(shù)額亦屬合法、合理。即便如某保險(xiǎn)公司上訴所稱精神損害撫慰金80000元過(guò)高，精神損害撫慰金按事故責(zé)任調(diào)整為50000元，調(diào)解協(xié)議確定的12.5萬(wàn)元中的10.5萬(wàn)元亦在戴XX依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)，亦在某保險(xiǎn)公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，某保險(xiǎn)公司依法依約應(yīng)當(dāng)賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)141396.48元，扣除某保險(xiǎn)公司已支付的1萬(wàn)元以及戴XX自愿承擔(dān)的非醫(yī)保藥品費(fèi)用12000元后，戴XX實(shí)際墊付的損失為119396.48元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償80%。
綜上，戴XX的上訴請(qǐng)求不能成立，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷霍邱縣人民法院(2019)皖1522民初1003號(hào)民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償戴XX支付的死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)105000元；
三、某保險(xiǎn)公司于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償戴XX支付的醫(yī)療費(fèi)損失95517.18元（119396.48元×80％）;
四、駁回戴XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2663元，由戴XX負(fù)擔(dān)663元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2000元；二審案件受理費(fèi)5326元，由戴XX負(fù)擔(dān)1000元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4326元。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　王世如
審 判 員　魏　晉
審 判 員　高　華
二〇一九年七月三十日
法官助理　洪　明
書 記 員　榮元亮