国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘07民終1429號 公路旅客運輸合同糾紛 二審 民事 常德市中級人民法院 2019-07-29

上訴人(原審被告)：湖南常德欣運集團(tuán)股份有限公司，住所地湖南省常德市武陵區(qū)。
法定代表人：鄢XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：殷XX，漢壽縣順通法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地湖南省常德市武陵區(qū)。
主要責(zé)任人：宋維君，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝XX，該公司法務(wù)。
委托訴訟代理人：曾X，湖南協(xié)平律師事務(wù)執(zhí)業(yè)律師。
原審原告：田XX，女，漢族，住湖南省桃源縣。
委托訴訟代理人：吳XX，常德市振興法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人湖南常德欣運集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱欣運集團(tuán))因與被上訴人及原審原告田XX公路旅客運輸合同糾紛一案，不服湖南省桃源縣人民法院(2019)湘0725民初864號民事判決。向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人欣運集團(tuán)的委托訴訟代理人殷XX，被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人謝XX、原審原告田XX的委托訴訟代理人吳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人欣運集團(tuán)上訴請求：依法撤銷一審判決，改判欣運集團(tuán)不承擔(dān)因超載產(chǎn)生的賠償款3722.71元、鑒定費880元，訴訟費375元，合計款項4977.71元。事實和理由：1、一審判決以超載為由，判決欣運集團(tuán)承擔(dān)3722.71元的賠償責(zé)任是錯誤的。根據(jù)《承運人責(zé)任保險合同》第22條“保險事故發(fā)生時，客運車輛實際載客人數(shù)超過核定載客人數(shù)時，保險人按照核定載客人數(shù)與實際載客人數(shù)(不包括駕駛員)的比例進(jìn)行賠付，但是核定載客人數(shù)10%以內(nèi)的免票兒童不計入實際載客人數(shù)的約定”，事故發(fā)生時含駕駛員在內(nèi)共22名乘客，其中包含出生于2014年、2017年的兩名學(xué)齡前兒童。該兩名乘客與駕駛員不應(yīng)當(dāng)計入實際載客人數(shù)。除去上述3人，車上19名乘客沒有超過保險合同約定的實際載客人數(shù)，符合保險合同約定，傷者田XX的損失應(yīng)全部由某保險公司賠償；2、根據(jù)本案保險合同的約定以及保險法的規(guī)定，訴訟費、鑒定費均應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。
某保險公司辯稱：1、欣運集團(tuán)上訴認(rèn)為沒有超載以及有10%以內(nèi)的免票兒童不計入實際載客人數(shù)的約定，這是與客觀事實不符的。載客人數(shù)包括售票員和司機(jī)，合同條款中沒有約定10%以內(nèi)的載客人數(shù)不計入實際載客人數(shù)，而是應(yīng)當(dāng)按實際載客人數(shù)和核定的載客人數(shù)計算。一審法院判決對人數(shù)核定正確，應(yīng)當(dāng)維持；2、鑒定費和訴訟費都屬于間接費用，合同中約定了間接費用保險公司不承擔(dān)，《中華人民共和國合同法》第66條約定，訴訟費是被保險人支付后保險公司才承擔(dān)，但本案欣運集團(tuán)并未支付訴訟費以及鑒定費。欣運集團(tuán)上訴理由違反客觀事實，沒有法律依據(jù)，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
原審原告田XX述稱：請求二審法院依法判決。
田XX向一審法院起訴請求：1、判令欣運集團(tuán)賠償田XX因交通事故造成的各項損失共計30474元(明細(xì)詳見清單)；2、判令某保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費用由二被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2018年5月26日7時30分許，鄧明中駕駛湘J099**中型普通客車途經(jīng)桃源縣X64理栗線桃源縣理公港鎮(zhèn)楊公橋村時，與李建軍(搭載余祝武)駕駛的無牌普通二輪摩托車相撞，造成李建軍死亡，余祝武受傷及湘J099**中型普通客車數(shù)名乘客(包括田XX)受傷的道路交通事故。田XX受傷后在桃源縣理公港中心衛(wèi)生院進(jìn)行治療，并在常德市第一人民醫(yī)院住院治療2天，共花費醫(yī)療費1894.85元。2018年6月22日，桃源縣公安局交通警察大隊作出第430725120180000165號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定鄧明中負(fù)此次事故主要責(zé)任，李建軍負(fù)此次事故次要責(zé)任，余祝武不負(fù)此次事故責(zé)任，熊麗、李雙翠、胡紹軍、謝竹春、朱文波、艾長志、謝淑萍等湘J099**乘客不負(fù)此次事故責(zé)任。2018年9月20日，田XX的損傷經(jīng)常德市凱信司法鑒定所鑒定不構(gòu)成傷殘；誤工期限以傷后150日為宜，1人護(hù)理60天，營養(yǎng)期限以傷后60日為宜；醫(yī)療費用以住院期間實際所需為準(zhǔn)，出院后醫(yī)療終結(jié)時間內(nèi)憑醫(yī)院發(fā)票酌情處理。田XX支付鑒定費880元。另認(rèn)定，湘J099**中型普通客車登記所有人為欣運集團(tuán)，鄧明中系欣運集團(tuán)的員工，事故發(fā)生時，鄧明中系為欣運集團(tuán)運送乘客，鄧明中具有駕駛準(zhǔn)駕車型A2的駕駛證。湘J099**中型普通客車在某保險公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，保險期間從2018年1月1日至2018年12月31日，投保座位數(shù)19位，每人(座)責(zé)任限額650000元。特別約定清單中約定“出險時如果實際載客超過核定載客人數(shù)，按核定載客人數(shù)與實際載客人數(shù)的比例計算賠償”。湘J099**中型普通客車核載人數(shù)19人，事故發(fā)生時實載人數(shù)22人，超載3人。責(zé)任免除說明書約定“精神損害賠償、被保險人的間接損失等，保險人不負(fù)責(zé)賠償”。
一審法院認(rèn)為，本案系公路旅客運輸合同糾紛，本案的爭議焦點一是田XX各項損失的認(rèn)定。一審法院認(rèn)定為：1、醫(yī)療費1894.85元；2、住院伙食補(bǔ)助費200元；3、營養(yǎng)費3000元；4、誤工費16005元；5、護(hù)理費6000元；6、交通費200；7、鑒定費880元；以上各項損失合計28179.85元。
爭議焦點二是損失如何分擔(dān)。田XX購買車票乘坐欣運集團(tuán)客車，二者之間形成公路旅客運輸合同關(guān)系，欣運集團(tuán)作為承運人應(yīng)當(dāng)及時、安全的將田XX運送至約定地點，但其在履行運輸合同過程中發(fā)生交通事故造成田XX受傷，且田XX無過錯，欣運集團(tuán)依法應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。欣運集團(tuán)在某保險公司投保道路客運承運人責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，某保險公司應(yīng)按約定承擔(dān)保險責(zé)任。事故客車核載19人，實載22人，按照保險合同特別約定“出險時如果實際載客超過核定載客人數(shù)，按核定載客人數(shù)與實際載客人數(shù)的比例計算賠償”，故某保險公司在道路客運承運人責(zé)任保險限額內(nèi)賠償田XX23577.14元(27299.85元×19/22)，剩余3722.71元由欣運集團(tuán)承擔(dān)。關(guān)于某保險公司不承擔(dān)鑒定費的主張，予以支持，故鑒定費880元由欣運集團(tuán)承擔(dān)。對田XX的訴訟請求，予以部分支持。欣運集團(tuán)經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法缺席判決，一審判決：一、某保險公司在道路客運承運人責(zé)任保險限額內(nèi)賠償田XX各項損失23577.14元；二、湖南常德欣運集團(tuán)股份有限公司賠償田XX4602.71元；三、駁回田XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費750元，減半收取計375元，由湖南常德欣運集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審審理期間，欣運集團(tuán)提交證據(jù)1、桃源縣公安局交通警察大隊出具的證明，擬證實涉案事故車輛上實載22人中，包含駕駛員鄧明中以及年齡2014年、2017年的兩名學(xué)齡前兒童湯添意、馮婉婷；證據(jù)2、道路客運承運人責(zé)任保險條款，擬證實該條款第22條約定，核定載客人數(shù)10%以內(nèi)的免票兒童不計入實際載客人數(shù)。某保險公司質(zhì)證認(rèn)為事故認(rèn)定書中沒有記載馮婉婷，也沒有其身份及信息資料，不能證明馮婉婷的身份和出生年月，故該份證明缺乏真實性，且該證據(jù)也不能達(dá)到證明目的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對承運人保險責(zé)任條款，該份條款系欣運集團(tuán)從網(wǎng)上下載，條款并不完整，準(zhǔn)確，其內(nèi)容可能有改動，且條款也不是人保常德分公司提供的正式條款，正式條款均標(biāo)有保監(jiān)會的備案號，某保險公司對欣運集團(tuán)提交的兩份證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持異議。田XX質(zhì)證后對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不持異議。
本院經(jīng)對上述證據(jù)審查后認(rèn)為，欣運集團(tuán)提交的交警部門證明中，馮婉婷沒有在交警的事故責(zé)任認(rèn)定書中記載，其是否本案交通事故受害人無法確定，該證明缺乏真實性；對欣運集團(tuán)提交的承運人保險責(zé)任條款，該條款系網(wǎng)上下載件，并非某保險公司與欣運集團(tuán)簽訂的保險合同正式文本，下載合同條款內(nèi)容真實性無法確定。故欣運集團(tuán)提交的兩份證據(jù)因缺乏真實性，本院不予采信。
二審審理查明的事實與一審判決認(rèn)定事實一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點一是核定載客人數(shù)10%以內(nèi)的免票兒童是否計入實際載客人數(shù)，欣運集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)超載損失3722.71元。經(jīng)查，本案實際載客的22人中是否有免票兒童，從現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明。且根據(jù)交警部門事故認(rèn)定書中所載乘客人員的基本情況及姓名，并無欣運集團(tuán)所提的免票兒童姓名。另本案的道路客運承運人責(zé)任保險條款中第三條“旅客即指持有效運輸憑證乘坐客運汽車的人員、按照運輸主管部門有關(guān)規(guī)定免費乘坐客運車輛的兒童以及按照承運人規(guī)定享受免票待遇的人員”，該條款對客車搭載的乘客有明確界定，即核定的應(yīng)載客人數(shù)包括持票人員以及免票人員，保險賠付也是以車輛核定載客座位數(shù)確定，并明確約定“如果實際載客超過核定載客人數(shù)，按核定載客人數(shù)與實際載客人數(shù)的比例計算賠償”。合同并無“載客人數(shù)10%以內(nèi)的免票兒童不計入實際載客人數(shù)”的約定。而機(jī)動車核定載客人數(shù)，是根據(jù)車輛設(shè)計、制造以及安全性所提出的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，是為防止超載影響車輛行駛安全，特別是乘客安全所確定的標(biāo)準(zhǔn)。因此，欣運集團(tuán)所有的湘J099**車超出車輛本身限乘人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)運送乘客，違反道路交通安全法規(guī)，存在極大安全隱患。故保險合同條款“依據(jù)車輛載客人數(shù)與實際載客人數(shù)比例賠付”，是從維護(hù)乘客安全出發(fā)、限制公路客運承運人為追求經(jīng)濟(jì)利益，隨意超載的行為，該條款約定有利于公眾利益，符合道路安全管理規(guī)定，并非單方減輕保險公司理賠責(zé)任的條款。欣運集團(tuán)則應(yīng)當(dāng)按照該約定實現(xiàn)合同相關(guān)權(quán)利并承擔(dān)合同義務(wù)。一審判決根據(jù)道路安全法律規(guī)定以及保險合同約定，按核定載客人數(shù)與實際載客人數(shù)的比例，計算受害人賠付款項并無不當(dāng)，欣運集團(tuán)上訴認(rèn)為對核定載客人數(shù)10%以內(nèi)的免票兒童不應(yīng)計入實際載客人數(shù)的主張不能成立，不予支持。
爭議焦點二是欣運集團(tuán)是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費880元、訴訟費375元。經(jīng)查，雖欣運集團(tuán)上訴提出保險特別約定條款第3條中，對每次事故每車法律費用最高責(zé)任限額5萬元。但本院認(rèn)為該約定對法律費用范圍并未明確，不能以此確定鑒定費在該法律費用范圍之內(nèi)。且鑒定費系間接損失，依照雙方保險合同約定，不屬保險公司理賠范圍。而訴訟費用的負(fù)擔(dān)系由人民法院依照案件情況判決。故欣運集團(tuán)上訴認(rèn)為其不承擔(dān)鑒定費、訴訟費的主張不能成立，不予支持。
綜上所述，欣運集團(tuán)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人湖南常德欣運集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　樊　英
審判員　李　浚
審判員　張秋嵐
二〇一九年七月二十九日
書記員　黃宇潔