国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）遼01民終5455號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2019-05-30

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地遼寧省本溪市明山區(qū)。
法定代表人：趙X甲，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙X乙，系遼寧湘輝律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：蔣X，女，漢族，住遼寧省錦州市古塔區(qū)。
委托訴訟代理人:劉X，系遼寧成功金盟律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人蔣X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院（2018）遼0102民初919號民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年3月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人趙X乙、被上訴人的委托訴訟代理人劉X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.依法改判上訴人以該車實際損失價值賠償并扣除該車殘值，合計約15萬元；2.由被上訴人承擔本案訴訟費用。事實和理由：一、一審法院對被上訴人提交的由交警部門委托作出的《價格鑒定結(jié)論書》予以采納缺少事實和法律依據(jù)。因為上訴人對此次評估并不知情，也未參與。在此情況下，對價格評估是否公正上訴人不能作出判斷，此次價格評估剝奪了上訴人提出異議的權(quán)利，且鑒定書內(nèi)容未對殘值作出認定。一審法院對具有鑒定程序瑕疵的評估結(jié)論予以認定是不公平公正的。另外，根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第二十四條、第二十五條的規(guī)定，上訴人無法重新核定損失的，上訴人有權(quán)拒絕賠償。二、一審法院未查明事實，認定涉案車輛已在沈陽市蘇家屯區(qū)順友汽車修理部維修，被上訴人支出維修費用212,077元缺少事實和法律依據(jù)。上訴人在一審中申請法院調(diào)查核實沈陽市蘇家屯區(qū)順友汽車修理部是否具備維修寶馬車輛的能力及維修事故車輛的真實性，一審法院并未查明。被上訴人補交的22張發(fā)票，其中19張發(fā)票均不是被上訴人主張的維修車輛單位出具的發(fā)票，有悖常理。通過被上訴人提供的發(fā)票證據(jù)和沈陽市蘇家屯區(qū)順友汽車修理部資質(zhì)情況都不足以證明被上訴人實際支付了維修費212,077元。
蔣X辯稱，關于鑒定方面，鑒定是由交警部門依法委托，程序合法，且被上訴人就此支付了鑒定服務費，因上訴人原因未能定損，責任在于上訴人，不在被上訴人。關于費用的問題，法院在一審程序中已核實，該修理廠有維修能力，涉案車輛已維修完畢，被上訴人支付了維修費，修理廠提供了相應發(fā)票，因此予以認定。綜上一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
蔣X向一審法院起訴請求：1.依法判令某保險公司賠償蔣X車輛修理費212,077元、鑒定費7,827元、施救費1,000元；2.本案訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2015年1月19日，蔣X所有的車牌號為遼A27x**的涉案車輛在某保險公司處投保機動車商業(yè)保險，保險期限自2016年1月20日0時起至2017年1月19日24時止，其中機動車車輛損失險責任限額294,030元，并簽有不計免賠特約條款。保險單約定，本保險第一受益人為寶馬汽車金融（中國）有限公司。《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第一章“機動車損失保險”中“保險責任”第七條約定，發(fā)生保險事故時，被保險人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够驕p少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔；施救費用數(shù)額在被保險機動車賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。另，蔣X已經(jīng)還清其與寶馬汽車金融（中國）有限公司簽訂的《汽車貸款合同》（編號：CH-B000964716-1）項下的全部貸款。2016年5月11日2時許，任鴻熙駕駛涉案車輛行至勝利大街玉屏路時，與路中央基石相撞，造成車輛損失，無人員傷亡。經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊和平區(qū)二大隊認定，該起事故系單方事故。事故發(fā)生后，因施救涉案車輛發(fā)生施救費1,000元。事故發(fā)生后，沈陽市公安局交通警察支隊和平區(qū)二大隊委托沈陽市價業(yè)價格鑒證服務中心對涉案車輛損失進行鑒定，該中心于2016年6月14日作出（沈）價涉車字[2016-和平二]第016號《價格鑒定結(jié)論書》，評定“……遼A27x**小型普通客車損失鑒定評估價格為：212,077元。”蔣X就此支付鑒證服務費7,827元。一審庭審中，某保險公司對前述《價格鑒定結(jié)論書》提出異議，抗辯結(jié)論書未對拆解的已損壞的車輛配件的殘值予以認定。作出前述《價格鑒定結(jié)論書》的鑒定人出庭接受詢問，其表示更換下的零部件在鑒定評估條例中認定為廢鐵，價值可以忽略不計。蔣X已委托沈陽市蘇家屯順友汽車電氣修理部維修了涉案車輛，并支出維修費212,077元。涉案車輛維修完畢后，蔣X已將車輛出售。
一審法院認為，蔣X與某保險公司就涉案機動車簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律及強制性法規(guī)的規(guī)定，故合法有效，雙方均應恪守履行。被投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成車損，某保險公司應當按保單的約定在機動車損失保險限額內(nèi)進行理賠。雖保單約定第一受益人為寶馬汽車金融（中國）有限公司，但蔣X已經(jīng)還清其與寶馬汽車金融（中國）有限公司簽訂的《汽車貸款合同》，故蔣X對涉案車輛具有保險利益，且保險合同的被保險人為蔣X，其有權(quán)向某保險公司主張車輛損失保險金。根據(jù)沈陽市價業(yè)價格鑒證服務中心出具的（沈）價涉車字[2016-和平二]第016號《價格鑒定結(jié)論書》的鑒定意見，涉案機動車損失共計212,077元，該鑒定系由沈陽市公安局交通警察支隊和平區(qū)二大隊依法委托，程序合法，且作出《價格鑒定結(jié)論書》的鑒定人已對車輛配件殘值的認定作出了合理解釋，故該鑒定意見有效。現(xiàn)蔣X已委托沈陽市蘇家屯順友汽車電氣修理部維修了涉案車輛，雖某保險公司抗辯該修理部不具備維修涉案車輛的資質(zhì)，但涉案車輛確已維修完畢，且蔣X就此支出了維修費212,077元，故某保險公司應根據(jù)保險合同的約定賠償蔣X車輛損失保險金212,077元。關于蔣X主張的車輛損失鑒證服務費。因蔣X提供了該項費用發(fā)票予以佐證，能夠證明其支出了鑒定費共計7,827元，故對該項訴訟請求，一審予以支持。關于蔣X主張的施救費。根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第一章“機動車損失保險”中“保險責任”第七條的約定，蔣X對涉案車輛施救，系為減損而支出的必要合理費，并提供相應費用票據(jù)佐證，故對該項訴訟請求，一審予以支持。
一審法院判決：一、某保險公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付蔣X車輛損失保險金212,077元；二、某保險公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付蔣X鑒證服務費7,827元；三、某保險公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付蔣X車輛施救費1,000元。案件受理費4,614元，由某保險公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院一致。
本院認為，本案爭議焦點為涉案車輛的保險賠償數(shù)額問題。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
關于上訴人主張《價格鑒定結(jié)論書》的鑒定程序存在瑕疵，不應予以認定的問題。本案中，鑒定評估報告系由交警部門委托沈陽市價業(yè)價格鑒證服務中心作出，該鑒定機構(gòu)具有相應鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論顯示蔣X的車輛損失數(shù)額為212,077元，在保險合同確定的保險金額294,030元范圍內(nèi)。針對某保險公司抗辯結(jié)論書未對拆解的已損壞的車輛配件的殘值予以認定，經(jīng)一審法院通知鑒定人出庭接受詢問，鑒定人對殘值部分作出了合理解釋。且某保險公司未提供充分證據(jù)足以反駁上述鑒定報告，一審法院對該鑒定報告予以采納，并無不當。
關于上訴人主張案涉車輛維修費用212,077元事實不清的問題。本案中，被上訴人提交了維修費用發(fā)票并對發(fā)票開具單位作了合理說明，上訴人對此提出異議但未提供相反證據(jù)，且上訴人亦未提供案涉車輛維修所需費用并非鑒定結(jié)論所確定價格的證據(jù)。一審法院據(jù)此認定蔣X的車輛損失數(shù)額為212,077元，并無不當。而某保險公司提出的車輛損失約15萬元，系其自行確定，事實依據(jù)不足，故不予采納。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3,300元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　　侯　楊
審 判 員　　邰越群
審 判 員　　劉　波
二〇一九年五月三十日
法官助理　　張加磊
書 記 員　　胡明明