国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）遼08民終1293號 合同糾紛 二審 民事 營口市中級人民法院 2019-06-03

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地營口市站前區(qū)。
法定代表人：單XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉X，男，漢族，住營口市鲅魚圈區(qū)。
委托訴訟代理人：馮X，營口市鲅魚圈區(qū)海東法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人劉X保險合同糾紛一案，不服蓋州市人民法院（2018）遼0881民初3824號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人周X，被上訴人劉X及其委托訴訟代理人馮X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判上訴人扣除絕對免賠率后的賠償金額，或發(fā)回重審，二審受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人的車輛超載，交通事故認(rèn)定書已明確認(rèn)定車輛處于超載狀態(tài)，與事故發(fā)生有明確的因果關(guān)系，根據(jù)保險合同的約定，車輛損失應(yīng)加扣10%的絕對免賠率。
劉X答辯稱：上訴人就“超載不賠”的免責(zé)內(nèi)容沒有向我方盡到提示說明義務(wù)，該免責(zé)條款無效，并且超載也不是本次事故發(fā)生的原因，不存在因果關(guān)系，保險公司的上訴理由不能成立。
劉X向一審法院起訴請求：1.判令被告某保險公司在主掛車車損險的保險限額內(nèi)賠償原告主車損失89,030元、掛車損失37,630元、施救費(fèi)9,500元、評估費(fèi)3,167元，共計139,327元；2.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉X為遼Ｈ×××××、遼Ｈ×××××號重型牽引車所有人，為該車在某保險公司投保了車損險主車12,3824元、掛車39,760元、不計免賠等險種，保險期間自2017年11月4日至2018年11月3日，并巳交納了全額保險費(fèi)由。2018年4月2日，梁振江駕駛遼Ｈ×××××、遼Ｈ×××××號重型牽引車行駛至遼中縣沈海線時，與馬本昱駕駛的遼Ｈ×××××、遼Ｈ×××××號半掛車、劉學(xué)駕駛的冀Ｂ×××××號重型自卸車、劉奎駕駛的遼Ｈ×××××、遼Ｈ×××××號半掛車發(fā)生碰撞，造成原告車輛嚴(yán)重受損。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，梁振江負(fù)同等責(zé)任，馬本昱、劉學(xué)、劉奎負(fù)事故次要責(zé)任。
另查，經(jīng)劉X申請，本院委托營口財物價格評估有限公司對遼Ｈ×××××、遼Ｈ×××××號車輛損失進(jìn)行了評估，修理費(fèi)用評估金額為126,660元，其中主車損失89,030元、掛車損失37,630元。劉X支付評估費(fèi)3,167元，施救費(fèi)9,500元。
再查，劉X同意由某保險公司在賠償金額范圍內(nèi)行使向第三者的代位追償權(quán)，承諾在某保險公司賠付后為其行使追償權(quán)提供相關(guān)手續(xù)。
一審法院認(rèn)為，劉X與某保險公司所簽訂的保險合同，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，因此合法有效，應(yīng)予保護(hù)。劉X依約交納了保險費(fèi)用，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定對劉X車輛損失予以賠償。營口財物價格評估有限公司對遼Ｈ×××××、遼Ｈ×××××號車輛損失進(jìn)行了評估，修理費(fèi)用評估金額為126,660元，其中主車損失89,030元、掛車損失37,630元。本院采信該評估價格，故劉X要求某保險公司賠償主車損失89,030元、掛車損失37,630元、施救費(fèi)9,500元共計136,160元的訴訟請求，本院予以支持。某保險公司自向劉X賠償保險金之日起，可在賠償金額范圍內(nèi)代位行使劉X對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條、第二十四條、第四十五條第一款、第四十九條規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后五日內(nèi)，賠償原告劉X主車損失89,030元、掛車損失37,630元、施救費(fèi)9,500元，共計136,160元；二、評估費(fèi)3,167元，由被告某保險公司承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3,086元，由被告某保險公司承擔(dān)。
二審中，上訴人某保險公司提交一份機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款，擬證明：保險單印有該公司的告知條款，該條款字體加黑加粗，其中第11條第3款約定投保車輛違反安全裝載規(guī)定但不是事故發(fā)生直接原因的，增加10%的絕對免賠率。
被上訴人劉X對此質(zhì)證認(rèn)為：該保險單是另外車輛的保險合同，與本案無關(guān)，不是新證據(jù)，并且該條款中沒有投保人的簽字或蓋章，不能證明保險公司盡到提示或明確說明義務(wù)。
對上述證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
二審認(rèn)定的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，上訴人某保險公司與被上訴人劉X之間簽訂保險合同，意思表示真實(shí)，不違反法律禁止性規(guī)定，依法有效。雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自義務(wù)，劉X依約交納了保費(fèi)，某保險公司也應(yīng)依約對本次保險事故產(chǎn)生的車輛損失予以賠償。本案的爭議焦點(diǎn)是，上訴人某保險公司是否因被上訴人車輛超載而在10%的絕對免賠率予以免賠。
關(guān)于本案事故是否是被上訴人車輛超載所致的問題。本案的交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定劉X所有的車輛遼Ｈ×××××與遼Ｈ×××××號半掛車組超載，其超載率為3.3%。但該起事故的原因卻并不是車輛超載，交通事故認(rèn)定書中明確記載該車輛的駕駛?cè)藛T梁振江駕駛車身反光標(biāo)識不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，未保持安全車速，未實(shí)行右側(cè)通行，發(fā)生事故后未設(shè)置安全警告標(biāo)識，是造成該起事故的同等原因。因此，上訴人某保險公司稱本案事故是因?yàn)楸簧显V人的車輛超載所致，理由不能成立。
關(guān)于某保險公司是否在10%絕對免賠率予以免賠的問題。車輛超載行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的禁止性規(guī)定，禁止性規(guī)定屬于法律強(qiáng)制性規(guī)范，投保人、被保險人對禁止性規(guī)定的概念和內(nèi)容是知道或應(yīng)當(dāng)知道。即便本案保險合同也明確約定發(fā)生超載時，保險人有10%的絕對免賠率的免賠條款，但也并不必然表明投保人知道違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險人相應(yīng)免責(zé)的后果。保險人如未將禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由向投保人進(jìn)行提示和說明，投保人即使知道該禁止性規(guī)定的內(nèi)容，也無從知悉違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險人免責(zé)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人為履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”由此可見，保險人對禁止性事由作為免責(zé)條款予以提示后，與其他免責(zé)條款相比少去了解釋說明義務(wù)，無需再進(jìn)行解釋說明，但與其他免責(zé)條款一樣仍應(yīng)負(fù)擔(dān)提示義務(wù)，即保險人仍應(yīng)向投保人進(jìn)行充分的提示使得投保人知道違反禁止性規(guī)定與保險人免責(zé)之間的直接關(guān)聯(lián)性。但在本案中，某保險公司未能舉證證明其已就該10%絕對免賠率的免責(zé)條款盡到了提示的義務(wù)，故其稱應(yīng)在10%范圍內(nèi)予以免賠的上訴理由不能成立。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)354.00元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　張麗麗
審 判 員　蓋世非
審 判 員　段建勇
二〇一九年六月三日
法官助理　劉佳慶
書 記 員　朱慶圓