国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘13民終984號 責任保險合同糾紛 二審 民事 婁底市中級人民法院 2019-05-24

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地湖南省長沙市開福區-7棟二層213號、214房及2棟24、25、26號。
法定代表人：吳XX，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：謝XX，女，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：鄭X，男，漢族，住重慶市潼南區。
委托訴訟代理人：楊XX，湖南湘都律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）：譚志勇，男，漢族，住湖南省新化縣。
委托訴訟代理人：李XX，男，漢族，住湖南省冷水江市。
上訴人因與被上訴人鄭X、譚志勇責任保險合同糾紛一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2019）湘1381民初17號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、依法撤銷湖南省冷水江市人民法院作出的(2019)湘1381民初17號民事判決，并依法改判第一項,上訴爭議金額為31404.1元。2、判決由被上訴人承擔本案訴訟費。事實和理由：一、原審法院判決精神撫慰金認定依據不足。二、原審判決認定事故賠償責任比例9:1依據不足,請求依法予以改判。根據《湖南省實施〈中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第三十八條規定，該案商業險認定賠償賠償比例應當為80%，原審認定上訴人在商業險范圍支付210636.9元計算錯誤,應當核減其錯誤計算部分31404.1元。三、本案系保險責任合同糾紛,被上訴人不具備訴訟主體資格,原審認定事實不清,應該駁回被上訴人訴訟請求。
鄭X辯稱，鑒于上訴人當庭認可只對其上訴狀的責任賠償比例劃分持異議，故鄭X亦只對該上訴觀點發表辯論意見。被上訴人與受害人達成的賠償協議是在漣源市交警大隊主持下進行的，該賠償比例也是交警大隊根據其所作出的責任劃分的，本案系鄭X違規超車致使涉案未成年人被撞身亡，而事發時鄭X并未采取必要處置措施。故本案不能根據《湖南省實施〈中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第三十八條規定認定賠償比例。一審法院依據主次責任劃分9：1的賠償比例并沒有違反法律、法規的強制性規定，上訴人所稱的按照8：2的賠償比例沒有事實和法律依據。綜上，一審認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，請求二審法院依法駁回其上訴，維持原判。
譚志勇辯稱，上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
鄭X向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告墊付受害人梁智勇交通事故賠償款325820元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2018年10月13日，鄭X駕駛湘Ｋ×××××重型半掛牽引車牽引湘Ｋ×××××重型平板自卸半掛車，從漣源市楓坪鎮楊梓村方向開往三角村方向時，在楓樹村和平商店公路地段，由于未保持安全通行，遇雨天未降低行駛速度，撞壓到正在橫過道路的梁智勇（男，2009年9月28日出生），造成梁智勇當場死亡的交通事故。同年10月18日，漣源市公安局交通警察大隊作出漣公交認字（2018）第00241號道路交通事故認定書，認定鄭X明知路邊停有中型普通客車可能有人上下車，對引發此次事故的作用較大，梁智勇對引發此次事故的作用較小，鄭X承擔此次事故的主要責任，梁智勇承擔此次事故的次要責任。2018年11月2日，鄭X與受害人梁智勇之父母在漣源市公安局交通警察大隊的主持下自愿達成如下協議：1、雙方一致認可梁智勇交通事故賠償總損失為349800元，其中死亡賠償金258720元、喪葬費30080元、精神撫慰金5萬元、交通費5000元、家屬處理喪葬事宜誤工費6000元；2、鄭X先行墊付交強險11萬元（精神撫慰金5萬元在交強險中優先賠付）、第三者責任商業險215820元（鄭X承擔90%的責任、梁智勇承擔10%的責任）；3、鄭X自愿在梁智勇總損失外多賠償97980元，賠償總額423800元，梁智勇家屬對鄭X的犯罪行為表示諒解，并出具書面諒解書。2018年11月5日，梁智勇之母李霞向鄭X出具收條，其上載明，“今收到鄭X交通事故一次性賠償款423800元。收款人李霞”。該收條上簽“漣源市公安局交通警察大隊交通事故處理中隊”公章，并有處理此次事故的交通警察簽名確認情況屬實。另查明：1、本案肇事車輛湘Ｋ×××××重型半掛牽引車與湘Ｋ×××××重型平板自卸半掛車登記的所有權人均為譚志勇，譚志勇書面陳述其與鄭X合伙經營上述車輛，由鄭X負責駕駛，本次交通事故的全部經濟損失由鄭X賠償，由鄭X就墊付費用向保險公司主張權利，投保人譚志勇放棄向保險公司主張權利。2、譚志勇為湘Ｋ×××××重型半掛牽引車在某保險公司投保了交強險及限額100萬元，且不計免賠的第三者責任險，被保險人:譚志勇，保險期間為2017年11月19日至2018年11月18日；湘Ｋ×××××重型平板自卸半掛車未購買交強險與商業第三者責任險。3、本次交通事故受害人梁智勇及其父母均系農業戶口。上述事實，有原、被告及第三人身份證復印件、保險抄件單、漣公交認字[2018]第241號道路交通事故認定書、行駛證、駕駛證、婁湘中司鑒中心[2018]病鑒字第253號司法鑒定意見書、婁湘中司鑒中心[2018]毒鑒字第400號司法鑒定意見書、調解協議、收條、戶口注銷證明、戶口登記卡、銀行流水、證明、書面說明及當事人的庭審陳述等證據予以證實，一審法院依法予以確認。
一審法院認為，第三人譚志勇與被告某保險公司簽訂的交強險、第三者責任險保險合同意思表示真實，且合法有效，被告某保險公司應當對保險期間內發生的交通事故依約承擔保險責任。關于原告鄭X能否以自己名義請求保險公司承擔保險責任的問題。在交強險中，《機動車交通事故責任強制保險條例》明確規定被保險人包括投保人允許的合法駕駛人；在第三者責任險中，保險人對保險車輛造成的第三者損失均應負責賠償，且已明確包括對投保人允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中發生的事故依法負賠償責任。綜上，合法駕駛人即為被保險人，被保險人系享有保險金請求權的人，其在承擔賠償責任后，有權主張支付保險金。在本案中，原告鄭X系投保人譚志勇允許的合法駕駛人，且已承擔賠償第三者損失的責任，投保人譚志勇對原告鄭X主張支付保險金亦沒有異議，故原告鄭X有權向被告某保險公司主張支付保險金，對被告某保險公司關于原告鄭X訴訟主體不適格的抗辯意見，不予采納。關于保險金數額的確定問題。漣源市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書程序和內容均符合法律的規定，可以作為本案定案的依據，肇事者鄭X負主要責任，受害人梁智勇負次要責任。考慮到梁智勇系未滿十周歲的小孩,再結合本案實際情況，一審法院確定由原告鄭X承擔本次事故90%的賠償責任，受害人梁智勇一方承擔10%的責任。一審法院根據采信的證據及相關法律規定，對受害人梁智勇的各項損失確認如下：1、死亡賠償金258720元（農村標準12936元/年×20年）；2、喪葬費30080元。原告訴請金額符合法律規定，一審法院予以確認；3、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費3000元。原告未提交相關票據，一審法院根據原告關于受害人梁智勇之母在外務工并急速回家辦理喪葬事宜（梁智勇之父在外務工未回）的庭審陳述，亦考慮本案實際情況，酌情認定為3000元；4、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費2241元。原告未提交相關證據，考慮受害人梁智勇之母系農村戶口、工作不固定及其處理本次交通事故的誤工時間(從事發時間2018年10月13日起至2018年11月2日簽訂調解協議止，共計21天)等因素，一審法院按照農、林、牧、漁業年平均工資標準認定為2241元（38944元/年÷365天×21天）；5、精神撫慰金5萬元。原告鄭X請求精神撫慰金在交強險中優先賠付。受害人近親屬的精神撫慰金屬于保險合同約定的保險責任范圍之內，再根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款之規定，“被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優先賠償精神損害的，人民法院應予支持”，故對原告訴請支付精神撫慰金的主張，予以支持。綜上，受害人梁智勇因本次交通事故所造成的各項經濟損失共計344041元。被告某保險公司應在交強險死亡傷殘賠償保險責任限額內支付11萬元，其余損失234041元（344041元-11萬元）由被告某保險公司在第三者責任險范圍內支付210636.9元（234041元×90%）。被告某保險公司應支付共計320636.9元（210636.9元+11萬元）。因原告鄭X已向受害人家屬賠付了上述損失，被告某保險公司應向原告鄭X支付上述款項。據此，依據《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第二款、第十二條第五款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十二條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決：一、限被告某保險公司于本判決生效之日起七日內支付原告鄭X保險金320636.9元；上述款項限本判決生效之日起七日內支付到冷水江市人民法院在中國建設銀行股份有限公司冷水江布溪支行賬號43×××99-000002上。二、駁回原告鄭X的其他訴訟請求。本案案件受理費1929元，由被告某保險公司負擔。
本院二審期間，當事人均未提交新的證據。
經審理查明，對一審法院查明的案件事實予以確認。二審審理過程中，上訴人僅對其上訴狀中的賠償比例持異議，對上訴狀中的其他觀點均不再持異議。
本院認為，本院二審的爭議焦點為一審判決認定涉案事故賠償比例為9:1是否合理。《湖南省實施〈中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第三十八條規定：“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故,造成人身傷亡、財產損失的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，由機動車一方承擔責任；但是由證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，機動車一方按照以下規定承擔賠償責任：(一)機動車一方負主要責任的,承擔百分之八十……”。適用本辦法需要的前提條件是“機動車駕駛人已經采取必要處置措施”，而本案中，鄭X在事發時未保持安全通行，遇雨天未降低行駛速度，且明知路邊停有中型普通客車可能有人上下車，卻并未采取必要處置措施，造成梁智勇當場死亡。故上訴人認為應根據上述規定判決其承擔80%損失比例的上訴觀點不成立，本院不予支持。一審法院根據本案的客觀實際情況及結合交通事故責任認定意見認定9：1的賠償比例并無不當。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費585元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　劉　威
審　判　員　曾愛東
審　判　員　童志方
二〇一九年五月二十四日
法官　助理　戴竹葉
代理書記員　黃　唯