国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）蘇03民終1807號 財產保險合同糾紛 二審 民事 徐州市中級人民法院 2019-05-28

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地江蘇省睢寧縣。
負責人：宋X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：袁XX，江蘇翰公律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王X，江蘇翰公律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：姚X，男，漢族，住江蘇省睢寧縣。
委托訴訟代理人：朱X，江蘇仁臺律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人姚X財產保險合同糾紛一案，不服江蘇省睢寧縣人民法院(2017)蘇0324民初7648號民事判決書，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、撤銷(2017)蘇0324民初7648號民事判決；2、駁回姚X的訴訟請求。事實和理由：被上訴人姚X在駕駛車輛過程中，因違反相關法律規定造成涉案事故，因其自己違法行為造成的損害，不屬于保險公司承保范圍。
姚X答辯稱：被上訴人姚X在上訴人處投保機動車損失保險，保險合同合法有效，被上訴人在使用保險車輛的過程中因碰撞造成車輛損失，屬于上訴人的承保范圍。上訴人的上訴缺乏事實依據，請求二審法院駁回其上訴，維持原判。
姚X向一審法院起訴請求：1、判令某保險公司在車輛損失險范圍內賠償車輛損失36990元；2、某保險公司承擔本案訴訟費用。
經審理查明，姚X于2017年6月8日為其所有的蘇Ｃ×××××小型轎車在某保險公司投保了機動車損失保險，保險金額為95081.2元，并投保不計免賠。
2017年10月10日14時50分左右，姚X駕駛被保險車輛由北向南行駛至沈海高速（下行）1195KM附近時，所駕車輛前部碰撞王立新所駕駛的同方向行駛的蘇Ｃ×××××小轎車后部，致蘇Ｃ×××××小轎車向前碰撞賈友訓所駕駛同方向行駛的蘇Ｅ×××××小型轎車后部，又致蘇Ｅ×××××小型轎車向前碰撞唐維成所駕駛同方向行駛的滬Ｂ×××××（臨）小型轎車后部，發生交通事故，造成四輛車不同程度受損。南通市公安局交通警察支隊高速公路四大隊就該次事故作出《道路交通事故認定書》，認定姚X負事故全部責任。蘇Ｃ×××××車輛因此次事故受損，姚X花費修理費36990元，并就該損失向某保險公司理賠未果，故提起訴訟。
一審法院認為，雙方之間系保險合同關系，姚X依約繳納了保險費，在發生合同約定的保險事故時，某保險公司應當按照合同約定進行賠償。姚X駕駛被保險車輛在行駛過程中發生交通事故致被保險車輛受損，對于被保險車輛的損失，某保險公司應當在車輛損失保險范圍內予以賠償。姚X主張的車輛損失36990元有維修費發票和維修清單予以證明，依法予以確認，故姚X請求判令某保險公司向其賠償車輛損失36990元的訴訟請求，具有事實和法律依據，法院予以支持。某保險公司稱因車輛追尾造成被保險車輛受損的情形不屬于機動車損失保險的承保范圍，但未有提交相應的證據予以證明，其該抗辯觀點缺乏事實依據，法院不予采信。關于某保險公司稱雙方未協商車輛損失數額，無法就損失數額予以確認的抗辯觀點，法院認為，某保險公司在庭審中陳述因其公司認為該起事故不屬于保險責任，故未有對車輛損失進行定損，由此可見，系其自身未盡到核定車輛損失的義務，不能以姚X未與其協商為由否定姚X所主張的損失數額，因此，某保險公司的該項抗辯無事實依據，法院依法不予采信。綜上，一審法院遂依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十一條、第十三條、第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決：某保險公司于本判決生效后十日內賠償姚X保險理賠款36990元。案件受理費減半收取362元，由某保險公司負擔。
二審期間，姚X未向本院提交新的證據，某保險公司提交2017年11月3日南通市公安局交通警察支隊高速公路四大隊對馮雨晴做的詢問筆錄六頁，擬證明：乘客馮雨晴夫妻是通過姚X在58同城上發布的網約車信息與姚X取得聯系，搭乘涉案車輛，雙方對于車費亦進行了溝通和約定，但由于車輛出事故所以沒有支付。故，姚X從事網約車業務，改變車輛用途，導致危險程度顯著增加，某保險公司不應賠償。姚X經質證對談話筆錄的真實性無異議。該證據反映姚X在上海工作，駕車從睢寧縣返回上海，順路搭載他人，在途中發生交通事故，該事實符合順風車的特點，而不符合網約車的特點。順風車又叫私人小客車合乘，是由合乘服務提供者事先發布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘服務提供者的小客車、分攤合乘部分的出行成本（燃料費和通行費）或免費互助的共享出行方式。根據徐州市人民政府徐政發（2016）77號文件的規定，私人小客車合乘不屬于道路運輸經營行為。順風車和網約車存在著區別：網約車屬于出租車，以營利為目的，從事的是營運行為，而順風車以互助為目的，是一種非營運行為。本案中姚X的行為符合順風車的要求。
本院認為，被上訴姚X對上訴人某保險公司提交的談話筆錄的真實性不持異議，對于從事網約車業務不予認可，但是對于事故發生當天以順風車方式搭載同線路人員的事實不持異議，本院對此予以確認。
二審另查明，徐州市人民政府于2016年12月30日下發徐政發（2016）77號《徐州市人民政府關于深化改革推進出租汽車行業健康發展的指導意見》，明確私人小汽車合乘不屬于道路運輸經營行為，與網絡預約出租汽車不同。
二審查明其他事實與一審查明一致，本院予以確認。
本案二審期間的爭議焦點為：上訴人某保險公司應否對涉案車輛損失承擔理賠責任。
本院認為，某保險公司應就涉案車輛損失向姚X理賠，理由如下：首先，雙方之間存在車輛損失保險合同關系，保險合同合法有效，雙方均應按照合同約定履行各自義務。姚X依約繳納了保險費，其駕駛被保險車輛在行駛過程中發生交通事故致車輛受損，某保險公司應當在車輛損失保險范圍內對被保險車輛的損失予以賠償。其次，某保險公司主張免賠的理由系其認為姚X改變車輛用途，違規從事網約車營運業務，導致危險程度顯著增加，車輛追尾造成被保險車輛受損的情形不屬于機動車損失保險的承保范圍，姚X對其從事網約車營運業務不予認可，對事故發生時是從睢寧返回上海以順風車方式搭載同線路人員的行為不持異議，認為自己的行為系私人小客車合乘，而非營運行為。對此，本院認為，事故發生時，姚X駕車從睢寧縣返回其工作城市上海，其搭載同線路人員的行為應界定為私人小客車合乘的順風車，其目的在于分攤行駛成本，其客觀上不會導致車輛使用頻率增加，且因順路搭乘，行駛范圍亦在合理可控制范圍內，并未因此導致車輛危險程度顯著增加，順風車不屬于道路運輸經營行為。故，某保險公司關于涉案車輛損失不應承擔理賠責任的理由，依據不足，本院不予采納。一審法院判令其在保險額度范圍內賠付姚X車輛損失具有事實及法律依據，本院予以維持。
綜上所述，原審法院的判決，認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費725元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　郭　宏
審判員　馮昭玖
審判員　汪佩建
二〇一九年五月二十八日
書記員　張軍茹