国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）閩02民終2792號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 廈門(mén)市中級(jí)人民法院 2019-06-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地福建省廈門(mén)市思明區(qū)-27層。
主要負(fù)責(zé)人：程XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX、李X，福建衡興明業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：付XX，男，漢族，住江西省撫州市金溪縣。
委托訴訟代理人：嚴(yán)X、劉XX，福建明嘉律師事務(wù)所律師。
上訴人付XX因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服福建省廈門(mén)市思明區(qū)人民法院（2018）閩0203民初9034號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月21日立案后，依法進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回被上訴人付XX對(duì)某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求。二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由付XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、根據(jù)新車(chē)購(gòu)置價(jià)及付XX投保時(shí)確定的保險(xiǎn)金額來(lái)看，本案屬于不足額投保，且該保險(xiǎn)合同約定系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)各方均具有約束力。某保險(xiǎn)公司在已依據(jù)保險(xiǎn)合同約定按比例賠付完畢的情況下，原審判決認(rèn)定某保險(xiǎn)公司需再次支付保險(xiǎn)賠償款及利息缺乏依據(jù)。1.本案中，保險(xiǎn)單明確記載訟爭(zhēng)車(chē)輛新車(chē)購(gòu)置價(jià)為190萬(wàn)元，付XX在向某保險(xiǎn)公司投保時(shí)確定保險(xiǎn)金額為38萬(wàn)元，明顯屬于不足額投保，且付XX所繳納的保險(xiǎn)費(fèi)亦是以38萬(wàn)元保額為風(fēng)險(xiǎn)基數(shù)所厘定出來(lái)的。付XX基于自身真實(shí)意思表示明確不足額投保，故不足額投保的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由付XX自己承擔(dān)。2.根據(jù)《神行車(chē)保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》“特別約定—詳見(jiàn)續(xù)頁(yè)”第4點(diǎn)明確約定：“本保單車(chē)輛損失險(xiǎn)不足額投保，車(chē)輛發(fā)生部分損失時(shí)按保險(xiǎn)金額與新車(chē)購(gòu)置價(jià)的比例進(jìn)行賠償。”該約定放置于《保險(xiǎn)單》特別約定項(xiàng)下，屬于合同雙方之間就案涉車(chē)輛相關(guān)投保事宜進(jìn)行協(xié)商后所作的特殊約定，系雙方真實(shí)意思表示，并非某保險(xiǎn)公司單方出具的格式條款。同時(shí)，該約定已明確說(shuō)明案涉被保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)輛損失險(xiǎn)為不足額投保以及發(fā)生部分損失時(shí)按照保險(xiǎn)金額與新車(chē)購(gòu)置價(jià)的比例進(jìn)行賠付的標(biāo)準(zhǔn)，投保人、被保險(xiǎn)人均能夠清楚明白并理解該條約定的內(nèi)容以及相應(yīng)的法律后果。另外，在簽訂保單時(shí)，付XX必定已經(jīng)了解保單中的特殊約定才與某保險(xiǎn)公司簽訂相應(yīng)的合同，而且通過(guò)其支付的保費(fèi)可知其對(duì)于不足額保險(xiǎn)的情況已清楚。二、某保險(xiǎn)公司已按照合同約定履行賠償責(zé)任，不存在支付利息損失的情形。保險(xiǎn)理賠時(shí)補(bǔ)償性賠償責(zé)任，利息損失并不屬于某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠償范圍，也不存在某保險(xiǎn)公司違約需要賠償利息損失的情形，應(yīng)駁回付XX該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
被上訴人付XX辯稱(chēng)：一、案涉車(chē)輛在本次事故中的合理?yè)p失有112344元，某保險(xiǎn)公司僅于2017年1月10日理賠20%為22468.80元，剩余損失80%即89875.20元未理賠，雙方對(duì)上述事實(shí)沒(méi)有異議。二、一審認(rèn)定足額投保有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)金額為雙方協(xié)商確認(rèn)的車(chē)輛實(shí)際價(jià)值。保險(xiǎn)條款第十二條約定，保險(xiǎn)金額按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值確定。投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值由投保人與保險(xiǎn)人根據(jù)投保時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格協(xié)商確定或其他市場(chǎng)公允價(jià)值協(xié)商確定。折舊金額可根據(jù)本保險(xiǎn)合同列明的參考折舊系數(shù)表確定，折舊表中月折舊0.9%。案涉車(chē)保單載明新車(chē)購(gòu)置價(jià)190萬(wàn)元，于2007/5/24登記，至案涉保單投保時(shí)的2016/3/13，已使用105月，其實(shí)際價(jià)值不可能為190萬(wàn)元，因此投保時(shí)雙方一致確認(rèn)按38萬(wàn)元投保，該金額已屬于保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)條款與投保人協(xié)商確認(rèn)以實(shí)際價(jià)值作為投保的保險(xiǎn)金額。2.認(rèn)定是否足額投保應(yīng)依據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十五條的規(guī)定，即保險(xiǎn)金額是否低于保險(xiǎn)價(jià)值，低于則為不足額投保。本案中，根據(jù)前述意見(jiàn)，保險(xiǎn)條款已經(jīng)約定了以折舊方式作為實(shí)際價(jià)值的計(jì)算方法，并且約定了最低的折舊金額，屬于足額投保。三、某保險(xiǎn)公司援引保單續(xù)頁(yè)的按比例賠付的抗辯于法無(wú)據(jù)。1.認(rèn)定是否足額投保的前提是保險(xiǎn)價(jià)值高低，本案已為足額投保。2.保險(xiǎn)條款第十二條的約定正是行業(yè)改革按照實(shí)際價(jià)值承保，已破除了保險(xiǎn)行業(yè)中的“高保低賠”情形。3.根據(jù)《保險(xiǎn)法》不利解釋原則，本案保單續(xù)頁(yè)內(nèi)容與保險(xiǎn)條款第十九條機(jī)動(dòng)車(chē)損失賠款計(jì)算方法存在直接沖突，應(yīng)當(dāng)作對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋?zhuān)磻?yīng)當(dāng)全額賠償，不存在比例賠付。4.某保險(xiǎn)公司一審沒(méi)有提供與投保人經(jīng)協(xié)商同意才簽字確認(rèn)的前述內(nèi)容，故該條款屬于格式條款，而非協(xié)商約定條款。四、一審支持利息損失訴求有法律依據(jù)，且有利于糾正保險(xiǎn)人怠于理賠行為。違反合同約定和法律規(guī)定怠于理賠，直接必然造成被保險(xiǎn)人資金占用利息損失。本案某保險(xiǎn)公司未按保險(xiǎn)條款約定及時(shí)足額支付保險(xiǎn)金，《保險(xiǎn)法》已規(guī)定其應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人損失，《合同法》第107、112條也規(guī)定了違約方的損失賠償義務(wù)。因此，付XX主張某保險(xiǎn)公司按同期貸款利率支付利息損失依據(jù)充分。
付XX向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司向付XX賠付保險(xiǎn)金89875.2元，并自2017年1月11日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率賠償利息損失計(jì)至實(shí)際付清之日止，暫計(jì)至2018年5月14日為5549.79元；2.判令本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月11日，付XX就其名下的閩Ｅ×××××號(hào)車(chē)輛向某保險(xiǎn)公司投保商業(yè)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司于2016年3月14日向付XX出具了《神行車(chē)保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》，保險(xiǎn)期間自2016年3月13日0時(shí)至2017年3月12日24時(shí)止，保險(xiǎn)單載明新車(chē)購(gòu)置價(jià)1900000元，初次登記日期2007年5月24日，承保險(xiǎn)別包括車(chē)輛損失險(xiǎn)及車(chē)損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)種，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額/賠償限額為380000元。中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)《特種車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《示范條款》)第十二條約定：保險(xiǎn)金額按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值確定；投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值由投保人與保險(xiǎn)人根據(jù)投保時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格協(xié)商確定或其他市場(chǎng)公允價(jià)值協(xié)商確定；折舊金額可根據(jù)本保險(xiǎn)合同列明的參考折舊系數(shù)表確定。第十九條約定：特種車(chē)損失保險(xiǎn)賠款按以下方法計(jì)算：（一）全部損失：賠款＝（保險(xiǎn)金額－被保險(xiǎn)人已從第三方獲得的賠償金額）×（1-事故責(zé)任免賠率）×（1-絕對(duì)免賠率之和）-絕對(duì)免賠額；（二）部分損失：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生部分損失，保險(xiǎn)人按實(shí)際修復(fù)費(fèi)用在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償：賠款＝（實(shí)際修復(fù)費(fèi)用-被保險(xiǎn)人已從第三方獲得的賠償金額）×（1-事故責(zé)任免賠率）×（1-絕對(duì)免賠率之和）-絕對(duì)免賠額；（三）施救費(fèi)：施救的財(cái)產(chǎn)中，含有本保險(xiǎn)合同未保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按本保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值占總施救財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值比例分?jǐn)偸┚荣M(fèi)用。《示范條款》釋義下的“參考折舊系數(shù)表”中，其他車(chē)輛月折舊系數(shù)為0.90%，折舊按月計(jì)算，不足一個(gè)月的部分，不計(jì)折舊。最高折舊金額不超過(guò)投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)新車(chē)購(gòu)置價(jià)的80%。折舊金額=新車(chē)購(gòu)置價(jià)×被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)已使用月數(shù)×月折舊系數(shù)。示范條款釋義中的“全部損失”指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故后滅失，或者受到嚴(yán)重?fù)p壞完全失去原有形體、效用，或者不能再歸被保險(xiǎn)人所擁有的，為實(shí)際全損；或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故后，認(rèn)為實(shí)際全損已經(jīng)不可避免，或者為避免發(fā)生實(shí)際全損所需支付的費(fèi)用超過(guò)實(shí)際價(jià)值的，為推定全損。2016年9月17日上午8時(shí)許，駕駛員林貽華駕駛閩Ｅ×××××號(hào)車(chē)輛在廈門(mén)市市湖里區(qū)象嶼石湖山碼頭堆場(chǎng)內(nèi)作業(yè)時(shí)，因操作時(shí)其吊臂碰到墻體造成該車(chē)吊臂頂部受損。事故發(fā)生后，付XX當(dāng)日向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，后某保險(xiǎn)公司對(duì)該車(chē)保險(xiǎn)損失進(jìn)行核算確認(rèn)金額為109344元、施救費(fèi)3000元，合計(jì)保險(xiǎn)損失金額112344元。嗣后付XX將保險(xiǎn)車(chē)輛進(jìn)行維修，某保險(xiǎn)公司收回車(chē)輛殘損件并接受了付XX的保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)，某保險(xiǎn)公司于2017年1月10日向付XX支付保險(xiǎn)賠償金22468.8元，余款89875.2元未予理賠。
另查明，某保險(xiǎn)公司提供的保單續(xù)頁(yè)(第一聯(lián)業(yè)務(wù)留存聯(lián))第4項(xiàng)載明“本保單車(chē)輛損失險(xiǎn)不足額投保，車(chē)輛發(fā)生部分損失時(shí)按保險(xiǎn)金額與新車(chē)購(gòu)置價(jià)的比例進(jìn)行賠償。”某保險(xiǎn)公司確認(rèn)投保時(shí)付XX未在保單續(xù)頁(yè)上簽名。
一審法院認(rèn)為：案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額是否為不足額投保。某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)支付剩余保險(xiǎn)金89875.20元及相應(yīng)利息。
付XX作為投保人就其車(chē)牌號(hào)為閩Ｅ×××××號(hào)車(chē)輛向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行投保，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。《保險(xiǎn)法》第五十五條規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。根據(jù)《特種車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第十二條約定，保險(xiǎn)金額按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值確定。投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值由投保人與保險(xiǎn)人根據(jù)投保時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格協(xié)商確定或其他市場(chǎng)公允價(jià)值協(xié)商確定。《示范條款》釋義中“參考折舊系數(shù)表”中關(guān)于折舊的規(guī)定中明確，最高折舊金額不超過(guò)投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)新車(chē)購(gòu)置價(jià)的80%。由此可見(jiàn)，新車(chē)購(gòu)置價(jià)并非保險(xiǎn)價(jià)值，案涉保險(xiǎn)車(chē)輛以380000元保險(xiǎn)金額投保系以雙方協(xié)商一致確定的車(chē)輛投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行投保，投保的保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值，屬于足額投保。某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)單續(xù)頁(yè)中第4項(xiàng)所約定的不足額投保與查明的事實(shí)不符，不予采納。現(xiàn)本案損失金額未超過(guò)雙方約定的保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值，應(yīng)按照實(shí)際損失予以賠付。另，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容作出明確說(shuō)明，未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司主張的比例賠付的約定內(nèi)容屬于保險(xiǎn)法所規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，而某保險(xiǎn)公司未舉證證明其已就保險(xiǎn)續(xù)頁(yè)中的第4項(xiàng)的比例賠付條款向投保人盡到明確說(shuō)明，該免責(zé)條款對(duì)投保人不生效。雙方對(duì)于本案車(chē)輛損失金額沒(méi)有異議，案涉車(chē)輛損失險(xiǎn)亦附加投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。綜上，付XX要求某保險(xiǎn)公司支付剩余保險(xiǎn)金89875.2元的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，一審法院予以支持。某保險(xiǎn)公司未足額支付保險(xiǎn)金給付XX造成了經(jīng)濟(jì)損失，付XX要求賠償利息損失具有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償付XX剩余保險(xiǎn)金89875.2元及利息（以保險(xiǎn)金89875.2元為基數(shù)，自2017年1月11日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至實(shí)際還款之日止）。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的事實(shí)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是本案承保方式是比例承保還是足額承保；二是某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)就未及時(shí)履行賠償義務(wù)支付利息。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，某保險(xiǎn)公司上訴主張,訟爭(zhēng)保險(xiǎn)單明確記載案涉的新車(chē)購(gòu)置價(jià)為190萬(wàn)元，而付XX投保時(shí)確定保險(xiǎn)金額為38萬(wàn)元，明顯屬于不足額投保，且案涉《神行車(chē)保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》續(xù)頁(yè)第4點(diǎn)已明確約定了本案訟爭(zhēng)保單為不足額投保、車(chē)輛發(fā)生損失時(shí)按保險(xiǎn)金額與新車(chē)購(gòu)置價(jià)的比例進(jìn)行賠償，該約定屬于雙方特別約定，故本案系不足額投保，應(yīng)按保險(xiǎn)金額與新車(chē)購(gòu)置價(jià)的比例進(jìn)行賠付。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，訟爭(zhēng)雙方在在保險(xiǎn)合同中并未對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值作出約定，保險(xiǎn)單中僅記載：案涉車(chē)輛新車(chē)購(gòu)置價(jià)為1900000元，保險(xiǎn)金額為380000元。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條的規(guī)定對(duì)本案中有關(guān)新車(chē)購(gòu)置價(jià)與保險(xiǎn)價(jià)值、保險(xiǎn)金額所作的分析認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。其次，查案涉車(chē)輛初次登記時(shí)間為2007年5月24日，截至2016年3月11日付XX為案涉車(chē)輛投保時(shí)，車(chē)輛已使用9年，其價(jià)值明顯已發(fā)生貶損，故某保險(xiǎn)公司主張應(yīng)以新車(chē)購(gòu)置價(jià)作為保險(xiǎn)價(jià)值、保險(xiǎn)金額38萬(wàn)元為不足額投保的主張，亦明顯不符合客觀規(guī)律，本院不予采納。第三，就上訴人某保險(xiǎn)公司主張的案涉《神行車(chē)保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》保單續(xù)頁(yè)條款問(wèn)題，一審法院已依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條從免責(zé)條款的角度進(jìn)行詳盡分析，無(wú)須贅引。付XX并未在案涉《神行車(chē)保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》保單續(xù)頁(yè)中簽名、亦未作出追認(rèn)，某保險(xiǎn)公司亦無(wú)法舉證證明該條款已送達(dá)付XX，上訴人太保公司關(guān)于上述保單續(xù)頁(yè)為雙方就本案為不足額投保、按比例賠付達(dá)成的特別約定、該約定為雙方當(dāng)事人的共同意思表示這一主張，沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，某保險(xiǎn)公司稱(chēng)其已按合同約定履行補(bǔ)償性賠償責(zé)任，不存在違約情形無(wú)需賠償利息損失。然，雙方簽訂的保險(xiǎn)條款第六十四條已明確約定，保險(xiǎn)人未及時(shí)履行賠償義務(wù)的，除支付賠款外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人因此受到的損失。某保險(xiǎn)公司未按期足額支付保險(xiǎn)賠償款，即應(yīng)依照約定承擔(dān)給付XX造成的保險(xiǎn)金利息損失。某保險(xiǎn)公司的上述主張，沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)2047元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（本頁(yè)無(wú)正文）
審 判 長(zhǎng)　葉炳坤
審 判 員　陳　杰
審 判 員　胡　欣
二〇一九年六月二十日
法官助理　孔　晨
代書(shū)記員　蘇燕鵬