国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）甘05民終499號 保險糾紛 二審 民事 天水市中級人民法院 2017-08-22

上訴人（一審被告）：某保險公司。
負責人：仲X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張X，該公司職員。
被上訴人（一審原告）：天水恒榮貨物運輸有限公司
委托訴訟代理人：張X某，該公司職員。
上訴人因與被上訴人天水恒榮貨物運輸有限公司（以下簡稱恒榮公司）保險糾紛一案，不服甘肅省天水市秦州區人民法院（2017）甘0502民初624號民事判決，向本院提出上訴，本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人張X，被上訴人恒榮公司的委托代理人張X某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判某保險公司承擔3959.7元；一、二審訴訟費由恒榮公司承擔。事實與理由，一、恒榮公司在一審中提供虛假施救費憑證，某保險公司在一審訴前去法院調取證據時，一審法院不配合，導致某保險公司在一審訴訟時無證據；二、根據《營業用汽車損失保險條款》賠償處理第二十六條，被保險人依據被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例承擔相應的賠償責任，被保險人或被保險機動車輛駕駛人根據有關法律規定選擇自行協商或由公安機關交通管理部門處理事故未確定事故比例的，按照下列規定確定事故責任比例：被保險機動車輛負次要事故責任的，事故責任比例為30%。故恒榮公司損失金額為：（15199-2000）×30%=3959.7元。
恒榮公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，處理施救費已經是最低了，我方沒有提供虛假證據，某保險公司應當賠償。
一審法院審理查明：恒榮公司為其車輛甘E185**貨車在某保險公司投保營業用汽車損失險、第三者責任保險及以上險種不計免賠特約險，保險期間自2015年4月26日零時至2016年4月25日二十四時止。合同簽訂后，恒榮公司依約交清了保險費。2015年9月7日，恒榮公司甘E185**號貨車與甘E197**、甘M76**、京QJ8F**汽車發生了四車相撞事故，恒榮公司車輛在此次事故中負次要責任。綜合事故發生情況及天氣情況，根據證人證言，恒榮公司產生車輛施就費2000元，確認車輛損失材料費10699元、工時費4500元。
一審法院認為，恒榮公司與某保險公司所簽訂的保險合同合法有效，依法應予保護。恒榮公司依約交付了保險費，某保險公司就應按照約定承擔保險責任。關于施救費2000元，大地財險公司辯稱，事故發生后恒榮公司未提出車輛需進行施救，且根據車輛當時的情況是不需施救的，經查明，事故發生后，車輛的前后輪胎和蓄電池是有損壞的，且事故發生當日天下著雨，車輛繼續運行存在很大安全隱患，因此恒榮公司主張車輛進行施救花費2000元，符合當時的車輛狀況和行業標準，屬合理費用，故某保險公司的該辯稱理由不能成立。關于材料費、工時費，某保險公司辯稱材料費應以車輛保險損失情況確認書確定的損失金額10699元為準，工時費為4500元，以上兩項共計15199元。因恒榮貨運公司在事故中負次要責任，減去應由事故主責方賠付的2000元財產損失后，按照保單所附保險條款約定的責任比例30%賠付恒榮公司3960元。該院認為，恒榮公司與某保險公司間為合同關系，恒榮公司投保車輛在保險期內出險，某保險公司應按合同約定賠償，某保險公司辯稱應由事故主責方賠償2000元無合同約定，也不符合法律規定。關于某保險公司辯稱按比例賠付問題，保險人向被保險人出具車損險的格式條款第二十六條關于按事故責任比例賠償的條款，按照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第九條“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規定的免除保險人責任的條款”之規定，該條款屬免除保險人責任的條款。又根據《中華人民共和國合同法》第四十條規定，“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”。《中華人民共和國保險法》第十九條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的”。在本案中，按事故責任比例賠付的規定，免除了某保險公司的大部分賠償責任，如事故肇事方無能力賠償時，被保險人的權利將無法實現，某保險公司將事故肇事方不能賠付的風險通過免責條款轉移給了恒榮公司，該格式條款免除了某保險公司的責任、排除了被保險人的權利，應認定為無效。且該按事故責任比例賠償的條款也不符合保險法立法本意與被保險人投保之目的。再根據《中華人民共和國合同法》第七條“當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益”之規定，根據本案保險合同規定的賠償計算方式，當保險車輛在保險事故中所負的事故責任比例越大時，保險人承擔的賠償責任越大。被保險人為了獲得最大的保險利益，在保險事故發生時可能放任甚至故意加重保險事故的發生，而不會采取措施避免或減少保險事故的發生。因此，該保險條款不利于弘揚社會公德、維護社會經濟秩序。故對大地財險公司就材料費及工時費如何承擔的辯稱理由不予認可。某保險公司應賠償恒榮公司材料費10699元、工時費4500元。綜上所述，對恒榮公司的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七條、第四十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第九條的規定，判決：某保險公司于本判決生效后10日內一次性支付天水恒榮貨物運輸有限公司施救費2000元、材料費10699元、工時費4500元。案件受理費250元，由某保險公司負擔。
本院二審期間，雙方均沒有提供新證據，雙方對一審認定的事實無異議，二審予以確認。
本院認為，恒榮公司與某保險公司簽訂的保險合同合法有效，恒榮公司為其甘E185**號貨車投保了營業用汽車損失保險及不計免賠特約險，交納了保險費，該車在保險期間發生事故，造成車輛損失，某保險公司應當予以保險理賠。雙方對車輛維修的材料費及人工費沒有異議，本案中雙方爭議的焦點為：1、車輛施救費是否存在；2、損失賠償比例如何確定。關于車輛施救費問題，一審中，恒榮公司舉證了施救費2000元的收據，并由施救人（收據出具人）出庭作證證明，該收據雖然存在時間不符的瑕疵，但根據證人證言及當時車輛發生事故及天氣情況，對車輛進行施救是客觀的，產生施救費也是合理的，應當予以認定，某保險公司雖然提出異議，但沒有證據足以推翻，故其上訴沒有發生施救費的理由不能成立。關于損失保險賠償比例問題，機動車輛保險單顯示，該車輛在投保營業用汽車損失保險的同時，投保了不計免賠特約險，故應當按照損失的全額進行賠償，某保險公司提出，根據《營業用汽車損失保險條款》第二十六條的規定，保險公司應當根據被保險人在事故中所負事故的責任比例進行賠償，因本案被保險人在該事故中負次要責任，故根據該條款應當賠償損失的30%，對此，本院認為，根據《最高人民法院關于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第九條的規定，《營業用汽車損失保險條款》第二十六條的規定屬于減輕保險人責任的條款，根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規定，該條款應當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的該條款不產生效力，本案中，某保險公司沒有證據證明其對該條款向投保人作了提示或者明確說明，故該條款不發生法律效力，某保險公司的該上訴理由亦不能成立。綜上，一審認定事實清楚，判處適當，上訴人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費250元，由某保險公司負擔
本判決為終審判決。
審判長　　楊宏權
審判員　　陳　萍
審判員　　李虓暉
二〇一七年八月二十二日
書記員　　劉　丹