国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）曲中法民終字第01518號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 曲靖市中級人民法院 2015-12-23

上訴人（原審被告）某保險公司。
代表人錢永東，經(jīng)理。
委托代理人劉紅斌，云南馳興律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）朱XX，男，漢族，農(nóng)民，初中文化，宣威市人，現(xiàn)住宣威市。
委托代理人單德剛，男，漢族，大專文化，宣威市人。現(xiàn)住宣威市。特別授權(quán)代理。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宣威支公司因與被上訴人朱XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服宣威市人民法院(2015)宣民初字第1664號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月2日受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定的事實是：2013年12月5日，原告朱XX為自己的云Ｄ×××××號小型普通客車向某保險公司投保交強險、第三者責任險、車損險和不計免賠率等險種。2014年10月11日，原告駕云Ｄ×××××9號小型普通客車載羅瑞彥、朱世群、王先領(lǐng)、毛會蘭、朱恩遵沿冷文線由文山市方向往蒙自市方向行駛，于22時30分行至冷文線K108+750m處時，駛出路外，翻入35米深箐山，造成朱世群、王先領(lǐng)、毛會蘭、朱恩遵受傷，羅瑞彥受傷送往醫(yī)院搶救無效死亡。原告朱XX持云Ｄ×××××89號小型普通客車行駛證檢驗有效期至2011年12月，證號為532224197110213736的機動車駕駛證，有效期限為2008年3月25日至2014年3月25日；原告朱XX未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行車輛技術(shù)檢驗，亦未按規(guī)定對駕駛證進行審驗。事故發(fā)生后，原告朱XX支付死者羅瑞彥家屬死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費人民幣195209元；支付朱世群、王先領(lǐng)醫(yī)療費人民幣18885.15元；原告朱XX受傷支付醫(yī)療費人民幣2215.43云Ｄ×××××89號小型普通客車車輛全損保險價值為人民幣40300元。起訴要求判令被告在交強險范圍內(nèi)承擔責任，剩余部分在商業(yè)第三者責任險內(nèi)承擔賠償責任，合計應(yīng)支付保險金人民幣225172.61元。
原審法院認為，國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》所稱的機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。本案中，朱XX屬于被保險人，在事故中死亡的羅瑞彥和其他受傷人員，均云Ｄ×××××89號小型普通客車的本車人員，故原告朱XX所主張的要求被告在交強險范圍內(nèi)承擔責任的主張不能成立，不予支持。商業(yè)第三者責任險是指在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接毀損，依法應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟責任，保險人對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分，按照保險合同規(guī)定負責賠償。故朱XX云Ｄ×××××89號小型普通客車本車人員均不屬于商業(yè)第三者責任險的承保對象，原告朱XX所主張的在交強險范圍承擔責任后的剩余部分在商業(yè)第三者責任險內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求亦不能成立，不予支持。原告朱XX的駕駛證記載的檢驗有效期2011年12月以內(nèi)，行駛證記載的車輛檢驗期在2013年12月以內(nèi)，朱XX未按規(guī)定對駕駛證進行審驗，亦未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行車輛技術(shù)檢驗，而中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司在2013年12月5日與朱XX簽訂保險合同，并未拒絕承保未按規(guī)定對駕駛證進行審驗的機動車輛，且投保機動車輛距規(guī)定的車輛技術(shù)檢驗期限屆滿只有25日，被告未能證明簽訂保險合同時已明確說明了投保人在規(guī)定檢驗期限內(nèi)未進行車輛技術(shù)檢驗的保險責任免除條款。因此，朱XX訴請要求被告云Ｄ×××××89號小型普通客車車輛損失險人民幣40300元的主張成立，予以支持。被告援引《機動車保險條款》關(guān)于發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)胛窗匆?guī)定審驗的駕駛證的和未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗的，保險人不負賠償責任的主張不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第五條、第十七條之規(guī)定、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百三十四條第一款（七）項之規(guī)定，判決：由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告朱云Ｄ×××××89號小型普通客車車輛損失險人民幣40300元。
宣判后，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宣威支公司上訴，請求二審撤銷一審判決，改判上訴人不承擔賠償責任。其上訴的主要理由是：1、一審適用法律錯誤，保險車輛在發(fā)生事故時處于脫檢狀態(tài)，屬于上訴人免責情形。2、一審認定事實不清，該車在發(fā)生事故時，保險公司進行了現(xiàn)場查勘，已就該車的損失進行了定損，定損金額為25906元，一審判決上訴人承擔40300元無依據(jù)。
二審中，上訴人提交投保單一份，欲證明其已向被上訴人就保險條款內(nèi)容做了提示和說明，一審法院認定我方未履行說明義務(wù)錯誤。
被上訴人質(zhì)證認為：對朱XX的簽名的真實性無異議，但不同意上訴人的證明目的。只能證明上訴人與被上訴人形成合法的保險合同關(guān)系，不能證明上訴人在被上訴人投保時該車輛已經(jīng)超出了有效的檢驗期拒保。上訴人認為朱XX投保時已經(jīng)告知過“未在規(guī)定檢驗期限那日進行機動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過”屬于免責事項，朱XX沒有得到保險公司的告知也沒有得到保險公司的條款，上訴人所提供的保險條款的資料上也沒有朱XX的簽名。雖然朱XX所駕駛的車輛在發(fā)生交通事故時，已未在安全技術(shù)檢驗的期限內(nèi)，但與保險事故之間不存在因果關(guān)系，上訴人未能提供證據(jù)證明發(fā)生事故時被保險車輛存在安全隱患，肇事車輛發(fā)生事故后經(jīng)安全技術(shù)檢測制動、轉(zhuǎn)向、燈光是符合標準的，沒有安全隱患。該車輛未年檢并非本次交通事故發(fā)生的原因，并不導致保險事故的發(fā)生或者增加保險危險程度。
本院認為，上訴人提交的投保單真實有效，予以采信。
經(jīng)二審審理查明，上訴人提供的《機動車輛保險條款》在責任免任部分第三條第（二）項明確“未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過”屬于保險人責任免除條款，上述條款已經(jīng)使用加黑加粗字體。被上訴人朱XX在投保時，已在投保人聲明處簽名，該聲明第2條內(nèi)容為：“本人確認已收到了《平安機動車輛保險條款》，且貴公司已向本人詳細介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投保。”上述聲明內(nèi)容亦為加黑加粗字體。被上訴人朱XX駕駛證記載的檢驗有效期為2008年3月25日至2014年3月25日；行駛證記載的車輛檢驗期至2013年12月以內(nèi)。其余事實與原審判決認定的一致，本院予以確認。
本院認為，被上訴人朱XX為其車輛在上訴人處投保了交強險、第三者責任險、車損險，雙方應(yīng)當按照法律規(guī)定和保險合同的約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條規(guī)定：“對登記后上道路行駛的機動車，應(yīng)當依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術(shù)檢驗。”第九十五條規(guī)定：“上道路行駛的機動車未懸掛機動車號牌，未放置檢驗合格標志、保險標志，或者未隨車攜帶行駛證、駕駛證的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當扣留機動車，通知當事人提供相應(yīng)的牌證、標志或者補辦相應(yīng)手續(xù)，并可以依照本法第九十條的規(guī)定予以處罰。”被上訴人朱XX未在規(guī)定的期限內(nèi)對涉案車輛進行安全技術(shù)檢驗，違反了上述法律規(guī)定。上訴人提供的《機動車輛保險條款》第三條第（二）項“未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過”的免責條款已經(jīng)使用了加黑加粗字體，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”同時，被上訴人在投保時在投保人聲明處簽名，根據(jù)該聲明第2條之內(nèi)容，可以認定上訴人在其投保時已經(jīng)履行了該免責條款的告知義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”故上訴人提供的《機動車輛保險條款》第三條第（二）項“未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過”的免責條款生效。因此，被上訴人朱XX肇事時其車輛處于脫檢狀態(tài)，屬于上訴人責任免除的情形，原審法院適用法律錯誤，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷宣威市人民法院(2015)宣民初字第1664號民事判決。
二、駁回被上訴人朱XX的訴訟請求。
一審案件受理費5128元，減半收取2564元，二審案件受理費5128元，合計7692元，均由被上訴人朱XX承擔。
本判決為終審判決。
審判長　王　　　　　　　　　　　　　勇
審判員　孫　　　　　　樹　　　　　　平
審判員 孫靖然
二0一五年十二月二十三日
書記員　張　　　　　　雪　　　　　　怡