国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）石民四終字第01352號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2015-10-16

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：石家莊市***號南商務中心*樓。
代表人：李洪，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：李XX，男，蒙古族，該支公司職員。
被上訴人（原審原告）：申XX，男，漢族，藁城區(qū)人，住原籍。
上訴人為與被上訴人申XX因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2015）藁民初字第00811號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L，審判員于英、陳麗娜參加評議的合議庭公開開庭審理了本案，代書記員王浩擔任本案記錄。上訴人某保險公司委托代理人李XX和被上訴人申XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：申XX系冀Ａ×××××號營運貨車車主，2011年5月5日，申XX為冀Ａ×××××車向某保險公司投保機動車交強險和商業(yè)險，保險期間自2011年5月6日至2012年5月5日，其中商業(yè)險中的車上人員責任險保險金額為50000元/座。2011年7月3日17時30分許，崔云飛駕駛冀Ａ×××××中型普通貨車沿307線由東向西行駛到彭家莊橋道口處由南左轉彎時，與由西向東行駛的申新發(fā)駕駛的冀Ａ×××××重型半掛牽引車相撞，后冀Ａ×××××又與同向行駛焦生民駕駛的冀Ａ×××××號大客相撞，造成以上三輛車輛損壞、崔云飛、申新發(fā)、申曉沖、宋佳音受傷的交通事故，經(jīng)藁城市公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，崔云飛負此事故的主要責任，申新發(fā)負此事故次要責任，焦生民、申曉沖、宋佳音無責任。事故發(fā)生后，申新發(fā)將冀Ａ×××××號大客車投保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司及冀Ａ×××××車投保的中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司訴至該院，該院于2012年6月25日作出（2012）藁民初字第00969號民事判決書，判決認定申新發(fā)的誤工費為34208元/365天×50=4686.3元，并判令中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司和中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司賠償申新發(fā)含以上誤工費的各項經(jīng)濟損失。后申新發(fā)又訴至該院要求中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司賠償自出院后至評殘之日止的誤工費15463.8元，經(jīng)調(diào)解，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償申新發(fā)誤工損失10500元，即申新發(fā)出院至評殘前一日止之誤工費的70%由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司支付。另查明，申新發(fā)出院后至評殘前一日的誤工費為34208元／365天×163天=15273.1元，2014年10月26日申XX支付申新發(fā)誤工費4963元。
原審法院認為：申XX與某保險公司簽訂的機動車商業(yè)保險合同合法有效，保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故某保險公司應在其承保的車上人員險保險金額范圍內(nèi)賠付申XX已墊付給車上人員申新發(fā)的誤工損失，賠償?shù)慕痤~應扣除中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司已支付部分后的誤工損失，即15273.1－10500=4773.1元。某保險公司辯稱的司機申新發(fā)的損失已經(jīng)由太平洋保險公司全額賠償，申XX要求該公司承擔賠償責任屬重復主張，故該公司不承擔該賠償責任。因申新發(fā)與中國太平洋財險石家莊中心支公司達成的調(diào)解協(xié)議系雙方按事故責任比例對誤工費進行的賠償，剩余中國太平洋財險石家莊中心支公司未能賠付的部分，某保險公司應按與申XX簽訂的保險合同中車上人員險的約定賠償申XX，故某保險公司之辯，該院不予采信，故依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，該院判決為:某保險公司于判決生效后五日內(nèi)賠償申XX4773.1元。如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元減半收取25元，由某保險公司負擔。
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：某保險公司對申XX提供的收據(jù)真實性有異議，某保險公司認為申新發(fā)的誤工費損失已得到全部賠償，申XX再向某保險公司主張申新發(fā)誤工費無事實和法律依據(jù)，不應得到支持。請求二審法院撤銷原審判決，改判某保險公司不承擔賠償責任。
被上訴人答辯稱：原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院二審查明：原審法院查明的事實無誤，雙方當事人在二審期間均未提供新的事實和證據(jù)。
本院認為：雙方爭議的焦點問題是某保險公司是否應當賠償申XX車上人員責任險項下保險金4773.1元。申XX為其所有的冀Ａ×××××營運貨車在某保險公司投保了車上人員責任保險包括駕駛人和乘客，保險金額為每人5萬元，涉案保險事故發(fā)生在保險期間。申新發(fā)作為申XX雇傭的駕駛人在駕駛保險車輛時發(fā)生保險事故，事故造成申新發(fā)受傷住院，申新發(fā)因保險事故所遭受的誤工費損失共計19959.4元。申新發(fā)通過兩次訴訟從事故相對方投保的保險公司共計獲得誤工費損失賠償15186.3元，剩余誤工費損失4773.1元由其雇主申XX予以賠償。為證明該事實，申XX提供了原審法院（2012）藁民初字第00969號民事判決書和（2013）藁民初字第00027號民事調(diào)解書以及申新發(fā)2014年10月26日向申XX出具的收到誤工費4963元的收條，申XX就爭議事實已經(jīng)完成舉證。某保險公司雖然對申XX所主張的事實不予認可，但未提供任何相反的證據(jù)予以反駁，據(jù)此，本院對于某保險公司關于申新發(fā)因保險事故所遭受的誤工費損失已得到全部賠償以及申XX賠償申新發(fā)誤工費損失缺乏事實依據(jù)的主張，依法不予采信。申XX作為車上人員責任險的被保險人，其向保險車輛駕駛人申新發(fā)賠償誤工費后有權依據(jù)車上人員責任險保險條款的約定向某保險公司申請賠償相應的保險金，某保險公司拒絕承擔賠償保險金責任的抗辯因缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　 判　 長　　趙　勇
審　 判　 員　　于　英
審　 判　 員　　陳麗娜
二〇一五年十月十六日
（代）書記員　　王　浩