国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）閩04民終92號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 三明市中級人民法院 2019-01-30

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地福建省三明市梅列區(qū)**天璽大廈**及****。
負責(zé)人：江XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭XX，福建律慧律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張XX，福建律慧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：林X甲，男，漢族，住福建省大田縣。
委托訴訟代理人：林X乙（系林X甲哥哥），住福建省福州市倉山區(qū)。
上訴人因與被上訴人林X甲保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服福建省大田縣人民法院（2018）閩0425民初1565號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人鄭XX、被上訴人林X甲及其委托訴訟代理人林X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.依法撤銷福建省大田縣人民法院（2018）閩0425民初1565號民事判決，改判支持某保險公司的全部訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由林X甲承擔(dān)。事實和理由：1.福建南方司法鑒定中心作出的[2018]估損重鑒字第2號司法鑒定意見書不能作為定案依據(jù)。[2018]估損重鑒字第2號司法鑒定意見書第2頁載明其鑒定過程是根據(jù)閩中聯(lián)司鑒字(2018)DT20號《福建中聯(lián)司法鑒定所車輛損壞鑒定評估意見書》中閩ＧXXXXX號車的車輛維修項目逐項進行詢價、評估。訴訟過程中，某保險公司提交了事故車輛的照片、三明華駿天元汽車銷售服務(wù)有限公司的車輛維修清單、某保險公司的定損單、維修費發(fā)票證實閩ＧXXXXX號車因該起交通事故造成的維修費損失為15104元。南方鑒定中心重新鑒定還是以中聯(lián)鑒定所的鑒定書為依據(jù)，南方鑒定中心只采納林X甲提交的證據(jù)，而對某保險公司提交的證據(jù)置若罔聞，不能保證客觀公正，該鑒定失去了重新鑒定的意義。2.一審判決某保險公司承擔(dān)施救費900元是錯誤的。林X甲在本起交通事故中承擔(dān)事故的全部責(zé)任，蘇文仕不負事故責(zé)任，林X甲應(yīng)對蘇文仕包括車輛維修費、施救費在內(nèi)的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案是保險人代位求償權(quán)糾紛，某保險公司的訴權(quán)來源于被害人蘇文仕，林X甲應(yīng)賠償給蘇文仕的款項均已轉(zhuǎn)讓給某保險公司，因此，施救費應(yīng)由林X甲承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”規(guī)定，保險公司追償?shù)慕痤~以實際賠付的金額為依據(jù)。
林X甲辯稱，應(yīng)撤銷福建省大田縣人民法院（2018）閩0425民初1565號民事判決，車輛維修費應(yīng)以閩中聯(lián)司鑒字(2018)DT20號《福建中聯(lián)司法鑒定所車輛損壞鑒定評估意見書》的鑒定評估結(jié)論為準。林X甲在一審提供的微信記錄可證明蘇文仕與林X甲在事故發(fā)生后一起到福建中聯(lián)司法鑒定所申請鑒定，該鑒定是事故發(fā)生后車輛維修前作出的，較為客觀。林X甲至今沒有看到4S店的維修清單，對蘇文仕維修費15104元存有疑義。
某保險公司向一審法院起訴請求：1.林X甲返還給某保險公司代為墊付的車輛維修費用15104元、施救費900元，合計16004元；2.林X甲返還給某保險公司代為墊付的保險理賠款利息損失117.96元（利息按中國人民銀行同期貸款利率從2018年4月24日暫計至2018年6月24日，此后的利息仍按銀行同期貸款利率計算至上述款項付清之日止）。
一審法院認定事實：2018年2月16日22時16分許，林X甲駕駛閩ＡXXXXX號小型客車，沿大田縣道723拱謝線由拱橋往謝洋方向行駛，行駛至大田縣道723拱謝線4KM+500M（安興駕校門口）左側(cè)路面路段時，與蘇文仕駕駛的停放在左側(cè)路外的閩ＧXXXXX號小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的道路交通事故。事故經(jīng)大田縣公安局交通警察大隊第3504257201800153號道路交通事故認定書認定，確定林X甲承擔(dān)事故的全部責(zé)任，蘇文仕不承擔(dān)事故責(zé)任。行駛證上載明閩ＧXXXXX號小型轎車所有人為蘇文仕，該車輛在某保險公司處投保車輛損失險。2018年4月9日，被保險人蘇文仕聲明同意由保險人某保險公司向第三者行使代位求償權(quán)，2018年4月24日，某保險公司將理賠款16004元匯入蘇文仕的銀行賬戶。事故發(fā)生后，福建中聯(lián)司法鑒定所接受林X甲的委托，對閩ＧXXXXX號小型轎車因本起事故受損壞而產(chǎn)生的車輛維修費用進行鑒定，2018年3月1日，福建中聯(lián)司法鑒定所鑒定評估閩ＧXXXXX號小型轎車因本起事故受損壞而產(chǎn)生的車輛維修費用合計4765元。2018年8月13日，某保險公司提出對閩ＧXXXXX號小型轎車的車輛維修費用進行重新鑒定，2018年8月21日，某保險公司與林X甲協(xié)商一致同意由一審法院委托福建南方司法鑒定中心對閩ＧXXXXX號小型轎車的車輛維修費用進行重新鑒定，同時雙方當事人一致同意認可福建南方司法鑒定中心的鑒定意見；2018年9月29日，福建南方司法鑒定中心的鑒定意見為閩ＧXXXXX號小型轎車因本起事故受損壞而產(chǎn)生的車輛維修費用合計9854元。綜上，一審法院對車輛維修費用按9854元予以認定。
一審法院認為，本起事故經(jīng)大田縣公安局交通警察大隊認定，確定林X甲承擔(dān)事故的全部責(zé)任，蘇文仕無責(zé)任。保險人某保險公司已先行將理賠款賠付給被保險人蘇文仕，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，某保險公司有代位行使對第三者林X甲請求賠償?shù)臋?quán)利，故某保險公司要求林X甲償付車輛維修費用9854元的訴訟請求，其理由成立，予以支持，對某保險公司超出部分的車輛維修費用的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，不予支持；依據(jù)上述保險法規(guī)定，保險人僅在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，故保險人某保險公司超出賠償金額范圍的利息部分的訴訟請求，其理由不成立，不予支持。施救費是被保險人或駕駛員為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額”之規(guī)定，被保險人蘇文仕為防止或者減少閩ＧXXXXX號小型轎車的損失所支付的必要的、合理的費用即施救費，由保險人某保險公司承擔(dān)，故對林X甲提出施救費不予賠償?shù)目罐q主張，予以采納，對某保險公司要求林X甲償付施救費900元的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款、第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、林X甲應(yīng)償付給某保險公司車輛維修費用9854元，限于判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)付清；二、駁回某保險公司的其他訴訟請求。案件受理費203元，減半收取計101.50元，由林X甲負擔(dān)62元，某保險公司負擔(dān)39.50元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。就一審法院認定的事實，某保險公司對“雙方當事人一致同意認可福建南方司法鑒定中心的鑒定意見”有異議，某保險公司不認可該鑒定意見；林X甲對“福建中聯(lián)司法鑒定所接受林X甲的委托，對閩ＧXXXXX號小型轎車因本起事故受損壞而產(chǎn)生的車輛維修費用進行鑒定”及“本院對車輛維修費用按9854元予以認定”有異議，認為福建中聯(lián)司法鑒定所是受林X甲和蘇文仕雙方的共同委托，蘇文仕當時也有在場，對車輛維修費用應(yīng)當以閩中聯(lián)司鑒字(2018)DT20號《福建中聯(lián)司法鑒定所車輛損壞鑒定評估意見書》的鑒定評估結(jié)論為準。本院認為，1.2018年8月21日，一審法院依據(jù)某保險公司的重新鑒定申請征詢雙方當事人的意見，雙方選定福建南方司法鑒定中心為重新鑒定機構(gòu)，并表示認可重新鑒定的鑒定意見，且在詢問筆錄上簽字，該事實有一審的詢問筆錄在卷為憑，故一審法院認定“雙方當事人一致同意認可福建南方司法鑒定中心的鑒定意見”及“對車輛維修費用按9854元予以認定”的意見正確，本院予以維持。2.閩中聯(lián)司鑒字(2018)DT20號《福建中聯(lián)司法鑒定所車輛損壞鑒定評估意見書》明確載明“福建中聯(lián)司法鑒定所接受委托人林X甲的委托”、“委托方：林X甲”，并未載明是接受林X甲和蘇文仕的共同委托，故一審法院認定“福建中聯(lián)司法鑒定所接受林X甲的委托，對閩ＧXXXXX號小型轎車因本起事故受損壞而產(chǎn)生的車輛維修費用進行鑒定”的事實正確，本院予以維持。對一審法院認定的其他事實，雙方當事人均無異議，本院予以確認。
本案的爭議焦點主要有：1.福建南方司法鑒定中心【2018】估損重鑒字第2號司法鑒定意見書能否作為定案的依據(jù)；2.一審認為某保險公司承擔(dān)車輛施救費900元是否正確。
本院認為，福建中聯(lián)司法鑒定所接受林X甲的委托，鑒定評估閩ＧXXXXX號小型轎車車損及維修費為4765元，某保險公司認為該鑒定是林X甲單方委托，不能保障程序和實體的公正，申請重新鑒定，一審法院依法征詢雙方當事人的意見，雙方均表示同意重新鑒定，某保險公司選擇了福建南方司法鑒定中心為重新鑒定機構(gòu)，并得到林X甲的認可，雙方當事人一致表示對重新鑒定的鑒定意見予以認可，是對其民事權(quán)利的處分，不違反法律的規(guī)定，且雙方當事人未能提出證據(jù)證明該重新鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，故雙方當事人對福建南方司法鑒定中心【2018】估損重鑒字第2號司法鑒定意見書提出異議的意見，均不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)……”的規(guī)定，被保險人蘇文仕在保險事故發(fā)生后，對保險標的閩ＧXXXXX號小型轎車進行施救，該施救費用是為保險人的利益而支出的，是為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，故被保險人蘇文仕支付的車輛施救費900元應(yīng)由保險人某保險公司承擔(dān)。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費203元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　朱文繡
審判員　　廖　春
審判員　　吳青華
二〇一九年一月三十一日
法官助理方麗萍
書記員李琳