国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）浙02民終4464號 財產保險合同糾紛 二審 民事 寧波市中級人民法院 2019-01-09

上訴人（原審原告）：胡XX，男，1976年5月18日出生漢族，住寧波市北侖區。
委托訴訟代理人：陳XX，浙江多聯律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：寧波市北侖區**號。
代表人：黃曉陽，該公司經理。
委托訴訟代理人：潘XX，浙江和義觀達律師事務所律師。
上訴人胡XX因與被上訴人財產保險合同糾紛一案，不服寧波市北侖區人民法院（2018）浙0206民初4667號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月16日立案受理后，依法組成合議庭。經閱卷并詢問當事人，決定不開庭審理。本案現已審理終結。
胡XX上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持胡XX的全部訴訟請求。事實和理由：胡XX在一審中提供了氣象資料，證明事故發生當天的暴雨天氣狀況，某保險公司也認可了該證據，但一審法院僅認定了馬路淹水，卻未認定暴雨的天氣狀況。根據涉案《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險條款》（以下簡稱保險條款）第六條第四項的約定，暴雨屬于某保險公司負責賠償的情形之一，雖然在該保險條款第十條第八項又規定了發動機進水導致的發動機損壞屬于免賠情形，但是某保險公司對此并未向胡XX作出足以使人理解的說明，且該條款系格式條款，應當做出對提供方的不利解釋。為此，胡XX有權向某保險公司主張損失賠償339777.36元。
某保險公司答辯稱：一、關于暴雨天氣的事實，一審判決已經認定；二、關于對涉案保險條款第六條（四）項規定的內容，胡XX僅是解讀了前半句而沒有理解整句話的含義；三、關于涉案車輛的損失情況，一審中胡XX已經提供證據車輛修理完成，發票金額為61590元，在維修結算單中還注明發動機質保一年。因此，即便某保險公司要承擔保險賠付責任，也不能超過該金額。
胡XX向一審法院起訴請求：請求判令某保險公司支付保險理賠金339777.36元。
一審法院認定事實：2017年2月，胡XX為浙ＢXXXXX號牌車輛在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車損失險、商業第三者責任險、車上人員責任險等險種，其中機動車損失險保險金額為372360元，保險期間自2017年2月16日至2018年2月16日。某保險公司向胡XX簽發了商業保險及機動車交通事故責任強制保險投保單，投保單中投保人聲明處載明：“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據，本人自愿投保上述險種”，胡XX在投保人聲明處簽字。涉案保險條款第六條規定：“保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：……（四）雷擊、暴風、暴雨、洪水、龍卷風、冰雹、臺風、熱帶風暴；……”第十條規定：“下列損失和費用，保險人不負責賠償：……（八）發動機進水后導致的發動機損壞”（該條款字體已加粗加黑）。2017年2月17日，胡XX在《機動車綜合商業保險免責事項說明書》中的投保人聲明簽章處簽字，投保人聲明載明：“保險人已通過書面形式向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括責任免除條款、免賠額、免賠率等免除或者減輕保險人責任的條款），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容向本人作了書面明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據。本人確認收到條款及《機動車綜合商業保險免責事項說明書》。保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果?！?017年6月10日，胡XX駕駛浙ＢXXXXX號牌車輛行駛至江蘇省常州市鐘樓區鄒區老燈城物流園東路7號處時，因馬路淹水，導致車輛行駛過程中熄火。事故發生后，胡XX將浙ＢXXXXX車輛送至寧波眾捷汽車服務有限公司進行維修，修理費金額為61590元。胡XX向某保險公司提出索賠申請，某保險公司拒賠。
一審法院認為：胡XX為浙ＢXXXXX號牌車輛在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車損失險、商業第三者責任險、車上人員責任險等險種，雙方之間形成了合法、有效的保險合同關系。雙方的爭議焦點主要在于某保險公司是否應對涉案被保險車輛的發動機損失承擔保險責任。一審法院分析認為：首先，胡XX在某保險公司處投保了機動車損失保險，沒有投保發動機涉水損失險，胡XX主張某保險公司應在機動車損失險中予以理賠，其中涉及涉案保險條款第六條第（四）項和第十條第（八）項的理解。第六條第（四）項規定“因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：……（四）雷擊、暴風、暴雨、洪水、龍卷風、冰雹、臺風、熱帶風暴；……”，第十條規定“下列損失和費用，保險人不負責賠償：……（八）發動機進水后導致的發動機損壞”。對于一份保險合同的條款而言，顯然前者是保險人賠償的原則性規定，而后者則屬于保險人免責的例外情形，對于保險條款應從整體上系統地理解，第六條已經明確規定保險人賠償的前提是“不屬于免除保險人責任的范圍”，故第六條和第十條的上述規定不存在歧義。其次，有關免責條款效力問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！蹦潮ｋU公司就“發動機進水后導致的發動機損壞，保險人不負責賠償”這一免責條款，在保險條款中以黑體字加粗方式作出提示，并在《機動車綜合商業保險免責事項說明書》中集中印刷，胡XX也在《機動車綜合商業保險免責事項說明書》及投保單中投保人簽章處簽字，確認保險人對相關責任免除條款已進行明確說明。依照最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條之規定，在胡XX不能提供充分反駁證據的情況下，可以認定某保險公司已就上述免責條款履行了明確說明義務，上述免責條款對雙方均具有法律效力。綜上所述，某保險公司駕駛涉案車輛涉水行駛造成車輛發動機進水后損壞，某保險公司依約對該損失不承擔保險責任。胡XX主張某保險公司應在機動車損失險中進行賠償，與合同約定不符，一審法院難以支持。據此，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十六條第七款、第十七條第二款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條之規定，判決：駁回胡XX的訴訟請求。案件受理費6397元，減半收取3198.50元，由胡XX負擔。
二審指定的舉證期間內，雙方均未向本院提交新的證據。胡XX于2018年12月19日向本院遞交了一份《車損評估申請書》，要求對涉案車輛的損失進行評估。
本院經審查認為，胡XX在一審中已經提供了由第三方出具的估價單、維修結算單及增值稅普通發票作為證據證明涉案車輛的損失金額，故本院對其車損評估申請不予準許。
據上，本院對一審法院認定的事實予以確認。
本院認為：本案的爭議焦點系某保險公司應否向胡XX承擔保險賠償責任，由此涉及到對涉案保險條款第六條第（四）項及第十條第（八）項的理解及效力認定問題。該保險條款中第六條第（四）項規定“因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：……（四）雷擊、暴風、暴雨、洪水、龍卷風、冰雹、臺風、熱帶風暴；……”；同時，該保險條款中第十條規定“下列損失和費用，保險人不負責賠償：……（八）發動機進水后導致的發動機損壞”。對此本院認為，首先，該兩條款均屬于格式條款，其產生效力的前提是某保險公司已就此向胡XX作出了相應的提示和明確說明。根據已查明事實，某保險公司以字體加粗方式對《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險條款》中“責任免除”等部分以及投保人聲明書進行了區別于其他文字的明顯標示，胡XX也已在涉案投保單中的投保人聲明欄以及投保人聲明書的投保人簽章處簽字，應視為某保險公司已經履行了提示和明確說明義務；其次，《中華人民共和國保險法》第十九條規定，保險人提供的免除保險人依法應當承擔的義務，以及排除投保人、被保險人或者受益人依法享受權利的格式條款無效。該規定適用基礎是免除的保險人義務系法定義務，排除的投保人、被保險人或受益人權利亦是法定權利，而發動機進水導致的發動機損害不予賠償屬于約定內容，并不具備該法條所指的法定要件。既然胡XX已經簽字確認，應視為該條款對其具有約束力；第三，根據胡XX提供的氣象資料來看，涉案車輛并非在路上行駛過程中突降暴雨而導致涉水行駛，系因馬路淹水而導致車輛行駛過程中熄火，故暴雨并非導致涉案車輛發動機進水的決定性因素。根據日常駕駛經驗，如果車輛不是在大量積水的路面上行駛，即使是暴雨天氣，車輛發動機也不會嚴重積水，故涉案車輛發生發動機損壞的事故，究其根本原因系胡XX涉水行駛所致；第四，涉案保險合同在附加險中設有發動機涉水損失險，意味著投保人可以通過選擇該附加險以達到彌補發動機進水而造成的損失。本院認為，保險險種之所以做如此區分，有保險成分測算、保險需求多樣性等原因，并不是每一個投保人都需要對所有可能災害或事故造成的車輛損失予以保險并負擔保險費用。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十一條規定，保險公司僅依照合同約定承擔賠償義務。為此，涉案車輛在暴雨過后涉水行駛導致發動機損壞，應屬于發動機涉水損失險事故，并非車輛損失險責任范圍；最后，涉案保險條款中的第六條第（四）項及第十條第（八）項結合在一起系以除外責任方式表述發動機進水導致發動機損害不予賠償，并不存在兩種以上解釋，無需適用不利解釋規則。據上，涉案免責保險條款對胡XX發生法律效力，胡XX的上訴事由缺乏依據，本院不予采信。
綜上所述，胡XX的上訴請求不能成立，應予駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6397元，上訴人胡XX負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　梅亞琴
審 判 員　徐夢夢
審 判 員　徐京波
二〇一九年一月九日
代書記員　江彩玲