孫XX與某保險公司保險糾紛一審民事判決書
- 2020年08月27日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)鄂宜城民二初字第00232號 保險糾紛 一審 民事 宜城市人民法院 2015-08-07
原告孫XX,個體戶。
委托代理人劉志清,湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告。住所地:武漢市江漢區(qū)。
負責人周建國,某保險公司總經(jīng)理。
委托代理人洪旭華,某保險公司職員。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告孫XX訴被告某保險公司保險合同糾紛一案,于2015年5月29日向本院起訴。本院受理后,依法組成合議庭于2015年7月20日公開開庭進行了審理。原告孫XX及其委托代理人劉志清,被告某保險公司委托代理人洪旭華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫XX訴稱,原告孫XX所有的鄂F××××ד雪佛蘭”牌轎車在被告處投保有交強險、商業(yè)第三者責任險及車損險,并投保不計免賠。2013年8月6日,案外人毛鶯駕駛鄂F××××ד雪佛蘭”牌轎車沿宜城市楚都大道由東向西行駛至富億織造有限公司時,遇唐正義駕駛無號牌“金捷”150型兩輪摩托車沿楚都大道北側(cè)非機動車道由西向東行駛至該路段,兩車在楚都大道北側(cè)非機動車道相撞,造成兩車受損,唐正義受傷的交通事故。經(jīng)宜城市公安局交警大隊認定,毛鶯、唐正義負該事故的同等責任。經(jīng)宜城市交警大隊調(diào)解,毛鶯承擔交強險范圍內(nèi)24806.10元,交強險外下余12099.76元,由毛鶯承擔50%,即6049.88元。原告先行墊付唐正義的損失后,要求被告理賠時,被告僅賠付交強險范圍內(nèi)部分。交強險外部分被告拒絕理賠。另外,唐正義摩托車損失1400元及鄂F××××ד雪佛蘭”牌轎車車輛損失800元,被告也拒賠。原告以發(fā)生交通事故后的損失向被告申請理賠,被告應(yīng)依合同承擔賠償責任,但被告以原告的車輛未按規(guī)定檢驗為由拒賠,其理由不能成立。請求人民法院責令被告某保險公司向原告支付第三者損失款項6049.88元,車輛損失2200(1400+800)元,合計8249.88元。
被告某保險公司辯稱,原告所訴事故不存在事實性。事故發(fā)生時,事故相對方是逆向行駛,原告不應(yīng)當承擔事故責任。原告與事故相對方達成的賠償協(xié)議未經(jīng)我公司同意,對我公司不具有約束力。事故發(fā)生是在2013年8月,原告的車輛年檢有效期直到2013年7月,故事故發(fā)生時,原告的車輛未按規(guī)定進行檢驗。我公司拒絕理賠,請求駁回原告訴訟請求。
經(jīng)審理查明,原告孫XX于2013年7月4日為其所有的鄂F××××ד雪佛蘭”牌轎車在被告某保險公司投保有交強險、商業(yè)第三者責任險及機動車損失保險,并投保不計免賠。商業(yè)第三者責任險保險限額為200000元,機動車損失保險責任限額為104310元,保險期間自2013年7月4日至2014年7月3日。機動車第三者責任保險條款第四條約定,保險期間內(nèi),被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐kU機動車過程中發(fā)生意外事故,致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀,依法應(yīng)當由被保險人承擔的損害賠償責任,保險人依照本保險合同的約定,對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。機動車損失保險條款第四條約定,被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐kU機動車過程中,因碰撞造成被保險機動車的損失,保險人依照本保險合同的約定負責賠償。2013年8月6日,案外人毛鶯駕駛鄂F××××ד雪佛蘭”牌轎車沿宜城市楚都大道由東向西行駛至富億織造有限公司時,遇案外人唐正義駕駛無號牌“金捷”150型兩輪摩托車沿楚都大道北側(cè)非機動車道由西向東行駛至該路段,兩車在楚都大道北側(cè)非機動車道相撞,造成兩車受損,唐正義受傷的交通事故。唐正義受傷后,于2013年8月6日至2013年9月4日在宜城市人民醫(yī)院住院29天,花去醫(yī)療費15616.34元。唐正義于2013年11月21日至2013年12月3日再次住院12天,花去醫(yī)療費5663.42元。經(jīng)宜城市公安局交警大隊認定,毛鶯駕車未在確保安全、暢通的原則下通行,轉(zhuǎn)彎的機動車未讓直行的車輛先行是事故發(fā)生的主要原因,唐正義未取得有效機動車駕駛證駕駛無號牌機動車,駕駛機動車在非機動車道逆向行駛是事故發(fā)生的另一原因,毛鶯、唐正義負該事故的同等責任。2015年1月23日,唐正義、毛鶯在宜城市公安局交警大隊達成如下調(diào)解協(xié)議:1、唐正義因交通事故造成的損失醫(yī)療費21279.76元、住院伙食補助費820元、護理費3598.10元、誤工費11008元、交通費200元,共計36905.86元。由毛鶯在交強險范圍內(nèi)承擔醫(yī)療費10000元、護理費3598.10元、誤工費11008元、交通費200元,合計24806.10元,下余12099.76元,按照責任劃分,由毛鶯承擔50%,計款為6049.88元,兩項合計30855.98元。經(jīng)雙方協(xié)商,扣除毛鶯先前支付的15000元,另外一次性賠償唐正義15000元。2、對于鄂F×××××的車損3600元,由唐正義承擔2800元。唐正義摩托車損失1400元,由毛鶯負擔。協(xié)議達成后,孫XX又支付了唐正義賠償款13600元。嗣后,孫XX向被告某保險公司申請理賠。被告某保險公司支付了孫XX交強險范圍內(nèi)財產(chǎn)損失1400元、醫(yī)療費用10000元、事故死亡傷殘費13695元,共計25095元。孫XX自行負擔的鄂F×××××車輛修理費800元及賠償給唐正義交強險范圍外的醫(yī)療費及住院伙食補助費6049.88元,被告某保險公司拒絕支付,導致糾紛發(fā)生。
另查明,鄂F×××××車輛檢驗有效期至2015年7月。
上述事實有機動車交通事故責任強制保險單、機動車商業(yè)保險單、中華人民共和國機動車行駛證、宜城市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書、交通事故損害賠償調(diào)解書、唐正義出具的收條為證,本院予以確認。
本院認為,原告孫XX已為其所有的鄂F××××ד雪佛蘭”牌轎車在被告某保險公司投保有交強險、商業(yè)第三者責任險及機動車損失保險,原、被告之間形成有效的保險合同關(guān)系,當發(fā)生保險合同中約定的應(yīng)當由被告賠償?shù)那樾螘r,被告應(yīng)當按照合同約定履行賠償義務(wù)。本案爭議的焦點有以下幾點:1、發(fā)生交通事故時,事故車輛鄂F××××ד雪佛蘭”是否按照規(guī)定經(jīng)過檢驗。2、在交通事故中,事故車輛鄂F××××ד雪佛蘭”一方是否負同等責任。3、毛鶯與唐正義在交警大隊達成的賠償協(xié)議是否符合法律規(guī)定。原告孫XX提交的F8LB05“雪佛蘭”行駛證載明車輛檢驗有效期至2015年7月,被告安邦財險湖北分公司未提供證據(jù)證實F8LB05“雪佛蘭”在發(fā)生交通事故時未按照規(guī)定進行檢驗,故對安邦財險湖北分公司這一抗辯理由不予采信。發(fā)生交通事故后,宜城市公安局交警大隊進行現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證,對事故發(fā)生的經(jīng)過、原因進行了分析,隨后作出的唐正義、毛鶯負事故同等責任的認定符合法律規(guī)定,本院予以確認。毛鶯與唐正義在宜城市交通警察大隊達成的賠償協(xié)議中,毛鶯按照交通事故責任劃分承擔了唐正義因人身受到傷害造成的損失的50%即6049.88元公平合理、符合法律規(guī)定。因此F8LB05“雪佛蘭”車輛所有人孫XX在賠償唐正義后,被告安邦財險湖北分公司應(yīng)當對孫XX進行理賠。孫XX賠償給唐正義的摩托車損失1400元被告已經(jīng)進行了理賠,對孫XX的該部分訴訟請求,本院不予支持。孫XX的車輛遭受損失自行負擔的800元被告安邦財險湖北分公司應(yīng)當按照合同約定進行賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)支付孫XX賠償給唐正義的醫(yī)療費6049.88元、孫XX的車輛損失800元,共計6849.88元。
二、駁回原告孫XX的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元,由被告某保險公司負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時,根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第(一)款的規(guī)定,預交上訴案件受理費,款匯湖北省襄陽市中級人民法院,開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行,戶名:襄陽市中級人民法院,賬號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院,或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的,按自動撤回上訴處理。
審判長羅學玲
人民陪審員王秀蓉
人民陪審員劉天平
二〇一五年八月七日
書記員羅瑞玲