国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）京03民終15304號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 北京市第三中級人民法院 2018-12-10

上訴人（原審被告）：某保險公司，營業(yè)場所山西省長治市城西區(qū)。
負責人：任XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，河北天縱律師事務所律師。
委托訴訟代理人：徐XX，河北天縱律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：北XX和宏昌汽車配件銷售XX，住所地**京市順義區(qū)木林鎮(zhèn)木林村委會**米。
經(jīng)營者：李建新，男，
委托訴訟代理人：卞XX，北京卞XX律師事務所律師。
上訴人與被上訴人北XX和宏昌汽車配件銷售XX（以下簡稱信和宏昌公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2017）京0113民初20131號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。某保險公司的委托訴訟代理人李XX，信和宏昌公司的委托訴訟代理人卞XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回信和宏昌公司的訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：一審法院認定事實錯誤，本案不屬于某保險公司的保險責任，不應由某保險公司賠償，根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車車上人員責任保險條款》的第三條和第五條的規(guī)定，車上人員于某是下車時踩滑摔倒，其受傷已脫離保險車輛，不屬于車上人員責任保險賠償責任范圍。一審法院僅根據(jù)該條款第四條斷章取義，而忽視作為前提的第三條，認定本案是保險事故是錯誤的。
信和宏昌公司辯稱，不同意某保險公司的上訴意見，請求維持一審判決。
信和宏昌公司向一審法院起訴請求：1.某保險公司賠償信和宏昌公司保險金20萬元；2.訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2015年5月5日，信和宏昌公司為號牌號碼為×××7貨車（特別約定車主為李某1）在某保險公司處投保車輛損失保險、第三者責任保險、車上人員責任保險（司機）、火災、爆炸、自燃損失險和不計免賠率險，保險期間為2015年5月6日至2016年5月5日，其中車上人員責任保險（司機）的保險金額/責任限額為200000元。
2016年1月16日，某保險公司出具保險批單，載明：本保險標的停駛時間自2016年1月17日0時起至2016年2月17日0時止，本合同終止時間順延至2016年6月5日24時止。
李某2為北京市順義區(qū)木林鎮(zhèn)李某2運輸隊經(jīng)營者。訴訟中，李某2稱其于2015年年底從李征征處購買上述車輛。
2016年6月4日早上5時30分許，于某駕駛涉案大貨車去北京市密云區(qū)威克國礦拉貨，在下車時踩滑摔倒，造成于某受傷。
在于某與北京市順義區(qū)木林鎮(zhèn)李某2運輸隊提供勞務者受害責任糾紛一案中，雙方一致認可北京市順義區(qū)木林鎮(zhèn)李某2運輸隊共計支出11萬元。其中，實際墊付的費用為97863.25元（含住院費82278.83元、其他醫(yī)療費9259.42元、護理費1870元、餐費545元、輔助器具費3210元、住宿費700元），剩余現(xiàn)金13136.75元已經(jīng)支付給于某本人。在該案中，法院審核確認于某因本事故造成的合理損失為：醫(yī)療費547.20元（不含北京市順義區(qū)木林鎮(zhèn)李某2運輸隊支付的醫(yī)療費）、殘疾賠償金164543.10元（含被扶養(yǎng)人生活費49993.10元）、誤工費27000元、營養(yǎng)費2200元、住院伙食補助費855元（已扣除北京市順義區(qū)木林鎮(zhèn)李某2運輸隊支付的545元）、護理費4900元（已扣除北京市順義區(qū)木林鎮(zhèn)李某2運輸隊支付的護理費1870元）、鑒定費3150元。該案中，法院判決北京市順義區(qū)木林鎮(zhèn)李某2運輸隊賠償于某醫(yī)療費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、誤工費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、鑒定費共計190058.55元（已扣除某保險公司北京市順義區(qū)木林鎮(zhèn)李某2運輸隊支付的現(xiàn)金13136.75元）。
一審訴訟中，于某出庭作證稱李某2已經(jīng)支付全部賠償款。
一審訴訟中，信和宏昌公司主張沒有簽署投保單，某保險公司沒有對免責條款進行提示說明。
一審訴訟中，信和宏昌公司提交中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司非車險理賠部出具的《醫(yī)療費用分割單》，分割單載明于某醫(yī)療費發(fā)票總金額為82278.83元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償醫(yī)療費47914.8元，賠償傷殘金12500元。
一審訴訟中，經(jīng)向李某2核實，其認可北XX和宏昌汽車配件銷售XX作為本案原告向某保險公司主張理賠款。
一審法院認為，信和宏昌公司、某保險公司之間的保險合同成立生效。上、下車應屬“使用”機動車范疇。保險期間內，被保險人允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，保險人對事故產(chǎn)生的損失應在其保險限額內承擔賠償責任。信和宏昌公司的訴訟請求應以支持。
一審法院判決：某保險公司支付北XX和宏昌汽車配件銷售XX保險金二十萬元，于判決生效之日起七日內執(zhí)行。如果某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院二審期間，當事人均沒有提交新的證據(jù)。本院對一審法院認定的事實予以確認。
本院認為，某保險公司對于案涉保險事故的真實性并未提出異議。于某與北京市順義區(qū)木林鎮(zhèn)李某2運輸隊提供勞務者受害責任糾紛一案生效判決已經(jīng)確認2016年6月4日于某駕駛本案案涉車輛去北京市密云區(qū)威克國礦拉貨，在下車時踩滑摔倒，該事故發(fā)生在案涉保險合同保險期間內。本案二審的爭議焦點是駕駛員于某在下車時踩滑摔倒是否屬于案涉車上人員責任險的保險賠償范圍。在此基礎上，本案中，雙方當事人對于保險合同條款中關于事故發(fā)生時車上人員是否在被保險機動車上及“使用”機動車的理解存在爭議，對此，本院認為，從保險合同的目的、交易習慣及該條款的真實意思表示解釋，上、下車應屬“使用”機動車范疇，駕駛員下車時發(fā)生的損害應當屬于案涉保險合同約定的保險賠償范圍。因此，某保險公司應當向被保險人信和宏昌公司承擔保險責任。關于保險金數(shù)額，一審法院認定正確，本院予以確認。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長　　巴晶焱
審判員　　蔣　巍
審判員　　曹　煒
二〇一八年十二月十日
法官助理田曄
書記員劉怡然