国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）贛02民終521號 合同糾紛 二審 民事 景德鎮(zhèn)市中級人民法院 2019-07-29

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地江西省景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)**棟負**層**號復(fù)式店面。
法定代表人：程XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚XX，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）：珠海民商企業(yè)管理XX，住所地珠海市橫琴新區(qū)**號**室-**（集中辦公區(qū)）區(qū)）。
法定代表人：陶XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，該公司法務(wù)。
上訴人因與被上訴人珠海民商企業(yè)管理XX公司（以下簡稱珠海民商公司）保險合同糾紛一案，不服景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2019）贛0203民初632號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、更正原判第一項，原判決計算的保險責(zé)任期間有誤，上訴人應(yīng)退還保費金額為23847.43元；2、判令被上訴人承擔(dān)應(yīng)退增值稅額合計6174.61元；3、判令被上訴人承擔(dān)上訴人信用損失賠償金10000元；4、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、原判決認為“原告委托北京德恒（深圳）律師事務(wù)所向被告發(fā)出《律師函》通知被告退還保費，足以表明原告要求解除合同，被告簽收《律師函》之日即2019年2月25日，雙方保險合同即解除”缺乏證據(jù)佐證，不具備客觀性，屬于推斷結(jié)論。上訴人確實于2019年2月25日簽收了一份自北京德恒（深圳）律師事務(wù)所寄來的《律師函》，但是律師函上沒有被上訴人的簽字或者蓋章，也沒有將被上訴人授權(quán)該律師事務(wù)所代為主張退保的授權(quán)委托書寄給上訴人，即便被上訴人與該律師事務(wù)所內(nèi)部完成了授權(quán)手續(xù)，但站在上訴人的角度，無法判斷該律師事務(wù)所是否具有被上訴人的授權(quán)。因此，該律師事務(wù)所于2019年2月25日提出的退保請求不能代表被上訴人的真實意思。直到2019年5月27日該保險合同糾紛經(jīng)一審法院審理，上訴人才見到上訴人與該律師事務(wù)所之間簽署的授權(quán)委托書，委托時間為2019年5月，也證明了該律師事務(wù)所在2019年2月份仍未取得被上訴人的授權(quán)。因此，本次糾紛的退保日期應(yīng)確定為一審法院開庭審理當(dāng)天，即2019年5月27日，請求二審法院依法重新界定合同解除日期。2、根據(jù)《增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定》第十四條、第十六條、第十七條及《國家稅務(wù)總局關(guān)于修訂<增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定>的通知》中第十九條規(guī)定，發(fā)生的銷貨退回即被上訴人主張的退保，根據(jù)上述規(guī)定應(yīng)由購買方到稅務(wù)局申請出具《開具紅字增值稅專用發(fā)票通知單》后將其中一聯(lián)送交銷售方以完成稅務(wù)登記，但是本案被上訴人拒不配合上訴人完成該稅務(wù)登記，已對我單位造成了財產(chǎn)和信用損失。
珠海民商公司答辯稱，1、我方堅持一審訴訟請求，即上訴人應(yīng)退還保費73759.75元（其中損害賠償金22616.8元實際也是保費損失金額）。被上訴人申請退保的日期為2018年12月11日。2、針對上訴人提出的律師函中并無授權(quán)委托書，我方認為律師函中已表明鄧偉方律師是接受被上訴人的委托出具的律師函，且被上訴人與上訴人已多次溝通退保事宜，但上訴人拒不配合，而江西銀保監(jiān)會也已經(jīng)將被上訴人的投訴轉(zhuǎn)交給了上訴人，要求盡快處理。3、關(guān)于上訴人要求被上訴人承擔(dān)增值稅金額問題，根據(jù)《發(fā)票管理辦法》第十九條的規(guī)定，銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)收取款項，收款方應(yīng)向付款方開具發(fā)票，也就是上訴人應(yīng)向被上訴人開具發(fā)票，因為被上訴人是付款方，而上訴人確將發(fā)票開給了其他方，由此造成的損失應(yīng)由上訴人自行承擔(dān)。4、關(guān)于上訴人主張信用損失1萬元，該請求無事實及法律依據(jù)。上訴人并無信用損失，即使稅務(wù)機關(guān)有處罰，也可能是對丟失發(fā)票的單位進行處罰。
珠海民商公司向一審法院起訴請求：1.判令被告及時向原告出具原告所投保商業(yè)車輛保險的保費發(fā)票；2.判令被告依照《保險法》第十五條和第四十七條的規(guī)定及保單特別條款的約定向原告退還保費合計人民幣51142.95元；3.判令被告向原告支付損害賠償款合計人民幣22616.80元；4.本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2018年4月11日至2018年8月7日，景德鎮(zhèn)遠東汽車運輸有限公司、景德鎮(zhèn)晟華物流有限公司在被告某保險公司處為10輛汽車投保機動車商業(yè)保險，分別為贛Ｈ×××**汽車（險種為機動車第三者責(zé)任險，保費11808.98元，保險期間為2018年9月7日至2019年9月7日）、贛Ｈ×××**汽車（險種為機動車第三者責(zé)任險，保費9597.75元，保險期間為2018年7月3日至2019年7月3日）、贛Ｈ×××**（險種為機動車第三者責(zé)任險和車上人員責(zé)任險，保費14323.22元，保險期間為2018年6月8日至2019年6月8日）、贛Ｈ×××**（險種為機動車第三者責(zé)任險和車上人員責(zé)任險，保費14323.22元，保險期間為2018年6月8日至2019年6月8日）、贛Ｈ×××**（險種為機動車第三者責(zé)任險，保費8266.29元，保險期間為2018年10月1日至2019年10月1日）、贛Ｈ×××**（險種為機動車第三者責(zé)任險，保費11808.98元，保險期間為2018年11月5日至2019年11月5日）、贛Ｈ×××**（險種為機動車第三者責(zé)任險和車上人員責(zé)任險，保費13106.21元，保險期間為2018年4月27日至2019年4月26日）、贛Ｈ×××**（險種為機動車第三者責(zé)任險，保費7085.39元，保險期間為2018年11月3日至2019年11月3日）、新車A08430（險種為機動車第三者責(zé)任險，保費11808.98元，保險期間為2018年8月8日至2019年8月8日）、粵Ａ×××**（險種為機動車第三者責(zé)任險和機動車損失險，保費14040.42元，保險期間為2018年8月16日至2019年8月16日）。原告珠海民商公司向被告某保險公司交納上述10輛汽車的保費合計116269.44元。被告某保險公司分別就上述10輛汽車的保險單作出變更批單，將投保人變更為原告珠海民商公司。
保險單“特別約定”一欄中載明“…2.本保單只有投保人有權(quán)發(fā)起退保，退保時無需經(jīng)過被保險人或其他權(quán)益人的同意，保費原路退回至付款賬戶，任何情況下退保賬戶不得變更，賬戶為珠海民商企業(yè)管理XX公司，賬號61×××11”。保險單“重要提示”一欄中載明“1.本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。…”《機動車商業(yè)保險條款》第三十五條第二款約定“保險責(zé)任開始后，投保人要求解除保險合同的，自通知保險人之日起，本保險合同解除。保險人按日收取自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止期間的保險費，并退還剩余部分保險費”。
原告珠海民商公司委托北京德恒（深圳）律師事務(wù)所于2019年2月21日向被告某保險公司發(fā)出《律師函》，寫明因其拒絕原告珠海民商公司提出的退保申請，故要求其在收到律師函之日起5個工作日向原告珠海民商公司退還保費51142.95元并支付損害賠償款22616.80元。被告某保險公司于2019年2月25日簽收該律師函。
一審認為，被告向原告簽發(fā)保險單，是雙方的真實意思表示，保險合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定全面履行義務(wù)。根據(jù)雙方合同約定“保險責(zé)任開始后，投保人要求解除保險合同的，自通知保險人之日起，本保險合同解除。保險人按日收取自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止期間的保險費，并退還剩余部分保險費”，原告作為投保人有權(quán)解除保險合同，原告委托北京德恒（深圳）律師事務(wù)所向被告發(fā)出《律師函》通知被告退還保費，足以表明原告要求解除合同，被告簽收《律師函》之日即2019年2月25日，雙方保險合同即解除。原告于2019年2月21日發(fā)出《律師函》時，其向被告投保的案涉車輛的保險責(zé)任均已開始，被告可按日收取自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日即2019年2月25日期間產(chǎn)生的保險費，并退還剩余部分保險費，故被告應(yīng)向原告退還保險費49515.42元。具體計算方式如下圖：
序號
車牌號
保費（元）
保險責(zé)任開始之日至合同解除之日（天數(shù)）
應(yīng)收保費（元）
應(yīng)退保費（元）
贛H297**
2018.9.7-2019.2.25（172天）
贛H800**
2018.7.3-2019.2.25（238天）
贛H800**
2018.6.8-2019.2.25（263天）
贛H809**
2018.6.8-2019.2.25（263天）
贛H967**
2018.10.1-2019.2.25（148天）
贛H967**
2018.11.5-2019.2.25（113天）
贛H993**
2018.4.27-2019.2.25（305天）
贛H967**
2018.11.3-2019.2.25（115天）
新車A08430
2018.8.8-2019.2.25（202天）
粵AS89**
2018.8.16-2019.2.25（194天）
合計
對于原告要求被告開具增值稅發(fā)票的訴請，因開具增值稅發(fā)票是被告按照雙方合同約定應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，但原、被告之間的保險合同已于2019年2月25日解除，且根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行，故對于原告的上述訴請，不予支持。
對于原告要求被告承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任的訴請，原、被告之間的保險合同已于2019年2月25日解除，現(xiàn)原告以被告拒絕退保費構(gòu)成違約為由要求其賠償損失，沒有合同依據(jù)，也未提供證據(jù)證明其實際損失，故對于原告的上述訴請，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十六條、第九十七條，《中華人民共和國保險法》第十五條、第四十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告珠海民商公司退還保費49515.42元；二、駁回原告珠海民商公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1744元，由原告珠海民商公司承擔(dān)574元，由被告某保險公司承擔(dān)1170元。
二審中，被上訴人珠海民商公司向本院補充提交四組證據(jù)，即：1、被上訴人與北京德恒（深圳）律師事務(wù)所律師鄧偉方簽訂的授權(quán)委托書，證明被上訴人委托該律師向上訴人出具律師函及處理相應(yīng)的非訴法律事務(wù)。2、公司內(nèi)部的逾期退保的截圖、附件批改申請書及郵寄單，證明根據(jù)前期雙方的溝通，上訴人同意退保事宜，故被上訴人在公司內(nèi)部開始走退保流程，時間是2018年12月17日，快遞單是被上訴人的另一個委托人余著亮。3、余著亮出具的《保險退保情況證明》，證明余著亮接受被上訴人的委托與上訴人溝通退保事宜的經(jīng)過。4、投訴的郵件及相應(yīng)的附件，證明因上訴人一直未給被上訴人辦理退保事宜，被上訴人向江西銀保監(jiān)會進行投訴，時間是2019年1月18日，江西銀保監(jiān)會也給被上訴人出具了一份保險消費投訴告知書。上訴人某保險公司質(zhì)證認為，1、對授權(quán)委托書的三性均有異議，因該委托書的日期、公章都可能是之后形成的。2、對被上訴人公司內(nèi)部的逾期退保的截圖及附件等真實性、關(guān)聯(lián)性持均有異議。3、對余著亮的情況證明，無法證實余著亮的身份，且余著亮已經(jīng)受到被上訴人的授權(quán)，因此對其關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無關(guān)。4、對投訴單的關(guān)聯(lián)性有異議，上訴人也未收到江西銀保監(jiān)會對投訴的轉(zhuǎn)交。本院對被上訴人二審中提交的四組證據(jù)結(jié)合本案其他證據(jù)綜合認定。其他事實與一審法院認定的事實一致。
本院認為，根據(jù)上訴人某保險公司的上訴意見及被上訴人珠海民商公司的答辯意見，歸納本案爭議焦點為：對被上訴人珠海民商公司申請退保時間的認定。
被上訴人珠海民商公司主張申請退保時間是2018年12月11日，上訴人某保險公司主張申請退保時間應(yīng)為2019年5月27日（一審?fù)彆r間）。本院審理認為，一審法院認定申請退保時間為2019年2月25日是正確的。理由：1、2019年2月21日被上訴人珠海民商公司委托的北京德恒（深圳）律師事務(wù)所的律師鄧偉方于2019年2月21日向上訴人某保險公司發(fā)出《律師函》，寫明因其拒絕珠海民商公司提出的退保申請，故要求其在收到律師函之日起5個工作日向珠海民商公司退還保費51142.95元并支付損害賠償款22616.80元。上訴人某保險公司于2019年2月25日簽收該律師函。2、上訴人某保險公司以該律師函中未見被上訴人的授權(quán)委托書為由，否認該律師函系被上訴人的行為。本院認為，上訴人該理由不能成立。因為律師函中已明確寫明“北京德恒（深圳）律師事務(wù)所指派鄧偉方律師接受被上訴人珠海民商公司之委托，就貴公司拒絕委托人的退保申請構(gòu)成違約，并導(dǎo)致委托人合法權(quán)益受損事宜，特向貴公司出具本律師函”，其內(nèi)容明確，并附有被保車輛及保單明細表。即使上訴人對該律師函持有異議，亦可主動通過電話等方式與被上訴人聯(lián)系確認，而不是以未見委托手續(xù)置之不理。同時，被上訴人二審中補充提交的證據(jù)中亦可證實因上訴人拒絕辦理退保手續(xù)而向中國銀行保險監(jiān)督管理委員會江西監(jiān)管局投訴的事實。
此外，上訴人某保險公司提出要求被上訴人珠海民商公司承擔(dān)應(yīng)退增值稅額6174.61元及信用損失賠償金10000元。本院認為，上訴人的該項請求在一審中既未提出主張也未提出反訴，二審中提出該請求不符合法律規(guī)定，本案不予審理。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1744元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　劉亮常
審判員　　歐陽國
審判員　　周壽林
二〇一九年七月二十九日
書記員　　馮秋娜