国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）龍民初字第1094號 保險糾紛 一審 民事 龍海市人民法院 2015-07-10

原告漳州開發(fā)區(qū)嘉安實業(yè)有限公司，住所地福建省漳州市招商局漳州開發(fā)區(qū)，組織機構(gòu)代碼：61194344-6。
法定代表人郭素芬，董事長。
委托代理人陳朝暉，福建弘信律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳翀。
被告某保險公司，住所地福建省龍海市，組織機構(gòu)代碼：85662078-4。
代表人林國和。
委托代理人許達，男，漢族，住福建省漳州市薌城區(qū)。
原告漳州開發(fā)區(qū)嘉安實業(yè)有限公司（下稱漳州嘉安公司）與被告保險合同糾紛一案，本院于2015年2月27日立案受理，依法由審判員李以強適用簡易程序公開開庭審理，原告的法定代表人郭素芬及其委托代理人陳朝暉和被告的委托代理人許達到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告漳州嘉安公司訴稱，原告的車輛閩E×××××號于被告處投有商業(yè)險，其中車上人員險（駕駛員），保險責(zé)任限額100000元及機動車損失保險，保險責(zé)任限額70340.40元。保險期間為2013年1月5日至2014年1月4日，2013年4月30日，原告的駕駛員張勇牙駕駛該車發(fā)生交通事故，經(jīng)漳州市勞動爭議仲裁委員會仲裁，原告應(yīng)向張勇牙賠償損失284697.83元，張勇牙不服仲裁提起訴訟，龍海市人民法院調(diào)解由原告向張勇牙支付醫(yī)療費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、經(jīng)濟補償金我、停工留薪期工資等各項損失311500元，該款已全部付清。事故還造成投保車輛受損，受損金額45000元、施救費3200元，被告作為事故車輛的保險人，應(yīng)當在其保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求判令被告支付車上人員保險金100000元和車輛損失保險金48200元。
被告某保險公司辯稱，一、原告要求被告支付車上人員險保險金100000元沒有法律依據(jù)，原告工傷保險賠償與本案無因果關(guān)系，應(yīng)由原告賠償，原告賠償工傷保險之后并不能代位取得車上人員的保險追償權(quán)，保險公司是按事故責(zé)任進行賠償，車上人員險是補充的險種，是財產(chǎn)險，保險公司不應(yīng)當承擔(dān)保險責(zé)任。二、原告要求賠償車輛損失沒有法律依據(jù)，車輛損失應(yīng)由責(zé)任人承擔(dān)，且車輛投保金額與新車購置的金額的比例為40%，車輛損失金額和施救費也應(yīng)按40%進行計算，要求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告漳州嘉安公司于2013年1月4日以其所有的閩E×××××號貨車向被告某保險公司投保了車上人員責(zé)任險-駕駛員、機動車損失保險且不計免賠率，車上人員險保險金額100000元、機動車損失保險的保險金額70340.40元，保險期間均自2013年1月5日0時起至2014年1月4日24時止。2013年4月30日15時，原告漳州嘉安公司的駕駛員張勇牙駕駛閩E×××××號貨車從單位出發(fā)到長泰縣城裝貨途中與一輛重型自卸車發(fā)生碰撞的交通事故，造成張勇牙左上肢多段開放骨折，經(jīng)交警認定，張勇牙不負本事故責(zé)任，張勇牙提起民事訴訟，福建省長泰縣人民法院判決由某保險公司支付交強險保險金120000元和肇事責(zé)任人賠償305692.87元。后張勇牙向漳州市勞動爭議仲裁委員會申請工傷賠償?shù)膭趧又俨茫闹菔袆趧訝幾h仲裁委員會于2014年12月17日裁決由原告漳州嘉安公司支付張勇牙一次性傷殘補助金66600元、一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金179875.81元、停工留薪期工資23422.02元，經(jīng)濟補償金14800元，合計284697.83元，并解除事實勞動關(guān)系。張勇牙不服仲裁提起訴訟，經(jīng)福建省龍海市人民法院調(diào)解，由原告漳州嘉安公司支付張勇牙醫(yī)療費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、經(jīng)濟補償金、停工留薪期間的工資等合計311500元（已履行完畢）并解除勞動關(guān)系。原告漳州嘉安公司以此為由要求被告某保險公司支付保險金未果，向本院提起訴訟。訴訟中，原告漳州嘉安公司向本院申請車輛損失價值鑒定，本院委托福建中立司法鑒定所鑒定，鑒定意見是：由于閩E×××××號重型半掛牽引車因事故造成損壞已無修復(fù)價值，該車肇事前的價值建議按人民幣45000元。
另查明，原告漳州嘉安公司在本次交通事故中支付施救費3200元。
認定以上事實的證據(jù)有：機動車行駛證、保險單、道路交通事故認定書、福建省長泰縣人民法院（2013）××民初字第××號民事判決書、漳州市勞動爭議仲裁委員會漳勞仲案字（2014）091號裁決書、福建省龍海市人民法院（2015）××民初字第××號民事調(diào)解書、福建中立司法鑒定所車輛損失評估鑒定意見、施救費票據(jù)、投保單、保險條款、機動車輛保險投保理賠提示書等以及雙方當事人在庭審中的陳述，經(jīng)庭審質(zhì)證，可予確認。
本院認為，機動車損失保險是指保險人對于被保險人承保的機動車在保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故所致的毀損、滅失予以賠償?shù)谋ｋU。原告以其所有的閩E×××××號貨車向被告投保了機動車損失保險，該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故受損，根據(jù)雙方簽訂的保險單及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款第四條約定“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……”，被告應(yīng)按保險單和保險條款的約定在保險責(zé)任限額內(nèi)負責(zé)賠償。福建中立司法鑒定所車輛損失評估鑒定該車肇事前的價值建議按45000元核定的意見可予認定，因原告投保的機動車損失保險責(zé)任限額是70340.40元，故原告請求被告賠償按車輛評估鑒定損失45000元、施救費3200元，合計48200元，符合雙方的約定和法律規(guī)定，可予支持；原告請求被告支付車上人員責(zé)任險100000元，因根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車車上人員責(zé)任保險條款第四條約定“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償。”，即該條約定由保險公司承擔(dān)的保險責(zé)任是“由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任”，本案中，被告已履行了保險合同的提示和明確說明義務(wù)，保險車輛的駕駛?cè)藦堄卵赖膿p害賠償責(zé)任經(jīng)訴訟確認由某保險公司支付交強險保險金120000元和肇事責(zé)任人賠償305692.87元。原告在駕駛?cè)藦堄卵赖慕煌ㄊ鹿手胁⑽闯袚?dān)損害賠償責(zé)任，故原告請求被告支付車上人員險保險金100000元不符合雙方的約定，不予支持；至于原告賠償駕駛?cè)藦堄卵?11500元，是基于原告與張勇牙解除事實勞動關(guān)系的工傷保險待遇賠償而不是損害賠償，與其投保的車上人員險保險責(zé)任缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予采納；被告辯解原告主張的車輛損失險保險金應(yīng)按新車購置價與保險責(zé)任限額的比例計算車輛損失險保險金，即車輛損失45000元按40%計算車輛損失險保險金18000元的意見，因根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條第二款規(guī)定“投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。”且中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款第二十七條第一款第（二）項約定“按投保時被保險機動車的實際價值確定保險金額或協(xié)商確定保險金額的：1、發(fā)生全部損失時，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機動車實際價值的，以保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值計算賠償；……”該車經(jīng)鑒定“事故造成損壞已無修復(fù)價值”，被告應(yīng)按發(fā)生全部損失時的實際價值在保險責(zé)任限額內(nèi)支付保險金，故被告的辯解意見不符合法律的規(guī)定和雙方的約定，不予采納；被告辯解投保的機動車駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手胁回撠?zé)任，保險公司可予免責(zé)的意見，因根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定“因第三者對保險標的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”即賦予被保險人可先行向保險人主張賠償?shù)臋?quán)利，而中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款第二十六條第一款約定“保險人依照被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰氖鹿守?zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”其實質(zhì)是將保險人所應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任轉(zhuǎn)移給事故的責(zé)任方，有違投保人從保險公司先獲理賠的目的，與上述保險法的規(guī)定相悖，故被告的辯解意見不符合法律規(guī)定，不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第五十五條第二款、第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司在本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告漳州開發(fā)區(qū)嘉安實業(yè)有限公司保險金人民幣48200元。
二、駁回原告漳州開發(fā)區(qū)嘉安實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費3264元，簡易程序減半收取1632元，由原告漳州開發(fā)區(qū)嘉安實業(yè)有限公司負擔(dān)1150元，被告某保險公司負擔(dān)482元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省漳州市中級人民法院。
審判員李以強
二〇一五年七月十日
書記員鄭曉虹