国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）瓊01民終1782號 合同糾紛 二審 民事 海口市中級人民法院 2019-06-04

上訴人（原審原告）:甲，女，漢族，住河南省遂平縣，公民身份號碼：×××。
上訴人（原審原告）:乙，男，漢族，住河南省遂平縣，公民身份號碼：×××。
以上二上訴人共同委托訴訟代理人：庹X，海南昌宇律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地海南省海口市。統一社會信XXXX×××。
負責人：王X，該司總經理。
委托訴訟代理人：王XX，海南天澤律師事務所律師。
上訴人甲、乙與被上訴人保險合同糾紛一案，不服海口市龍華區人民法院（2018）瓊0106民初8503號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
甲、乙上訴請求：一、請求法院撤銷原審判決依法改判某保險公司向甲、乙支付保險賠償款591867.3元及利息損失9869.4元（自2018年1月10日起按同期銀行貸款利率計算，暫計至起訴之日2018年5月28日，應計算至實際付清之日）；二、本案所有訴訟費用由某保險公司承擔。事實與理由：一審法院認定事實錯誤，某保險公司提交的投保單系偽造，某保險公司從未向甲、乙交付過任何有關保險條款的文件或者材料甲、乙在一審庭審中已對某保險公司當庭提交的投保單的真實性予以否認，并在庭后向一審法院申請對該份投保單上署名是否為甲、乙所簽進行司法鑒定，但一審法院并未理會甲、乙的申請，主觀認定甲、乙理應收到該投保單，并以該投保單中“投保人聲明”一欄載有投保人確認已收到《機動車綜合商業保險條款》（2014版）等內容，進而認定甲、乙已經收到保險條款，故某保險公司應當受到保險條款的約束，某保險公司可以免除賠償責任。甲、乙認為，某保險公司從未向甲、乙交付任何保險條款的材料或者文件，其于一審提交的投保單中甲、乙的簽名系偽造，因為依據《中華人民共和國保險法》第十七條規定，某保險公司應當向甲、乙對免責條款作出提示或者明確說明，否則保險條款不產生效力，無法約束甲、乙，但一審法院在未查清簽名是否偽造的情形下單方認定甲、乙已經受到保險條款顯然違背客觀事實，在違背客觀事實的前提下一審法院所適用的法律顯然是有誤的。況且依據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十條規定、第十一條規定，第十三條以及《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定，在將法律、行政法規的禁止性規定作為保險合同免責條款的免責事由時，并不會免除保險人的提示義務，保險人仍需要在接受投保人的投保要求時，向其交付保險條款，那么該投保單作為本案約束雙方權利義務的核心證據，一審法院應當慎重考慮其真實性而非對甲、乙的司法鑒定申請置之不理，若該份投保單上簽名系偽造，某保險公司則應當承擔其向甲、乙交付保險條款的舉證責任，否則則承擔相應的法律后果。此外，甲、乙違反交通法規的行為已由相關行政部門予以處罰，一審法院不能以甲、乙違規為由認定某保險公司免責，甲、乙與某保險公司是保險合同關系，應當受到的是合同約定以及相應法律法規的約束，甲、乙違規并不是人民法院予以支持某保險公司的法定免責事由，并沒有任何一條法律、行政法規規定甲、乙的行為必然是免賠行為。綜上所述，甲、乙依法向貴院提出上訴，望貴院依法查清事實，依法改判。
某保險公司答辯稱：一、關于投保單真實性的問題及投保單是否為甲、乙簽名導致免責條款是否生效的問題。1、庭審中，甲、乙未就該簽名真實性提出異議，僅是對投保單未簽署時間而對投保單的真實性提出異議。甲、乙是在庭后方提出簽名鑒定申請。原審已經查明時間上與投保時間存在一致，予以認可該投保單真實性。2、首先，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第三條投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認。根據該解釋，在甲、乙已經繳納保險費，且在該車輛發生事故時，某保險公司已經依據甲、乙的申請支付交強險的費用12萬元，無論該簽字是否為本人或他人代簽，視為其對投保單簽字的認可。其次，本案中，甲、乙在一審中提供的證據一為保險單，證明其已經交納保險費，收到保險單，保險單重要提示中載明甲、乙已收到保險條款、投保單、保險單、批單等材料，如沒有收到，請及時通知某保險公司，甲、乙期間未主張任何問題，視其收到該材料，其主張未收到保險條款，就如一審認定所述，明顯不符合常理。因此，該投保單是否為甲、乙簽字，并不影響某保險公司盡到提示義務的事實。二、甲、乙的行為違反禁止性規定，不應予得到支持。保險合同保護的是合法的權益，甲、乙逃逸，已經嚴重違法，并被行政處罰，可見該行為后果的嚴重性，如果該違法行為由保險公司承擔，明顯不利懲罰違法行為人，因此原審法院以《最高院關于審理交通事故的司法解釋二》第十條保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持的規定來認定是正確的，從而達到弘揚社會正氣的效果。
甲、乙向一審法院起訴請求：1、判令某保險公司向甲、乙支付保險賠償款591867.3元；2、判令某保險公司賠償甲、乙利息損失9869.4元（自2018年1月10日起按同期銀行貸款利率計算，暫計至起訴之日2018年5月28日，應計算至實際付清之日）；3、本案的訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定的事實：2017年12月3日凌晨1時50分，乙駕駛車牌號為×××小轎車，沿海南省××區口處，連續撞上停靠在路邊案外人的側三輪摩托車，結果造成案外人受傷及五車受損的道路交通事故后逃逸。×××號車的所有人為甲，并以其為被保險人于2017年1月6日為該車在某保險公司處投保了機動車綜合商業保險和交強險，保險期限自2017年1月19日00時起至2018年1月18日24時止。交通事故發生后，某保險公司在交強險限額范圍內已賠付12萬元。乙與甲系姐弟關系。另查，機動車綜合商業保險條款第八條規定：“......下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：（二）駕駛人有下列情形之一者：1、事故發生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場；......”。甲、乙向某保險公司主張商業險賠付，某保險公司認為該機動車駕駛人發生交通事故后逃逸為由拒賠，遂成本訟。
一審法院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議，投保人與保險人訂立保險合同后，投保人按照合同約定向保險人支付保險費，而保險人則應按照合同約定承擔賠償或者給付保險金責任。本案中，乙駕駛機動車發生交通事故后逃逸，某保險公司依據保險合同的約定，在交強險限額范圍內已賠付12萬元。根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十條：“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”的規定，結合本案，發生交通事故后逃逸，屬于法律、行政法規中的禁止性情形，甲、乙的上述辯解意見一審法院不予采信，故其主ＸＸ安海南分公司向甲、乙支付保險賠償款591867.3元及利息損失，于法無據，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十條之規定，判決如下：駁回甲、乙的全部訴訟請求。案件受理費9817元，由甲、乙負擔。
二審期間，甲、乙提交新證據，修車費的發票及鑒定申請書，發票證明甲、乙因事故受損的修復車輛花費4500元。某保險公司質證稱，對發票形式上的真實性予以認可，但對證明內容不予認可，某保險公司沒有參與車輛的評估，不應由保險公司承擔。經審查，該證據與本案不具有關聯性，本院不予采信。
本院二審查明的事實與一審查明的一致。
本院認為，本案的爭議焦點為：保險公司是否應向甲支付591867.3元保險賠償金及相應利息。
據查明的事實，甲于2017年1月6日為案涉車輛在保險公司處交費投保了機動車綜合商業險和交強險，雙方成立了合法有效的保險合同關系。該保險合同所附的機動車綜合商業保險條款第八條以加粗字體的方式作出了關于保險公司責任免除的約定，其免責情形包括駕駛人“在事故發生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場”的行為。甲上訴主張投保單投保人聲明欄中“甲”的簽名并非其本人所簽，保險公司未向其交付保險條款資料，保險公司對本案交通事故不應免責。本院認為，甲自2017年1月6日向保險公司投保后，保險公司也應將保險合同的相應材料交予甲。而自甲投保之日至2017年12月3日保險事故發生之日近一年的時間內，如若保險公司未向其交付保險條款等合同資料，其也可向保險公司主張索要。保險事故發生后，保險公司也正是依據其已成立、合法有效的保險合同，在交強險范圍內承擔了12萬元的保險賠償金，故甲所主張的保險公司未向其交付保險條款資料與事實不符。且交通肇事逃逸行為是眾所周知的為法律所禁止的、具有社會危害性的行為，保險公司在其保險合同的免責條款中也以加粗字體的形式對此情形作出了免責提示。投保車輛使用人乙作為具有完全民事行為能力人，也應知曉交通肇事逃逸屬于法律禁止性行為的這一社會常識。故甲、乙關于保險公司未盡向其作出交通肇事逃逸屬于免責事由的提示義務與事實不符。一審判決以投保車輛使用人的交通肇事逃逸行為屬于法律、法規禁止性的行為，依據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十條的規定駁回甲、乙關于保險公司應承擔相應的保險責任并無不當。甲、乙關于不能免除保險公司相應賠償責任的上訴理由沒有事實和法律依據，本院不予支持。
綜上所述，甲、乙的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9817元，由上訴人甲、乙負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　黃 玉 臣
審 判 員　王 法 堅
審 判 員　周 慧 娟
二〇一九年六月四日
法官助理　李　　亮
書 記 員　張　　潔