国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）德民三終字第121號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 德陽市中級人民法院 2015-08-24

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責(zé)人：李XX，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：李X。
被上訴人（原審原告）：四川鎣峰實業(yè)有限公司。
法定代表人：劉XX，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托代理人：胡X。
委托代理人：青XX，四川方緯律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人四川鎣峰實業(yè)有限公司（以下簡稱鎣峰公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服什邡市人民法院（2015）什邡民初字第192號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月7日立案受理，并依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鎣峰公司在一審中訴稱：2014年3月25日，我司為其企業(yè)財產(chǎn)投保財產(chǎn)綜合險，保單號為12630311900128957878，保險金額為69，375，141.94元，保險期間一年，自2014年3月25日零時起至2015年3月25日二十四時止，保險費用為78，652.07元。我司當日即向某保險公司繳納了上述保險費，某保險公司未向我司交付保險條款，更沒有就法律規(guī)定的免責(zé)事由進行明確說明義務(wù)。2014年7月31日凌晨，我司倉庫存儲貨物遇暴雨襲擊，倉庫積水，大量貨物浸泡，我司工作人員及時報險，某保險公司派員到現(xiàn)場查勘，收集資料，并做好現(xiàn)場的查看記錄，出具索賠通知書等。根據(jù)某保險公司的查勘，我司損失為300，839.82元。隨后，我司要求賠償，某保險公司以本次事故不屬于保險責(zé)任范圍發(fā)出《拒賠通知書》。根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，某保險公司對免責(zé)條款未盡到提示及明確的說明義務(wù)，免賠事由不成立，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。因此訴請要求某保險公司賠付財產(chǎn)綜合保險金300，839.82元并承擔(dān)本案訴訟費。
某保險公司在一審中答辯稱：鎣峰公司陳述的事由屬于保險條款第九條免賠的情形，保險公司不予賠償，且保險公司已經(jīng)盡到提示說明義務(wù)。
一審法院審理查明，2014年3月25日，鎣峰公司在某保險公司處續(xù)保財產(chǎn)綜合險，就其固定資產(chǎn)、存貨、在建工程、其他財產(chǎn)進行投保，保險金額為69，375，141.94元，保險期間一年，自2014年3月25日零時起至2015年3月25日二十四時止，保險費用為78，652.07元。鎣峰公司向某保險公司繳納保險費后，某保險公司開始承擔(dān)保險責(zé)任。2014年7月31日凌晨，鎣峰公司儲存貨物的倉庫因暴雨導(dǎo)致貨物受損，某保險公司出險并進行現(xiàn)場查勘。之后，鎣峰公司向某保險公司申請理賠，某保險公司以鎣峰公司投保倉庫系簡易建筑，不屬于理賠范圍，向鎣峰公司出具拒賠通知書。鎣峰公司認為，某保險公司拒賠理由不當，訴至法院。
一審中，某保險公司申請對鎣峰公司儲存貨物的倉庫是否屬于保險合同免責(zé)條款規(guī)定的“簡易建筑”進行鑒定，一審法院到鎣峰公司儲存貨物的倉庫進行查看（詳見照片），并向鎣峰公司、某保險公司進行了詢問。鎣峰公司陳述，其儲存貨物的倉庫一直未變動，其之前就在某保險公司處投保同類的保險，某保險公司并未表示倉庫不符合投保條件而不予投保或者要求增加保費，且貨物受損的原因是外面水溝里水漫進庫房導(dǎo)致儲存在庫房內(nèi)側(cè)的貨物受損，并不是因為倉庫直立面非封閉部分遭受暴雨導(dǎo)致貨物受損。另外，鎣峰公司倉庫儲放貨物為肥料，若全封閉倉庫可能會引起爆炸的危險，因此，某保險公司不能要求鎣峰公司儲放肥料的倉庫達到全封閉的要求。某保險公司陳述，其在鎣峰公司投保時知道該公司有多個倉庫儲存貨物，其也預(yù)估過鎣峰公司倉庫可能存在簡易建筑的情況，在投保時就已經(jīng)就簡易建筑不予理賠的情況進行了告知，但鎣峰公司仍進行了投保。鎣峰公司在某保險公司處投保的有固定資產(chǎn)、在建工程以及存貨等，至于鎣峰公司儲存貨物是什么，某保險公司不需知曉。
通過一審法院到倉庫的現(xiàn)場查看及鎣峰公司、某保險公司的陳述，一審法院認為，鎣峰公司儲存貨物的倉庫是否屬于簡易建筑不影響本案的審理，因此，對儲存貨物的倉庫是否屬于簡易建筑的鑒定申請，不予準許。
某保險公司表示保險單上指定有保險受益人中國工商銀行什邡支行，是否應(yīng)當考慮追加受益人。一審法院認為：依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條第三款“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。投保人、被保險人可以為受益人”的規(guī)定，只有人身保險合同才能約定受益人，對財產(chǎn)保險合同約定的受益人應(yīng)當無效，因此，本案財產(chǎn)保險合同約定的受益人不是本案訴訟參與人，不予追加。
一審法院認為：某保險公司向鎣峰公司出具的保險單能夠證明雙方之間建立保險關(guān)系，該保險關(guān)系系雙方真實意思表示，符合《中華人民共和國保險法》第十三條第三款“依法成立的保險合同，自成立時生效”的規(guī)定，應(yīng)為合法有效。鎣峰公司向某保險公司繳納保險費，某保險公司開始承擔(dān)保險責(zé)任。本案爭議焦點是鎣峰公司發(fā)生的本次事故是否屬于免賠范圍。鎣峰公司在投保單上投保人聲明處的簽字及蓋章行為表明某保險公司已經(jīng)就保險條款進行了說明，就保險條款中的免責(zé)條款進行了提示說明義務(wù)，依據(jù)《財產(chǎn)綜合險條款》第九條“下列損失、費用，保險人也不負責(zé)賠償：……；（二）廣告牌、天線、霓虹燈、太陽能裝置等建筑物外部附屬設(shè)施，存放于露天或簡易建筑內(nèi)部的保險標的以及簡易建筑本身，由于雷擊、暴雨、洪水、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、颶風(fēng)、暴雪、冰凌、沙塵暴造成的損失；……”以及第四十三條第（二十五）款“簡易建筑：指符合下列條件之一的建筑：（1）使用竹木、蘆葦、篷布、茅草、油毛氈、塑料膜、尼龍布、玻璃鋼瓦等材料為頂或墻體的建筑；（2）頂部封閉，但直立面非封閉部分的面積與直立面總面積的比例超過10%的建筑；（3）屋頂與所有墻體之間的最大距離超過一米的建筑”的規(guī)定，鎣峰公司投保的倉庫若系簡易建筑，某保險公司拒賠理由成立。但結(jié)合本案案情及鎣峰公司、某保險公司的陳述，鎣峰公司就多個倉庫及存貨在某保險公司處投保，某保險公司也當庭表示推測鎣峰公司多個倉庫中存在簡易建筑的可能，即某保險公司在知曉鎣峰公司投保倉庫可能存在簡易建筑的情況下仍舊進行承保；另外，根據(jù)某保險公司的現(xiàn)場查勘記錄，因持續(xù)暴雨數(shù)小時，鎣峰公司庫房側(cè)面河溝內(nèi)水位因暴雨上升漫過溝面，水從庫房磚結(jié)構(gòu)墻體縫隙滲進庫房內(nèi)，導(dǎo)致大量存貨被浸泡以及貨物受損示意圖的顯示，貨物受損原因是庫房外河溝內(nèi)水滲進庫房導(dǎo)致貨物受損，而非直立面非封閉部分因暴雨淋濕而致使貨物受損；再者，鎣峰公司投保的另一處倉庫在2013年發(fā)生事故后，某保險公司出險查看現(xiàn)場，其在當時就已經(jīng)知曉鎣峰公司投保倉庫屬于簡易建筑，依據(jù)《財產(chǎn)綜合險條款》第十七條第二款“保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，鎣峰公司在2014年就相同標的進行投保，某保險公司已經(jīng)知曉鎣峰公司倉庫屬于簡易建筑，但仍予以投保，因此，某保險公司不得解除合同且在發(fā)生保險事故后，應(yīng)當承擔(dān)保險責(zé)任。因此，基于上述理由，某保險公司以鎣峰公司存放貨物的倉庫系簡易建筑拒絕賠付的理由不成立，對此不予采信。鎣峰公司投保貨物因暴雨遭受損失，某保險公司應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，受損貨物數(shù)量為43×103袋，受損貨物單價為2090元／噸，法院確認受損比例為65%，即受損貨物金額為300，839.82元（43×103×0.05×2090×65%），合同約定免賠為2000元或者損失金額5%，兩者高者為準，鎣峰公司抗辯65%的損失比例已經(jīng)包含免賠的說法，無證據(jù)證明，對此不予采信。鎣峰公司貨物受損金額為300，839.82元，扣減免賠損失金額的5%即15，041.99元（300，839.82元×5%），某保險公司需向鎣峰公司理賠285，797.83元（300，839.82元-15，041.99元）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、某保險公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償四川鎣峰實業(yè)有限公司的財產(chǎn)損失285，797.83元；二、駁回四川鎣峰實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。如果某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費減半收取為2，905元，由鎣峰公司負擔(dān)150元，某保險公司負擔(dān)2，755元。
宣判后，原審被告某保險公司不服，向本院提起上訴，主要上訴理由如下：1.本案事故中，簡易建筑內(nèi)受損的貨物，屬于合同條款約定的免責(zé)情形，且上訴人對免責(zé)條款已盡到提示和明確說明義務(wù)。原判偏離合同約定內(nèi)容，以合同外的因素重新判定雙方責(zé)任，錯誤適用保險法，增加上訴人責(zé)任，損害上訴人權(quán)益。2.原判未查明事故發(fā)生時財產(chǎn)狀況，賠償金額計算錯誤。綜上，事故是否屬于免責(zé)情形，應(yīng)當尊重保險法和合同內(nèi)容予以確認。原判認定事實部分錯誤，法律適用不當，請求：1.撤銷一審判決第一項，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.上訴費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人鎣峰公司未作書面答辯。
二審審理查明的基本事實與原審無異，二審中，雙方均未提供新的證據(jù)材料，本院對一審審理查明的基本事實予以確認。
二審還查明，2014年3月25日，鎣峰公司在某保險公司處續(xù)保財產(chǎn)綜合險，其中，存貨投保金額為15，192，289.27元，免陪5%或2000元，以高者為準。《財產(chǎn)綜合險條款》中，責(zé)任免除第九條約定“下列損失、費用，保險人也不負責(zé)賠償：（二）廣告牌、天線、霓虹燈、太陽能裝置等建筑物外部附屬設(shè)施，存放于露天或簡易建筑內(nèi)部的保險標的以及簡易建筑本身，由于雷擊、暴雨、洪水、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、颶風(fēng)、暴雪、冰凌、沙塵暴造成的損失”；保險期間第十七條第二款約定“保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任”；釋義第四十三條第（二十五）款約定“簡易建筑：指符合下列條件之一的建筑：（2）頂部封閉，但直立面非封閉部分的面積與直立面總面積的比例超過10%的建筑”。
2014年7月31日凌晨，鎣峰公司倉庫存儲貨物遇暴雨導(dǎo)致貨物受損，某保險公司派員到現(xiàn)場查勘，確認受損貨物數(shù)量為43×103袋。
本院認為，本案爭議的主要焦點是：一、本次事故是否屬于免陪情形二、保險公司賠付的金額
針對爭議焦點一：
本院認為，《財產(chǎn)綜合險條款》中雖然明確了責(zé)任免除的情形，對簡易建筑也作出了解釋，且某保險公司就保險條款中的免責(zé)條款進行了提示和說明，鎣峰公司投保的倉庫若系簡易建筑，某保險公司可以依據(jù)免責(zé)條款拒賠。但本案中，鎣峰公司在2013年就相同標的進行投保，2013年發(fā)生事故時，某保險公司出險查看現(xiàn)場，其在當時就已經(jīng)知曉鎣峰公司投保倉庫屬于簡易建筑，并進行了賠付。其行為使鎣峰公司形成以既有方式存放貨物在出險后能得到賠償?shù)男刨嚕朔N信賴所產(chǎn)生的利益應(yīng)當?shù)玫奖Ｗo。2014年，某保險公司在知曉鎣峰公司倉庫屬于簡易建筑的情況下，仍進行承保，依據(jù)《財產(chǎn)綜合險條款》第十七條第二款的規(guī)定，某保險公司在發(fā)生保險事故后，應(yīng)當承擔(dān)保險責(zé)任。根據(jù)某保險公司的現(xiàn)場查勘記錄，導(dǎo)致貨物受損的原因是因持續(xù)暴雨，鎣峰公司庫房側(cè)面河溝內(nèi)水位上升漫過溝面，水從庫房磚結(jié)構(gòu)墻體縫隙滲進庫房內(nèi)，導(dǎo)致大量存貨被浸泡，而非直立面非封閉部分因暴雨淋濕而致使貨物受損。綜上，某保險公司以鎣峰公司存放貨物的倉庫系簡易建筑拒絕賠付的理由不成立，某保險公司應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，
針對爭議焦點二：
本院認為，根據(jù)某保險公司的現(xiàn)場查勘記錄，受損貨物數(shù)量為43×103袋，依據(jù)鎣峰公司提供的同期同類貨物的單價為2090元／噸，鎣峰公司按受損比例65%計算的受損貨物金額為300，839.82元，扣減免賠損失金額的5%即15，041.99元后，某保險公司應(yīng)向鎣峰公司理賠285，797.83元，該金額并未超過投保金額。某保險公司雖然對庫存貨物的價值有異議，但并未舉證證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條關(guān)于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，某保險公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，上訴人某保險公司的上訴理由與本案的客觀事實相悖，依法應(yīng)予駁回，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5810.00元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　江　黔
審　判　員　　費元漢
代理審判員　　毛文婷
二〇一五年八月二十四日
書　記　員　　王菲菲