国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）豫16民終2335號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 周口市中級(jí)人民法院 2019-06-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：姚X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X甲，河南睿東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：西華縣新旗客運(yùn)有限公司。地址：西華縣。
法定代表人：高XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X乙，河南五色石律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人西華縣新旗客運(yùn)有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服西華縣人民法院（2019）豫1622民初1460號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張X甲，被上訴人西華縣新旗客運(yùn)有限公司委托訴訟代理人張X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1、請求二審法院撤銷西華縣人民法院作出的（2019）豫1622民初1460號(hào)判決書，要求依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：l、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致原審判決錯(cuò)誤，被上訴人的車輛豫Ｐ×××××號(hào)與豫Ｐ×××××號(hào)車輛發(fā)生事故后，未經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)依法評(píng)估，僅依據(jù)提供的維修發(fā)票作為定案依據(jù)，屬于錯(cuò)誤判決。2、任新建駕駛豫Ｐ×××××號(hào)車輛于2018年10月2日16時(shí)27分許，與王明齊駕駛的車輛發(fā)生交通事故時(shí)，任新建駕駛車輛系營運(yùn)車輛，而沒有從業(yè)資格證，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車商業(yè)綜合條款》第八條第二項(xiàng)第六目之規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)被上訴人的損失。3、被上訴人的豫Ｐ×××××號(hào)車輛損失應(yīng)向由王明齊駕駛的豫Ｐ×××××號(hào)車輛所投保的某保險(xiǎn)公司在車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠償。4、案件訴訟費(fèi)用系間接損失，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致原審判決錯(cuò)誤，請求二審法院查清案件事實(shí)，依法改判或發(fā)回重審。
西華縣新旗客運(yùn)有限公司辯稱，1、被上訴人豫Ｐ×××××號(hào)車輛與王明奇的豫Ｐ×××××號(hào)發(fā)生交通事故后立即報(bào)警和向上訴人報(bào)險(xiǎn)，交警隊(duì)到場查明了事實(shí)，上訴人到場拍照。由于事故只有兩車受損，損失不大，上訴人定損后讓各自維修，事后被上訴人按照王明奇車輛的維修發(fā)票及清單賠付了王明奇車輛損失，被上訴人向上訴人主張權(quán)利時(shí)被拒。一審時(shí)被上訴人不但提供有自身車輛維修發(fā)票和維修清單，也提供有王明奇的豫Ｐ×××××號(hào)車輛維修發(fā)票和維修清單以及協(xié)議等證據(jù)，足以證明上訴人主張成立。2、上訴人一審時(shí)沒有提供充分的證據(jù)證明其告知投保人免賠的事由。上訴人應(yīng)當(dāng)對已經(jīng)盡到合理的提示和說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。而上訴人在一審中并未提供出相關(guān)證據(jù)證明其盡到合理的提示和說明義務(wù)。3、從業(yè)資格證是政府城市交通管理部門內(nèi)部行業(yè)管理的一種制度，目的是控制城市交通管理人員的數(shù)量及提升服務(wù)質(zhì)量的一個(gè)地方政府的行政規(guī)范，與駕駛技術(shù)沒有關(guān)系，不是認(rèn)定駕駛員能否駕駛該種車輛的國家政府許可的證件。作為駕駛?cè)藛T是否適格是看駕駛證，駕駛證才是公安交通管理部門根據(jù)行政許可法依法授予公民在準(zhǔn)駕車型范圍內(nèi)有駕駛資格的法定證書。被上訴人駕駛員駕駛車輛時(shí)，持有的駕駛證與其準(zhǔn)駕車型相符，沒有加重某保險(xiǎn)公司的責(zé)任，人民財(cái)險(xiǎn)周口公司在訂立合同時(shí)，以格式條款方式免除自己的責(zé)任，加重了投保人的義務(wù)，但是人民財(cái)險(xiǎn)周口公司不能舉證證明。其向投保人就免除其責(zé)任的條款盡到了提示說明義務(wù)，也不能證明其在投保單上附有格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，該免責(zé)條款不能成立。一審法院據(jù)此判決人民財(cái)險(xiǎn)周口公司承擔(dān)賠償責(zé)任合理合法。應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請求，維持原判。4、保監(jiān)會(huì)2012年《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》第二條第三款對法律規(guī)定的提示和說明義務(wù)的形式要件作出如下規(guī)定“某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在投保單首頁最顯著的位置，用紅色四號(hào)以上字體增加‘責(zé)任免除特別提示’，對保險(xiǎn)條款中免除某保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提示投保人在投保單‘責(zé)任免除特別提示’下手書：“經(jīng)保險(xiǎn)人明確說明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容’并簽名。”故僅憑通用保險(xiǎn)條款不足以證明中國人財(cái)周口公司對免責(zé)條款盡到了提示說明義務(wù)。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判決正確。上訴人上訴理由不足，請求二審法院維持一審判決，駁回上訴人的上訴人請求。
西華縣新旗客運(yùn)有限公司向一審法院起訴請求：1、要求某保險(xiǎn)公司支付其車輛損失費(fèi)、墊付賠償金等計(jì)19,201元。2、某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2018年10月2日16時(shí)27分許，任新建駕駛西華縣新旗客運(yùn)有限公司所有的豫Ｐ×××××號(hào)中型普通客車在河南省××××與王明齊發(fā)生交通事故，造成雙方車輛受損，經(jīng)西華縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：任新建負(fù)事故的全部責(zé)任，王明齊不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，西華縣新旗客運(yùn)有限公司車輛豫Ｐ×××××號(hào)中型普通客車和王明齊所有的豫Ｐ×××××號(hào)小型普通客車均有不同程度的損壞。2018年10月24日，西華縣東青汽車修理廠出具的發(fā)票顯示，西華縣新旗客運(yùn)有限公司所有的車輛在該修理廠進(jìn)行修理，勞務(wù)、修理工時(shí)及配件，共花費(fèi)6,430元。2018年10月26日，周口樂達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司出具的發(fā)票顯示，王明齊所有的豫Ｐ×××××號(hào)車在該修理廠進(jìn)行修理，勞務(wù)、維修費(fèi)，共花費(fèi)12,771元。
還查明，西華縣新旗客運(yùn)有限公司已與王明齊達(dá)成協(xié)議，已支付王明齊修車所花費(fèi)的12,771元。
另查明，本次事故車輛豫Ｐ×××××號(hào)中型普通客車在某保險(xiǎn)公司處購買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)保險(xiǎn)中約定機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額為20,984元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為500,000元，且有不計(jì)免賠的約定。
一審法院認(rèn)為，西華縣新旗客運(yùn)有限公司與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)合同，真實(shí)、合法，為有效合同，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。西華縣新旗客運(yùn)有限公司已按照約定履行了支付保險(xiǎn)金義務(wù)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行賠償義務(wù)。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出，在保險(xiǎn)條款免責(zé)條款的部分，對字體進(jìn)行加黑、加粗，并且對西華縣新旗客運(yùn)有限公司就免責(zé)條款盡到了明確告知解釋等義務(wù)，西華縣新旗客運(yùn)有限公司承認(rèn)駕駛員在事故發(fā)生時(shí)從業(yè)資格證沒有進(jìn)行合法有效的年檢，某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不予承擔(dān)其賠償責(zé)任的意見。法院認(rèn)為，任新建持有的準(zhǔn)駕車型為B1的機(jī)動(dòng)車駕駛證在有效期內(nèi)，B1駕照的準(zhǔn)駕車型為中型客車，本案事故車輛豫Ｐ×××××號(hào)為中型普通客車，任新建的駕駛行為符合法律規(guī)定，且某保險(xiǎn)公司無證據(jù)證明在西華縣新旗客運(yùn)有限公司購買保險(xiǎn)時(shí)盡到了提示義務(wù)，故其辯稱的某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠的理由，法院不予采信。某保險(xiǎn)公司所述本案的訴訟費(fèi)等間接損失不屬于其承擔(dān)范圍的意見，法院認(rèn)為某保險(xiǎn)公司的意見不能成立，法院不予采信。
綜合本案情況及西華縣新旗客運(yùn)有限公司提供的證據(jù)，對西華縣新旗客運(yùn)有限公司的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，審核認(rèn)定如下：1、豫Ｐ×××××號(hào)車輛損失6,430元。2、豫Ｐ×××××號(hào)車輛損失賠償款12,771元。以上兩項(xiàng)合計(jì)19,201元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償西華縣新旗客運(yùn)有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)19,201元。
案件受理費(fèi)140元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審期間，當(dāng)事人未提供證據(jù)，本院對一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1、本案維修發(fā)票能否作為判決依據(jù)。2、駕駛?cè)藛T沒有從業(yè)資格證，上訴人應(yīng)否承擔(dān)被上訴人的損失。3、被上訴人車輛損失應(yīng)否由事故對方車輛所投保的某保險(xiǎn)公司在車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠償。4、案件訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān)有無法律依據(jù)。
第一個(gè)焦點(diǎn)：關(guān)于本案維修發(fā)票能否作為判決依據(jù)問題。本案事故有西華縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，雙方對此均無異議。被上訴人在發(fā)生交通事故后及時(shí)向上訴人報(bào)險(xiǎn)，上訴人到場進(jìn)行了拍照，但在本案中沒有提供對涉案車輛損失定損的相關(guān)證據(jù)。上訴人主張需經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)依法評(píng)估車輛損失。司法鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估不是認(rèn)定車輛損失的必經(jīng)程序，亦無法律強(qiáng)制性規(guī)定。被上訴人在訴訟中提供有自有車輛的維修發(fā)票和維修清單、王明奇豫Ｐ×××××號(hào)車輛的維修發(fā)票和維修清單以及協(xié)議等證據(jù)（被上訴人已先行賠付），證明事故車輛的損失。上訴人沒有相反證據(jù)反駁，一審法院以維修發(fā)票作為判決依據(jù)并無不當(dāng)。
第二個(gè)焦點(diǎn)：關(guān)于駕駛?cè)藛T沒有從業(yè)資格證，上訴人應(yīng)否承擔(dān)被上訴人的損失問題。被上訴人駕駛員在事故發(fā)生時(shí)從業(yè)資格證沒有進(jìn)行合法有效的年檢，但持有的駕駛證與其準(zhǔn)駕車型相符，其駕駛事故車輛符合公安交通管理部門的相關(guān)規(guī)定。上訴人主張沒有從業(yè)資格證，不應(yīng)承擔(dān)被上訴人的損失屬于雙方合同中的免責(zé)條款內(nèi)容。上訴人在本案訴訟中沒有提供證據(jù)證明其對免責(zé)條款內(nèi)容對被上訴人盡到了提示和明確說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，該免責(zé)條款對被上訴人不發(fā)生效力。上訴人應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)被上訴人的損失。
第三個(gè)焦點(diǎn)：關(guān)于被上訴人車輛損失應(yīng)否由事故對方車輛所投保的某保險(xiǎn)公司在車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠償問題。被上訴人依據(jù)與上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同起訴符合法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為應(yīng)由事故對方車輛所投保的某保險(xiǎn)公司在車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠償，其可在承擔(dān)賠償責(zé)任后，依法行使追償權(quán)。
第四個(gè)焦點(diǎn)：關(guān)于案件訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān)有無法律依據(jù)問題。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。本案上訴人敗訴，一審法院判令其承擔(dān)訴訟費(fèi)用符合上述法律規(guī)定。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)280元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　朱新章
審 判 員　智衛(wèi)東
審 判 員　曹春萍
二〇一九年六月十一日
法官助理　王永波
書 記 員　張夢佳