国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）川01民終8351號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 成都市中級人民法院 2019-06-10

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地四川省成都市武侯區。
負責人：袁XX，總經理。
委托訴訟代理人：邱X，四川路石律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：乙保險公司，住所地上海市。
負責人：張X，總經理。
委托訴訟代理人：劉X，上海瀛泰律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)：甲，男，漢族，住四川省中江縣。
被上訴人(原審被告)：李XX，女，漢族，住四川省中江縣。
被上訴人(原審被告)：滴滴出行科技有限公司，住所地天津經濟技術開發區。
法定代表人：乙，總經理。
委托訴訟代理人：ＸXX，北京市惠誠（成都）律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人、甲、李XX、滴滴出行科技有限公司（以下簡稱滴滴公司）保險人代位求償權糾紛一案，不服四川省成都高新技術產業開發區人民法院(2018)川0191民初7297號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：一、撤銷四川省成都高新技術產業開發區人民法院(2018)川0191民初7297號民事判決，改判上訴人不承擔車輛維修費497928.3元；二、本案全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.被上訴人李XX以非營運方式為肇事車輛投保交強險和商業險，而本次交通事故系被上訴人甲在從事營運過程中發生的事故，車輛從事營運活動導致車輛風險顯著增加，投保人未通知保險公司而要求保險公司賠償營運造成的事故損失，顯失公平；2.該車輛在三個月內共發生四次事故，出險頻率不符合一般家用轎車出險頻率；3.上訴人向乘客陳紫涵了解事故經過并制作的《機動車保險事故詢問筆錄》中記載，陳紫涵稱其不認識司機甲，坐車需付費，結合該車輛在3個月內頻繁出險的情況，上訴人認為該車輛使用性質由非營運使用狀態變成了營運使用，一審法院認為該筆錄記載內容與常理不符錯誤，根據保單記載的免責條款的約定，上訴人不應承擔車輛維修費損失。
乙保險公司答辯稱，根據一審時上訴人以及各方當事人提交的證據的情況判斷，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
甲答辯稱，李偉并未以車輛進行營運，上訴人應當承擔維修費49萬余元。
李XX答辯稱，李偉并未以車輛進行營運。
滴滴公司答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
乙保險公司向一審法院起訴請求：判令甲、李XX、滴滴公司、甲保險公司賠償乙保險公司損失497928.30元；2、訴訟費由甲、李XX、滴滴公司、甲保險公司承擔。
一審法院認定事實：經審理查明，2015年8月12日，甲駕駛于甲保險公司投保交強險及保險限額500000元商業第三者責任保險的川Ａ×××××號榮威牌小型轎車（搭乘陳紫涵）沿高新區益州大道由成都市區方向往華陽方向行駛，13時10分許駛至益州大道三環路跨線橋下橋處時因違反交通標線與沿益州大道由華陽方向往成都市區方向由案外人費俊杰駕駛在乙保險公司處投保機動車損失險的川Ａ×××××號瑪莎拉蒂
敞篷小型轎車發生碰撞，致兩車受損，陳紫涵受傷。
2015年10月7日，成都市公安局交通管理局第六分局作出成公交六認字［2015］第00273號《道路交通事故認定書》，認定甲違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規定負事故主要責任，費俊杰違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款之規定負事故次要責任。
2016年3月29日，甲保險公司、費俊杰、川Ａ×××××號榮威牌小型轎車被保險人李XX、成都保路汽車維修服務有限公司共同在甲保險公司《車輛損失估損單》中對川Ａ×××××號瑪莎拉蒂
敞篷小型轎車損失（修理費用）達成一致意見，為710469元。同日，乙保險公司、費俊杰、成都保路汽車維修服務有限公司共同在乙保險公司《損失清單》中進行損失確認。
后四川海天投資有限責任公司主張川Ａ×××××號瑪莎拉蒂
敞篷小型轎車損失為710469元向一審法院提起訴訟要求乙保險公司進行賠付。經審理，一審法院依法作出（2016）川0191民初9783號民事判決，判決乙保險公司按車輛損失險賠付四川海天投資有限責任公司人民幣710469元。乙保險公司不服該判決向四川省成都市中級人民法院提起上訴，經四川省成都市中級人民法院審理，作出（2017）川01民終956號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。乙保險公司給付710469元后，向一審法院提起訴訟。
一審審理中，甲保險公司提出川Ａ×××××號榮威牌小型轎車投保保險時其車輛使用性質為非營運，而事發后經與川Ａ×××××號榮威牌小型轎車乘坐人陳紫涵核實，陳紫涵述其搭乘川Ａ×××××號榮威牌小型轎車時是到達后通過手機付費，故川Ａ×××××號榮威牌小型轎車事發時從事運營，不屬保險賠付范圍。
以上事實，有出險車輛信息表、成公交六認字［2015］第00273號《道路交通事故認定書》、《車輛損失估損單》、（2016）川0191民初9783號民事判決書、（2017）川01民終956號民事判決書、支付結果查詢回單、保單抄件、機動車輛保險事故詢問筆錄及當庭雙方當庭陳述等在案佐證。
一審法院認為，基于財產保險的補償原則，因第三人對保險標的造成損害，保險人在向被保險人賠償保險金后，在賠償金給付范圍內依法享有對第三人的債權，即本案中乙保險公司向受損車輛的被保險人四川海天投資有限責任公司賠付保險金后，其有權在保險金賠償范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。對于乙保險公司的追償金額，涉及本次交通事故的責任認定，經庭審并按現有證據，一審法院認為，成都市公安局交通管理局第六分局作出的成公交六認字［2015］第00273號《道路交通事故認定書》，事實清楚，責任認定并無不當，一審法院依法予以確認，由甲承擔事故主要責任（70%）。對于具體追償金額，因川Ａ×××××號瑪莎拉蒂
敞篷小型轎車損失經生效裁判確認為710469元且乙保險公司已按該金額進行賠付，故在本案中予以確認。還因甲駕駛的川Ａ×××××號榮威牌小型轎車于甲保險公司投保交強險及保險限額500000元商業第三者責任保險，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規定，甲保險公司應在交強險范圍內先行賠付2000元，超過部分按保險合同約定進行賠付，雖庭審中甲保險公司主張不承擔賠付責任，但其提供的川Ａ×××××號榮威牌小型轎車乘坐人陳紫涵詢問筆錄中，陳紫涵所述內容并不能證實其乘坐川Ａ×××××號榮威牌小型轎車時與滴滴公司之間確有關系，且在該筆錄中，一方面述其不識甲，卻又述知其從事跑優步，還述金額到點才知曉并通過手機支付，所述內容與常理不符，在無其他相關證據佐證時，也不能就此認定甲改變車輛使用性質屬甲保險公司不予承擔賠付責任的情形，故甲保險公司應在商業第三者責任保險范圍內承擔保險賠付責任，按一審法院核定的責任承擔比例計算后，在本案中合計賠付497928.30元。
甲、李XX經一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄應訴抗辯的權利。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條之規定，判決：一、甲保險公司于判決生效之日起十日內賠付乙保險公司損失人民幣497928.30元；二、駁回乙保險公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案一審案件受理費8768元，由甲負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據,本院組織當事人進行了證據交換和質證。上訴人提交一份《保單抄件》，擬證明本案事故發生前3個月案涉車輛已經報險3次，明顯高于非營運車輛報險頻率，故案涉車輛在之前即在從事運營性運輸，也正是因為營運車輛的性質的改變導致危險已經顯著增加。被上訴人乙保險公司、滴滴公司分別質證認為，對證據的真實性無異議，關于抄單記載的內容請依法核實。被上訴人甲、李XX分別質證認為，前述證據不能達到上訴人的證明目的，不能證明案涉車輛用于從事營運。本院認為，上訴人提交的《保單抄件》中雖記載案涉車輛分別于2015年6月、7月、8月報險，但并未記載該三次報險是否系因從事營運而發生事故，上訴人僅以報險頻率較高為依據不能達到證明車輛使用性質發生改變的目的，故對上訴人提交的該份證據，本院不予采信。
本院對一審法院查明的事實予以確認。
二審另查明，陳紫涵在機動車輛保險事故詢問筆錄中陳述，其不認識案涉車輛的駕駛員，出險時不知曉駕駛員叫什么名字，系通過朋友介紹，知道甲是跑“
”的，其搭乘甲駕駛的車牌號為川Ａ×××××的車輛需要付費，金額到了目的地才知道，再通過手機付費。滴滴公司在一審中陳述并未查詢到相應的網約車訂單記錄。
本院認為，本案在二審中的爭議焦點為甲保險公司公司是否應向乙保險公司賠付相應損失。評判如下：
甲保險公司主張事故發生時甲正駕駛車牌號為川Ａ×××××的車輛從事商業營運，導致了該車危險程度增加，其在“商業三者險”范圍內不應承擔賠償責任。對此本院認為，首先，甲保險公司提交的陳紫涵的詢問筆錄系傳來證據，對待證事實的證明力較弱。其次，根據陳紫涵的陳述，甲從事網約車行為，其搭乘甲駕駛的車輛需在到達目的地后通過手機付費，但根據現有證據，案涉車牌號為川Ａ×××××的車輛在發生案涉事故當天并無甲駕駛該車從事網約車的訂單記錄，陳紫涵亦未進行手機支付。如若當天甲不通過網約方式進行運營，則按照常理，甲與陳紫涵應當在搭乘前即約定乘車費用而非到達方能知曉金額。綜上，在無其他證據佐證的情形下，甲保險公司不足以證明事故發生時甲正駕駛車牌號為川Ａ×××××的車輛從事商業營運且該車危險程度顯著增加，故本院對甲保險公司不應承擔保險賠償責任的主張不予采納。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8768元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　任文磊
審判員　　劉一穎
審判員　　周寓先
二〇一九年六月十日
書記員　　易可欣