国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鄂武漢中民商終字第00701號 保險糾紛 二審 民事 武漢市中級人民法院 2015-08-05

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區。
負責人：鄒XX，該支公司總經理。
委托代理人：葛XX，湖北中和信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢遠洋大型汽車運輸有限公司。住所地：湖北省武漢吳家山臺商投資區。
法定代表人：馮XX，該公司總經理。
委托代理人：肖XX，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
委托代理人：陳X，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人武漢遠洋大型汽車運輸有限公司（以下簡稱遠洋公司）保險合同糾紛一案，不服湖北省武漢市東西湖區人民法院（2014）鄂東西湖民商初字第00599號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。
原審查明：遠洋公司于1998年9月18日成立，經營范圍為：道路普通貨運、大型物件運輸（四類）（有效期至2017年7月31日）；道路運輸2類1項、2類2項、7類、3類（有效期至2018年7月31日）；裝卸起重；汽車配件銷售；普通貨物倉儲服務；大件貨物運輸咨詢；貨運代理。王志明系該公司駕駛員，具有從事道路危險貨物運輸的資格。車牌號為鄂AXXX31的（奔馳）阿克托斯牌WDXXXB36L型重型半掛牽引車（以下簡稱鄂AXXX31牽引車）登記的所有權人為遠洋公司，使用性質為貨運。但掛車未在車輛管理部門辦理機動車行駛證，亦未投保。
2012年10月17日，遠洋公司作為投保人和被保險人為其所有的鄂AXXX31牽引車向某保險公司投保了交強險及商業險（包括機動車損失保險（A）、保險金額為110萬元；第三者責任保險（B）、保險金額為20萬元；車上人員責任險（司機）（D11）、保險金額為1萬元／座＊1座；車上人員責任險（乘客）（D12）、保險金額為1萬元／座＊1座；玻璃單獨破碎險條款（進口）（F）、指定專修廠特約條款（Q3）、不計免賠率（M）覆蓋A／B／D11／D12），保險期間均為自2012年11月6日0時起至2013年11月5日24時止。其中，機動車損失險適用的保險條款為《中國人民財產保險股份有限公司營業用汽車損失保險條款》（以下簡稱營運汽車保險條款），第四條保險責任約定“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）外界物體墜落、倒塌；（三）暴風、龍卷風；（四）雷擊、雹災、暴雨、洪水、海嘯；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）載運被保險機動車的渡船遭受自然災害（只限于駕駛人隨船的情形）?！痹摋l款第三十七條第二款附則部分對“碰撞”定義為“指被保險機動車與外界物體直接接觸并發生意外撞擊、產生撞擊痕跡的現象。包括被保險機動車按規定運載貨物時，所載貨物與外界物體的意外撞擊?！?br>2012年12月13日凌晨，王志明駕駛鄂AXXX31牽引車及掛車從山西沂州運輸約重345噸發電機組至陜西榆林途中，行駛至山西省沂州市河曲縣S249省道時，其為避讓道路前方的電線而緊急急剎，導致掛車上貨物因慣性亦向前移動，鄂AXXX31牽引車上連接掛車的大梁因突然承受貨物過大壓強沖擊而損壞。事故發生后，王志明報警，交警部門出警后認為不存在責任認定問題故未出具交通事故責任認定書。
2012年12月15日，王志明向某保險公司報案，某保險公司委托當地保險公司現場查勘。當地保險公司工作人員注明出險情況為“本車上貨物向前傾斜導致本車大梁受損，另本車掛車稱無車牌、未投保，已告知客戶是否屬于保險責任需查勘員核定現場”。在保險公司未予勘察定損的情況下，遠洋公司于2013年1月21日將受損車輛送至湖北省梅賽德斯-奔馳卡客車授權合約維修站即路達汽修公司進行修理，路達汽修公司出具了維修費用報價單，估算價格為366704元。之后，路達汽修公司為該車輛更換了大梁及輔料等配件，實際維修費用共計311504元，遠洋公司已于2014年10月8日前支付完畢。此后，遠洋公司向某保險公司申請理賠，某保險公司認為本次事故并非保險事故拒絕賠償，遠洋公司于2014年8月11日訴至原審法院，請求判令某保險公司賠償遠洋公司損失366704元，并承擔訴訟費用。
原審認為：遠洋公司為其所有的鄂AXXX31牽引車向某保險公司投保交強險及商業險，并交納保險費，某保險公司出具了保險單，雙方簽訂的保險合同合法有效，雙方當事人應嚴格按合同約定履行。
關于本案事故是否屬于保險責任范圍的問題。本案事故發生是由于鄂AXXX31牽引車駕駛員在運輸途中急剎，掛車上所載貨物因慣性前移，導致連接牽引車與掛車的大梁因突然受力過大而受損。審理中，遠洋公司稱本次事故屬于《營運汽車保險條款》第四條規定“碰撞”的情形，應屬于保險公司應予承擔的保險責任范圍。某保險公司辯稱本次事故并非牽引車與外物發生碰撞造成，與《營運汽車保險條款》第三十七條關于“碰撞”的規定不符，不屬于保險責任范圍。原審認為：首先，《營運汽車保險條款》第三十七條規定：“本保險合同（附加險）中下列術語的含義：…碰撞：指被保險機動車與外界物體直接接觸并發生意外撞擊、產生撞擊痕跡的現象。包括被保險機動車按規定載運貨物時，所載貨物與外界物體的意外撞擊。…”雙方當事人對該條款所指的“外界物體”的理解有爭議。遠洋公司認為掛車相對于牽引車而言屬于“外界物體”，東西湖支公司則認為牽引車與掛車連接使用應視為一體，不屬于“外界物體”。根據《中華人民共和國保險法》第三十條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”的規定，對“外界物體”的理解應當作出對遠洋公司有利的解釋。其次，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規定：“機動車是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業的輪式車輛?！惫膊俊稒C動車登記規定》第八條第二條規定：“車輛管理所辦理全掛汽車列車和半掛汽車列車注冊登記時，應當對牽引車和掛車分別核發機動車登記證書、號牌和行駛證?！笨梢?，牽引車與掛車依法應在車輛管理部門分別登記、上牌，擁有不同的機動車登記編號和行駛證，且保險人對牽引車和掛車也是分別承保，分別計收保費，投保人對此亦存在不同的保險利益，是兩個相互獨立的保險合同的客體，應視為兩輛獨立的機動車。本案所涉掛車及掛車上貨物相對于被保險車輛而言屬于外界物體。綜上，被保險車輛即鄂AXXX31牽引車大梁受損是由于其與外界物體即掛車及貨物直接接觸并發生意外撞擊而產生，雖然沒有交警部門的交通事故責任認定書，但屬于保險事故，某保險公司應當及時定損并在保險金額范圍內予以賠償。
關于保險賠償金額如何確定的問題。本案所涉交通事故發生后，遠洋公司已向當地交通大隊報警并向某保險公司報案，但某保險公司未核定事故車輛損失，當地交警部門亦未出具責任事故認定書，鑒于案涉車輛維修單位路達汽修公司是湖北省的梅賽德斯-奔馳卡客車授權合約維修站，且遠洋公司投保了指定專修廠特約條款，故原審以路達汽修公司確認的實際維修費用及遠洋公司提供的維修費用支付憑證確定損失數額為311504元。某保險公司雖對遠洋公司主張的損失數額提出異議，但未提交相應的證據證實，且在審理中對案涉車輛損失未申請鑒定，故原審對某保險公司的辯稱意見不予采納。對遠洋公司要求某保險公司賠償其損失366704元的訴訟請求，原審在其實際損失311504元的范圍內予以支持，超出部分不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第二十三條、第三十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，原審判決：一、某保險公司于判決生效之日起七日內向遠洋公司給付保險金311504元；二、駁回遠洋公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3400元（已減半收取，由遠洋運輸公司預交），由遠洋公司負擔512元，某保險公司負擔2888元，并在履行上述給付義務時一并支付給遠洋公司。
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷或改判原審第一項判決，上訴費用由遠洋公司承擔。主要理由是：一、無證無牌車輛上路行駛導致事故發生，應由無證無牌車輛承擔事故全部責任。一審查明“掛車未在車輛管理部門辦理機動車行駛證，亦未投?！薄Ｒ粚徴J定牽引車與掛車連接使用時，不能視為一體，應為兩輛獨立的機動車，進而判決某保險公司在主車的車損范圍內承擔保險責任。根據《中華人民共和國道路交通法》第八條（應登記）、第十條（應年檢）、第十一條（應上牌）的規定，掛車不得上路行駛，在本次事故中應承擔事故的全部責任。一審認為主掛車連接使用時，不能視為一體，則本次事故的責任由全部由掛車承擔。一審判決某保險公司賠償責任時，應當同時判決某保險公司享有追償權。而本案中掛車同時又是遠洋公司所有，則我公司不應當承擔賠償責任（債權抵銷）。二、掛車上貨物因慣性移動，導致牽引車受損。掛車及掛車的貨物均未與主車發生任何碰撞。事故發生時，牽引車行駛證中記載準牽引總質量為76000kg（即76噸），貨物（發電機組）重345噸，牽引車已超載。事故發生時，貨物在掛車上，發生事故后，貨物仍在掛車上（只是因慣性在掛車上亦向前移動）；事故前、事故時、事故后，貨物一直在掛車上，貨物并未與牽引車發生任何接觸，貨物更不會與牽引車發生意外撞擊。牽引車與掛車的之間的連接是由牽引車的大梁連接一起行駛，牽引車與掛車之間是相對靜止的，兩者之間不可能發生相對運動，即兩者之間不可能發生撞擊。且整個事故中的描述中，只有掛車的貨物向前移動，掛車并未移動。本次事故，貨物與主車無法直接接觸，掛車無法發生運動，也無法發生意外撞擊主車，所以不屬于保險責任中“碰撞”的范圍。三、因嚴重超載導致保險事故的發生，某保險公司不承擔保險責任。牽引車行駛證中記載準牽引總質量為76000kg（即76噸），貨物（發電機組）重345噸，如貨物未超載在牽引車的承重范圍以內。而緊急剎車在車輛行駛中時而發生，如牽引車如嚴重超載（超載269噸），緊急剎車也不會導致事故的發生。根據保險條款的約定：“因違反安全裝載規定導致事故發生的，保險人不承擔保險責任?！彼?、車輛的損失金額及車輛修理與本次事故是否相關無任何證據予以證實。一審法院認為車輛損失的金額，僅為武漢路達曙光汽車維修有限公司（該公司是否為前文的路達汽修公司如是，則首次出現時即應使用全稱）出具的證明，而該證明不具有公證力，也無法證明此次修理與本次事故相關。遠洋公司的證據無法達到其證明目的，應當提交有物價部門的鑒定結論，證明車輛的損失與本次事故相關，應當承擔舉證不能的法律責任。
被上訴人遠洋公司辯稱：1、某保險公司稱涉案保險事故車輛無證無牌不是事實，涉案的重型半掛牽引車是有牌有照的，只是掛車無牌無照，因在國家實行掛車登記之前已經購買，且當時的車管所沒有該目錄，即辦不了登記。掛車無證無牌十幾年都是這樣投保的，現是牽引車受到損失而非掛車，又因該車是特種車，是多年前從國外進口，也是多年這樣在經營，投保時保險公司也是明知掛車無牌無證，故現行《機動車登記規定》不能適用本案。2、造成貨物移動是事實，現貨物移動造成牽引車大梁受損，是物理上的接觸，是保險合同規定的碰撞之情形。3、涉案保險事故車輛不存在超載的問題，牽引質量不等于牽引重量，某保險公司理解有誤，且保單中也無約定掛車只能拖76噸。4、涉案事故發生后，遠洋公司及時向某保險公司作了報告，修理廠也是某保險公司指定的，且涉案車輛也只能在特定的地方修理。
二審期間，雙方當事人均未向本院提交新的證據。本院對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為：保險合同是最大誠信合同，遠洋公司和某保險公司應當按照合同約定全面、適當履行各自的權利和義務。本案主要爭議焦點為，涉案鄂AXXX31牽引車駕駛員在運輸途中為避讓道路前方的電線而緊急急剎，掛車上所載貨物因慣性前移，導致連接牽引車與掛車的大梁因突然受力過大造成的車損，是否屬于涉案保險合同中約定的保險公司應承擔保險責任的范圍。根據《營運汽車保險條款》第四條保險責任約定，“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落“，該條款第三十七條附則部分釋義，“碰撞”指被保險機動車與外界物體直接接觸并發生意外撞擊、產生撞擊痕跡的現象。包括被保險機動車按規定運載貨物時，所載貨物與外界物體的意外撞擊。本案由于掛車上所載貨物因慣性前移，導致連接牽引車與掛車的大梁因突然受力過大而受損，應屬于保險責任條款車輛損失險賠償范圍。首先，從法律概念來看，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規定：“機動車是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業的輪式車輛”，根據該條款對“機動車”之定義，牽引車與掛車均屬于機動車的范圍。其次，從車輛管理登記來看，《機動車登記規定》第八條第二款規定：“車輛管理所辦理全掛汽車列車和半掛汽車列車注冊登記時，應當對牽引車和掛車分別核發機動車登記證書、號牌和行駛證”?？梢?，牽引車與掛車雖連接使用，但在車輛管理部門應分別登記，分別上牌，擁有不同的機動車登記編號和行駛證，應為兩輛獨立的機動車。從《營運汽車保險條款》關于“碰撞”的釋義來看，“外界物體”是相對于被保險機動車而言的。據此，本案掛車及掛車上貨物由于慣性前移，致使牽引車致牽引車受損情形，屬于保險事故范圍，應由保險公司承擔保險賠償責任。因此，原審判決某保險公司向遠洋公司賠償保險金并無不當。故本院對某保險公司上訴認為本次事故，不屬于保險責任中“碰撞”范圍的抗辯理由，不予采納。
某保險公司上訴還稱本案系無證無牌車輛上路行駛導致事故發生，應由無證無牌車輛承擔事故全部責任。但因其抗辯與案件事實不符合，涉案事故車輛僅系掛車無證無牌，被保險的牽引車有證有牌，且牽引車與掛車連接使用時發生牽引車受損的事故，并非是掛車無證無牌的原因所導致，故保險公司應對投保的牽引車受損承擔賠償責任。同時，某保險公司上訴還稱既然主車與掛車連接使用時，不能視為一體，即本次事故的責任應全部由掛車承擔，且其享有追償權，則即不應當承擔賠償責任。又因其該抗辯既無合同約定亦無法律規定，且有違投保人參與投保的初衷，又有悖于責任保險制度最大誠信原則，嚴重背離了保險合同雙務有償的法律特質。因此，某保險公司的該抗辯理由亦不能成立，其上訴請求，本院不予支持。
關于本案事故的發生是否存在嚴重超載，上訴人某保險公司以牽引車行駛證中記載準牽引車總質量為76噸，貨物重345噸為由，認為涉案牽引車已超載，但其對此未提供證據予以佐證，也無證據證明本案主車受損是因掛車載重貨物345噸所造成。因此，某保險公司稱涉案牽引車已超載的理由不能成立，其該上訴請求，本院不予支持。
關于本案事故車輛的損失金額及車輛修理與本次事故是否相關的問題。本院認為，經審查原審庭審筆錄，本案所涉事故發生后，遠洋公司及時向當地交通大隊報警并向某保險公司報案，但某保險公司未核定事故車輛損失。遠洋公司依據合同約定將投保的受損車輛交由指定的專修廠進行維修，其維修費支付憑證確定損失311504元的事實，在質證時雙方均表示確認無異議，且某保險公司也未要求對涉案車輛損失申請鑒定，故某保險公司上訴認為遠洋公司因本次事故實際支付維修費用損失憑證不能認定的理由，與案件事實不相符合。
綜上所述，某保險公司的上訴理由缺乏依據，其上訴請求，本院依法不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，處理得當，本院依法應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費6800元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　程敬華
審判員　　趙文莉
審判員　　何國安
二〇一五年八月五日
書記員　　何鑫敏