国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鄂武漢中民二終字第00652號 保險糾紛 二審 民事 武漢市中級人民法院 2015-06-29

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地湖北省武漢市江岸區-8號。
負責人：方XX，總經理。
委托代理人：張X，中國人民財產保險股份有限公司武漢市江岸區支公司員工。
委托代理人：郭XX，中國人民財產保險股份有限公司武漢市江岸區支公司員工。
被上訴人（原審原告）：湖北公路XX（集團）有限公司漢口運輸分公司，住所地湖北省武漢市江漢區。
負責人：劉X甲，經理。
委托代理人：劉X乙，湖北獬志律師事務所律師。
委托代理人：阮X，湖北公路XX（集團）有限公司漢口運輸分公司員工。
上訴人與被上訴人湖北公路XX（集團）有限公司漢口支公司（以下簡稱湖北公路XX漢口支公司）保險合同糾紛一案，湖北省武漢市江岸區人民法院于2015年3月20日作出（2015）鄂江岸民商初字第00115號民事判決，上訴人某保險公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員彭顯海、張海鵬、劉暢參加的合議庭，于2015年6月9日審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人郭XX，被上訴人湖北公路XX漢口支公司的委托代理人劉X乙、阮X到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，保險車輛系湖北公路XX漢口分公司所有。2012年12月26日，湖北公路XX漢口分公司在某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險等，其中第三者責任保險金額1，000，000元，不計免賠，保險期間均自2013年1月1日起至2013年12月31日止。《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條約定：“在中華人民共和國境內（不含港、澳、臺地區），被保險人在使用被保險機動車過程中發生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內負責賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元，（二）醫療費用賠償限額為10000元……死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、××賠償金、××輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被撫養人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神損害撫慰金。醫療費用賠償限額和無責任醫療費用賠償限額項下負責賠償醫藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續治療費、整容費、營養費”。《機動車第三者責任保險條款》第四條約定：“保險責任保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償”。
2013年8月30日，湖北公路XX漢口分公司駕駛員李秋平駕駛保險車輛沿215省道由東向西行駛，17時許行至事發路段，遇前方同向秦美香無證駕駛宗申牌電動三輪車，車廂上乘坐秦祖武、朱冬香、方柳君正在超越停放在公路北側的車輛，李秋平駕車超越秦美香駕駛的電動三輪車時，所駕駛車輛右尾部與電動三輪車左側把手相撞，造成三輪車側翻，秦美香、秦祖武、朱冬香、方柳君受傷的交通事故，后朱冬香不治身亡。監利縣公安局交通警察大隊于2013年9月22日出具《道路交通事故認定書》，認定李秋平負事故的全部責任，秦美香、秦祖武、朱冬香、方柳君無事故責任。
秦祖武（1942年12月28日出生）受傷當日被送往監利縣人民醫院治療，2013年11月5日出院，住院67天，出院診斷為：1、急性重型顱腦損傷、右額葉及左額頂葉腦挫裂傷、外傷性蛛網膜下腔出血、左側額骨骨折、顱底骨折、頭皮血腫；2、肋骨骨折；3、全身多處軟組織損傷；4、肺氣腫，肺大泡，肺部感染。出院醫囑為：院外繼續治療，定期復查；注意休息，加強營養；定期復診，頭痛嘔吐抽搐等不適隨診。住院費用為83，437元。2013年12月17日，監利捷誠法醫司法鑒定所作出監利捷誠司鑒所（2013）臨鑒字第478號《鑒定意見書》：秦祖武的傷殘等級為ix級傷殘。同日，李秋平與秦祖武經公安機關交通管理部門主持調解達成賠償協議：李秋平賠償秦祖武醫療費（憑據計算）；9級傷殘費用4年×7，852元＝31，408元；住院期間伙食補助66天×30元＝1，980元；住院期間營養補助66天×30元＝1，980元；護理費66天×65元＝4，290元；交通費用3，000元，合計42，658元。李秋平于當日向秦祖武支付42，658元，秦祖武出具收款收據。
秦美香受傷當日被送往監利縣人民醫院治療，2013年9月13日出院，住院14天。出院診斷為急性輕型顱腦損傷，頭皮血腫。出院醫囑為：院外繼續治療，定期復查；注意休息，加強營養；定期復診，頭痛嘔吐抽搐等不適隨診。住院費用4，083元。方柳君（系秦美香孫女）受傷當日被送往監利縣人民醫院治療，花費門診費用250元。2013年12月17日，李秋平與秦美香、方柳君經公安機關交通管理部門主持調解達成賠償協議：李秋平賠償秦美香醫療費（憑藥費單據）；住院期間伙食補助15天×30元＝450元；住院期間營養補助15天×30元＝450元；護理費15天×65元＝975元；交通費用300元，合計2，175元；賠償方柳君醫藥費（憑單據支付）。李秋平于當日向秦美香支付2，175元，秦美香出具收款收據。
朱冬香（1943年10月21日出生）受傷當日被送往監利縣人民醫院治療，2013年10月5日死亡，住院36天。死亡診斷為：急性重型顱腦損傷、右側額顳頂部硬膜下血腫、右側顳葉及左側小腦腦挫裂傷、蛛網膜下腔出血、左顳骨骨折、頭皮血腫。住院費用75，779元。2013年10月11日，監利縣公安局出具《法醫分析意見書》，結論為朱冬香系外傷致顱骨骨折引起大腦功能嚴重障礙而死亡。朱冬香死亡后花費火化費550元、冷棺費350元。2013年10月12日，李秋平與朱冬香家屬秦生祥經公安機關交通管理部門主持調解達成賠償協議：朱冬香死亡之前的搶救費用由李秋平憑醫院的單據數額付給受害方；李秋平賠償朱冬香在醫院搶救期間的伙食、營養費、護理費和死亡之后的安葬費、死亡補償金及其他費用共計150，000元。李秋平于當日向秦生祥支付150，000元，秦生祥出具收款收據。湖北公路XX漢口分公司在庭審中提交的朱冬香賠償明細表載明：醫療費75，778元、伙食費30元×45天＝1，350元、營養費30元×45天＝1，350元、護理費65元×45＝2，925元、喪葬費17，589元、死亡賠償金7，852元×10年＝78，520元、交通費用2，000元、親屬辦理喪事費用10，000元、精神撫慰金40，000，合計225，778元。
另查明：秦祖武、秦美香、方柳君、朱冬香均系農村居民。
原審認為：湖北公路XX漢口分公司與某保險公司之間的財產保險合同，是雙方真實意思表示，未違反法律和行政法規的強制性規定，合法有效。保險事故發生后，湖北公路XX漢口分公司已實際向受害人賠償了各項損失，根據交強險和三責險條款的約定，湖北公路XX漢口分公司承擔的損害賠償責任，某保險公司應依約在交強險責任限額內賠付保險金，對于超過交強險賠償限額以上的部分在三責險的責任限額中予以賠付。湖北公路XX漢口分公司主張的358，381元理賠金額中包括秦祖武的賠償款126，095元、秦美香的賠償款6，258元、方柳君的賠償款250元、朱冬香的賠償款225，778元，法院分述認定如下：一、秦祖武的賠償款：1、醫療費83，437元；2、××賠償金，秦祖武系農村居民，交通事故發生時年滿70周歲，傷殘等級9級，按2013年度農村居民人均純收入7，852元計算10年，計15，704元（7，852元／年×＜20年－10年＞×0.2）；3、住院伙食補助費，應按每天15元計算，住院67天，計1，005元；4、營養費，應按每天15元計算，住院67天，計1，005元；5、護理費，參照2013年度當地護工從事同等級護理的勞務報酬標準計算為4，336元（23，624元／年÷365天×67天）；6、交通費，湖北公路XX漢口分公司對此雖未提交證據，但應屬實際發生，法院考慮秦祖武住院天數，酌情認定1，000元；以上合計106，487元。二、秦美香的賠償款：1、醫療費4，083元；2、住院伙食補助費，應按每天15元計算，住院14天，計210元；3、營養費，應按每天15元計算，住院14天，計210元；4、護理費，參照2013年度當地護工從事同等級護理的勞務報酬標準計算為906元（23，624元／年÷365天×14天）；5、交通費，湖北公路XX漢口分公司對此雖未提交證據，但應屬實際發生，法院考慮秦美香住院天數，酌情認定200元；以上合計5，609元。三、方柳君的賠償款門診醫療費250元法院予以認定。四、朱冬香的賠償款：1、醫療費75，778元；2、死亡賠償金，朱冬香系農村居民，交通事故發生時年滿69周歲，按2013年度農村居民人均純收入7，852元計算11年，計86，372元（7，852元／年×＜20年－9年＞）；3、住院伙食補助費，應按每天15元計算，住院36天，計540元；4、營養費，應按每天15元計算，住院36天，計540元；5、護理費，參照2013年度當地護工從事同等級護理的勞務報酬標準計算為2，330元（23，624元／年÷365天×36天）；6、交通費，湖北公路XX漢口分公司對此雖未提交證據，但應屬實際發生，法院考慮朱冬香住院天數、其死亡后家屬處理喪葬事宜等情況，酌情認定800元；7、喪葬費，按2013年度職工平均工資標準計算6個月為17，589元（35，179元／年÷12個月×6個月）；8、親屬辦理喪事費用，湖北公路XX漢口分公司對此未提交證據予以證明，法院不予支持；9、精神撫慰金，因朱冬香死亡，其親屬遭受精神損害，認定40，000元應屬合理；以上合計223，949元。秦祖武、秦美香、方柳君、朱冬香的賠償額共計336，295元，其中醫療費163，548元、伙食補助費1，755元、營養費1，755元，共167，058元由某保險公司在交強險醫療費用賠付限額內賠償10，000元，另157，058元在三責險中賠付；護理費7，572元、交通費2，000元、傷殘賠償金15，704元、死亡賠償金86，372元、喪葬費17，589元、精神撫慰金40，000元，共169，237元，由某保險公司在交強險死亡傷殘限額內賠付110，000元，另59，237元在三責險中賠付。
綜上，湖北公路XX漢口分公司投保的保險車輛在2013年8月30日發生的交通事故應屬保險事故，該公司已承擔相應的經濟賠償責任，某保險公司應按保險合同約定向湖北公路XX漢口分公司賠付交強險保險金120，000元，三責險保險金216，295元，故湖北公路XX漢口分公司要求賠付保險金358，381元的訴訟請求，法院予以部分支持。據此，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規定，判決：一、某保險公司向湖北公路XX（集團）有限公司漢口運輸分公司賠付機動車交通事故責任強制保險金120，000元；二、某保險公司向湖北公路XX（集團）有限公司漢口運輸分公司賠付機動車第三者責任保險金216，295元；三、駁回湖北公路XX（集團）有限公司漢口運輸分公司的其他訴訟請求。
上列應付款項于判決生效之日起五日內支付。逾期支付，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6，676元減半收取3，338元、郵寄費20元，共計3，358元，由某保險公司負擔。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱，1、一審判決支持被上訴人精神撫慰金的賠償，屬于適用法律錯誤。最高人民法院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第一條規定“因人身權利受到犯罪侵犯而遭受物質損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，可以提起附帶民事訴訟。對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”2002年7月15日《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》發布，規定“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。因此在刑事案件審理過程中不提起附帶民事訴訟，而在刑事案件審結后提起單獨的民事訴訟來索要精神撫慰金的作法，也被司法解釋明令禁止。上訴人認為，被告人被處以刑罰后，就不應當再支持被害人精神損害賠償，對被告人處刑功能之一是彌補被害人的精神損失，不應再予以民事上的精神損害賠償進行雙重處罰。
因此，上訴人認為被上訴人駕駛員李秋平交通肇事造成一人死亡應承擔刑事責任，承擔刑事責任后就不應再支持精神撫慰金，被上訴人與受害人達成的精神撫慰金賠償不符合法律規定，是一種自愿的補償性質而不是法定的賠償責任，一審判決支持被上訴人的精神撫慰金的賠償是對法律適用的誤解。
二、被上訴人與受害人自行達成的精神撫慰金賠償不屬于交強險和第三者責任保險的賠償項目。《交強險》第八條第四項規定“死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下負責賠償……被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神損害撫慰金。”因此，被上訴人沒有通過法院而是自行與受害人達成的精神損害賠償金不屬于交強險的賠償項目。機動車第三者責任保險第七條規定：下列損失和費用，保險人不負責賠償；……（二）精神損害賠償；……”。因此，精神撫慰金也不屬于第三者責任保險的賠償項目。
故請求：1、撤銷（2015）鄂江岸民商初字第00115號民事判決書第一、二項，上訴人對其中的精神撫慰金40000元有異議；2、本案上訴費由被上訴人承擔。
被上訴人湖北公路XX漢口支公司辯稱，一、上訴人上訴理由不充分，肇事司機并未涉及刑事案件，不存在刑事訴訟或刑事附帶民事訴訟；二、我公司與死者家屬達成的調解協議是在交警大隊的主持下形成的，是具有法律效力的，且一審對精神撫慰金也進行了認定。故，請求駁回上訴，維持原判。
二審審理中，上訴人未提供新的證據。對原審查明的事實，本院予以確認。
本院認為，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規定，上訴人某保險公司認為被上訴人駕駛員李秋平交通肇事造成一人死亡應承擔刑事責任，承擔刑事責任后就不應再支持精神撫慰金，因此，其不應對精神撫慰金承擔賠償責任。但上訴某保險公司未能提供被上訴人駕駛員李秋平被追究刑事責任的相關證據，故對上訴某保險公司的上述主張，本院不予支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6676元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　彭顯海
審判員　　張海鵬
審判員　　劉　暢
二〇一五年六月二十九日
書記員　　劉政益