国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黔04民終537號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 安順市中級人民法院 2019-06-05

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地：貴州省安順市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91520400675427XXXX。
負(fù)責(zé)人：宋XX，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：楊X，系該公司員工，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地：貴州省貴陽市云巖區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91520100308868XXXX。
負(fù)責(zé)人：黃X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉X，貴州黔翰律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：任XX，男，漢族。
委托代理人：張X，貴州聯(lián)通律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：張臻XX，貴州聯(lián)通律師事務(wù)所實習(xí)律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審第三人）：陳欣，男，漢族。
上訴人因與被上訴人丙保險公司車商經(jīng)營部（以下簡稱“人民保險貴陽分公司車商經(jīng)營部”）、任XX、陳欣保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服安順市西秀區(qū)人民法院作出的(2018）黔0402民初3580號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人甲保險公司上訴請求：請求依法撤銷原判。
事實及理由：一審法院適用法律不當(dāng)。交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定任XX事故發(fā)生后通知楊啟林到達(dá)現(xiàn)場為其頂替，任XX棄車離開現(xiàn)場。任XX存在頂包行為，導(dǎo)致交警部門未能在第一時間對實際駕駛?cè)耸掳l(fā)時是否符合駕駛條件、是否存在酒駕等收集證據(jù)。一審法院在判決時未考慮此情節(jié)有失公平。依據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條第一、二項的規(guī)定，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。且保險公司已將責(zé)任免除的條款用區(qū)別于其他內(nèi)容的字體加黑或加粗作出提示，該條款已生效。交通肇事后不得逃逸是每個公民都應(yīng)知道的法律規(guī)定和道德規(guī)范，任XX在簽訂合同時完全可以理解該條款的意思，保險公司無需特別說明就已盡到解釋說明義務(wù)。上訴人不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。因侵權(quán)之債發(fā)生的訴訟費(fèi)用由直接侵權(quán)人承擔(dān)，上訴人不是本案的侵權(quán)人，無任何過錯，無需承擔(dān)任何訴訟費(fèi)用。
二審中，被上訴人人民保險貴陽分公司車商經(jīng)營部答辯稱：1、本次事故是任XX駕車碰撞陳欣車輛導(dǎo)致，與是否系他人頂包無關(guān)，且上訴人也未能提供任XX酒駕的證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的后果；2、上訴人未能舉證證明其已將商業(yè)第三者免責(zé)條款送達(dá)給任XX且按照保險法第十七條的規(guī)定履行免責(zé)告知義務(wù)，另外交通肇事逃逸并非法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。因此上訴人免責(zé)事由不能成立；3、根據(jù)保險法第六十六條之規(guī)定，訴訟費(fèi)判令作為保險人的上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。
被上訴人任XX答辯稱：1、任XX就其持有的貴Ｇ×××××號車輛，已向上訴人購買了交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險等保險種類，且本案事故發(fā)生時在保險期內(nèi)，因此，應(yīng)由其在保險責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，另根據(jù)保險法第六十六條之規(guī)定，訴訟費(fèi)應(yīng)由作為保險人的上訴人承擔(dān)；2、任XX放棄索賠的是自身應(yīng)索賠部分，并無權(quán)放棄第三人應(yīng)索賠部分。另在一審?fù)徶幸颜f明本案交通事故事發(fā)時，任XX并非找人頂替，也并非逃逸，是因事發(fā)時與其同車的案外人羅明佳受傷，其急于送該名傷者去醫(yī)院，故才離開現(xiàn)場，事發(fā)后第二天任XX及時與交警隊聯(lián)系處理本案事故。上訴人并沒有證據(jù)證明其已將“中國保險業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款”文本送達(dá)給任XX，且已作到了提醒合同相對方注意免責(zé)事由的義務(wù)，因此上訴人提出的免責(zé)事由不成立。
原審原告人民保險貴陽分公司車商經(jīng)營部訴訟請求：1、判令任XX賠償原告265940.00元；2、判令甲保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)對上述訴請的金額承擔(dān)保險賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實及理由：2017年4月16日3時許，被告任XX駕駛貴Ｇ×××××號小型轎車從頭鋪往市委方向行駛，行至中華東路城郊電力公司路段時，追尾碰撞前方張榮駕駛的貴Ｇ×××××號小型普通客車后，又碰撞同向由第三人陳欣駕駛的貴Ｇ×××××號小型轎車，造成第三人車輛受損的交通事故。安順市公安局交通警察支隊直屬二大隊于2017年12月15日作出黔公交認(rèn)字[2017]第00415號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定任XX負(fù)本次事故的全部責(zé)任，第三人陳欣無責(zé)。第三人陳欣所有的貴Ｇ×××××號小型轎車在本次事故中受損后經(jīng)原告定損為265940.01元，第三人將該車送至貴州貴星汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行修理支付修理費(fèi)265940.00元，原告于2018年1月10日將265940.00元的車輛修理費(fèi)賠款支付于第三人賬戶。因第三人的車損已在原告處得到全額理賠，故其將對被告任XX主張賠償?shù)臋?quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，原告根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規(guī)定對任XX享有代位求償權(quán)。甲保險公司為任XX所有的貴Ｇ×××××號車輛交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險的承保公司。因此對于任XX應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由甲保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)全額承擔(dān)，超出限額部分的損失應(yīng)由任XX自行承擔(dān)。
原審被告任XX答辯稱：原告行使保險人代為求償權(quán)的前提是對第三人進(jìn)行了賠付，且需得到第三人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，被告行駛的車輛向甲保險公司購買了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，所以應(yīng)當(dāng)由甲保險公司來承擔(dān)。
原審被告甲保險公司辯稱：機(jī)動車強(qiáng)制險的保額為2000.00元，第三者責(zé)任險責(zé)任免除中對條件進(jìn)行了約定，任XX肇事逃逸，符合保險條款的免責(zé)條款，被告存在免責(zé)的情形。被告任XX已放棄索賠。請求駁回原告的訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理查明：2017年4月16日3時0分許，被告任XX駕駛貴Ｇ×××××號小型轎車從頭鋪往市委方向行駛，行至中華東路城郊電力公司路段時，追尾碰撞前方張榮駕駛的貴Ｇ×××××號小型普通客車后，又碰撞同向由第三人陳欣駕駛的貴Ｇ×××××號小型轎車，造成第三人車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，任XX通知楊啟林到達(dá)現(xiàn)場為其頂替，任XX棄車離開現(xiàn)場。安順市公安局交通警察支隊直屬二大隊于2017年12月15日作出黔公交認(rèn)字[2017]第00415號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定任XX負(fù)本次事故的全部責(zé)任，第三人陳欣無責(zé)。第三人陳欣所有的貴Ｇ×××××號小型轎車在本次事故中受損后經(jīng)原告定損為265940.01元，第三人將該車送至貴州貴星汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行修理支付修理費(fèi)265940.00元，原告于2018年1月10日將265940.00元的車輛修理費(fèi)賠款支付于第三人陳欣賬戶。2018年1月11日，第三人向原告出具《機(jī)動車輛保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，將對被告任XX主張賠償?shù)臋?quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。被告任XX所有的貴Ｇ×××××號車輛在被告甲保險公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期間為2017年1月18日至2018年1月17日。
一審法院認(rèn)為：1、關(guān)于原告是否有權(quán)向被告行使代位求償權(quán)的問題。本保險代位求償權(quán)發(fā)生在保險事故因第三者的違約或者侵權(quán)而對保險標(biāo)的造成損害的財產(chǎn)保險合同中。根據(jù)《中華人民共和國保險法》（以下簡稱保險法）第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，第三人與原告間的保險合同關(guān)系合法有效。原告對貴Ｇ×××××號小型轎車進(jìn)行了估損，該車進(jìn)行了實際維修，關(guān)于維修費(fèi)265940.01元一審法院予以確認(rèn)。原告已依雙方之間的保險合同就事故造成保險車輛的實際損失265940.00元向被保險人陳欣進(jìn)行了賠付。任XX所駕車輛與第三人車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致第三人陳欣車輛受損，該事故經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，任XX負(fù)事故全部責(zé)任，因此，保險車輛的損失是由于任XX的損害行為造成。故原告有權(quán)在其賠付金額范圍之內(nèi)，代第三人陳欣向致害第三者任XX追償。任XX應(yīng)賠償原告的損失。被告任XX所有的貴Ｇ×××××號車輛在被告人壽財產(chǎn)保險公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故責(zé)任發(fā)生在保險期間，被告人壽財產(chǎn)保險公司應(yīng)當(dāng)在貴Ｇ×××××號車輛投保的交強(qiáng)險（不分責(zé)不分項）和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、關(guān)于任XX陳述的債權(quán)轉(zhuǎn)讓需通知債務(wù)人任XX才發(fā)生法律效力的問題。保險人代位求償權(quán)來源于《保險法》第六十條規(guī)定，屬于法定請求權(quán)的轉(zhuǎn)移，是依法律規(guī)定強(qiáng)制而直接當(dāng)然地取得，無需被保險人的轉(zhuǎn)移行為。不論保險人和被保險人在保險合同中是否約定有保險代位權(quán)，也不論被保險人和第三人在其交易中是否有保險代位權(quán)，均不影響保險人行使其代位權(quán)。保險代位本質(zhì)上屬于法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓。債權(quán)轉(zhuǎn)讓不必須債務(wù)人同意，而且在轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人時才對債務(wù)人產(chǎn)生約束力。保險人取得代位求償權(quán)是基于法定，而非約定，它不同于簡單的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此不應(yīng)受合同法債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)轉(zhuǎn)讓須通知債務(wù)人條款的約束，被告任XX作為債務(wù)人以此作為抗辯理由無效。3、關(guān)于被告人壽財產(chǎn)保險公司的免責(zé)事由是否成立的問題。被告任XX在被告人壽財產(chǎn)保險公司處出具的放棄索賠申明只是放棄其自身財產(chǎn)損失的申明，被告任XX無權(quán)代第三人放棄第三人的財產(chǎn)損失。被告人壽財產(chǎn)保險公司提供的行業(yè)協(xié)會的保險條款，免責(zé)事由需要履行免責(zé)告知義務(wù)，人壽財產(chǎn)保險公司未能舉證證實其已向被告任XX履行了告知義務(wù)，故其免責(zé)事由不能成立，一審法院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第六十條第一款、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，判決：1、被告任XX于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告乙保險公司人民幣265940.00元；2、被告甲保險公司在貴Ｇ×××××號車輛投保的交強(qiáng)險（不分責(zé)不分項）及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)對上述款項承擔(dān)保險賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)人民幣5290.00元，減半收取人民幣2645.00元，由被告任XX負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人與被上訴人未提交新的證據(jù)。
二審對一審查明的事實予以確認(rèn)。
二審中，本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：上訴人主張的免責(zé)的事由是否成立
本案中，被上訴人任XX與上訴人甲保險公司簽訂的保險合同系機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同及機(jī)動車輛商業(yè)第三者責(zé)任保險合同。首先，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條之規(guī)定，僅致害人存在以下三種情形之一，發(fā)生道路交通事故，造成受害人的財產(chǎn)損失的，保險公司才不承擔(dān)保險責(zé)任：1、駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；2、被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的；3、被保險人故意制造交通安全事故的。本案中，被上訴人任XX并不存在以上三種情形中的任何一種情形，即本案并不存在免除上訴人在雙方簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同中應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任的情形。其次，上訴人稱，根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》中第二十四條第一、二項的規(guī)定，任XX存在頂包、離開現(xiàn)場的情形，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人并未提供證據(jù)證明其已將該《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》作為其與被上訴人任XX簽訂的機(jī)動車輛商業(yè)第三者責(zé)任保險合同的一部分送達(dá)給被上訴人任XX，即上訴人并未就其主張的免責(zé)事由與任XX在機(jī)動車輛商業(yè)第三者責(zé)任保險合同中進(jìn)行約定。因此，本案中并不存在減輕或者免除保險公司即上訴人賠償責(zé)任的法定或約定情形，上訴人的上訴請求無事實依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于訴訟費(fèi)用的承擔(dān)，一審法院并沒有判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用，上訴人關(guān)于訴訟費(fèi)的訴請，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照判決書指定的期間和方式履行義務(wù)。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；如果未按本判決書指定的期間和方式履行義務(wù)，導(dǎo)致對方當(dāng)事人向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的，可能被人民法院納入失信被執(zhí)行人名單。
二審案件受理費(fèi)5290.00元，由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　楊　　　　虹
審 判 員　宋　　　　頌
審 判 員　黃　 光　 美
二〇一九年六月五日
法官助理　孫　　　　南
書 記 員　彭錦華（代）