国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘13民終1093號 追償權糾紛 二審 民事 婁底市中級人民法院 2019-06-06

上訴人（原審被告）：長沙森偉物流有限公司婁底分公司，住所地湖南省婁底市婁星區。
法定代表人：趙XX。
委托訴訟代理人：劉X，湖南凱恒律師事務所律師
被上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地湖南省婁底市婁星區。
法定代表人：柳XX。
委托訴訟代理人：胡X，湖南萬和聯合律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：譚XX，男，漢族，住新邵縣。
上訴人長沙森偉物流有限公司婁底分公司（以下簡稱長沙森偉物流婁底公司）因與被上訴人、譚XX追償權糾紛一案，不服湖南省婁底市婁星區人民法院（2019）湘1302民初319號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
長沙森偉物流婁底公司上訴請求：1、撤銷湖南省婁底市婁星區人民法院(2018)湘1302民初319號民事判決書。2、依法對本案進行改判,即駁回被上訴人某保險公司對上訴人的全部訴訟請求。3、判令由被上訴人承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：一、原審判決認定事實不清。1、本案應由車輛所有權人譚軍軍承擔責任。涉案車輛的實際車主是譚軍軍,車輛由譚軍軍出資購買,事故發生時車輛一直是由譚軍軍經營、管理,譚XX系其聘請的司機,車輛運營的收入由譚軍軍所有,本案應由譚軍軍承擔管理不善的責任。一審法院并未查清車輛所有權人,屬于認定事實不清。2、上訴人并非交通事故中的致害人,實際致害人系譚軍軍及譚XX。根據《機動車交通事故強制責任保險條例》第22條的規定，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用后只有權向致害人追償,本案中掛靠公司并非涉案交通事故的致害人,因此保險公司不能直接向掛靠公司行使追償權。二、原判決遺漏當事人。本案事故車輛的實際車主是譚軍軍,但一審法院并未追加實際車主參與訴訟,明顯遺漏了應當承擔責任的當事人,應予以糾正。三、原審判決適用法律錯誤。1、原審法院認定被上訴人某保險公司有權主張資金占用損失,無任何法律依據。法律已明確規定保險公司應在交強險內墊付費用,這屬于保險公司的法定義務,但是法律并未規定保險公司可以主張資金占用利息,原審法院屬于適用法律錯誤。2、原審法院認定上訴人承擔連帶責任屬于適用法律錯誤。參照甘肅省高級人民法院《關于掛靠車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的請示》答復:被掛靠單位收取了管理費,并對掛靠車輛的運營有一定支配權的,承擔連帶責任;反之,則不承擔責任。被掛靠單位收取了管理費,對掛靠車輛的運營沒有支配權的,被掛靠單位僅在收取管理費的范圍內承擔有限連帶責任,但私人自用非營業性車輛除外。綜上,請求二審法院依法審理,撤銷原審判決。
某保險公司辯稱，1、上訴人的主張沒有證據予以證明，湖南省新邵縣人民法院（2018）湘0522民初461號民事判決書已經查明涉案車輛在事故發生時為譚XX所有。2、《機動車交通事故強制責任保險條例》第22條規定的是搶救費用，而本案墊付的是事故賠償費用。3、上訴人主張資金占用損失的法律依據是《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條及《民法通則司法解釋》第一百二十四條。4、本案判決承擔連帶責任的法律依據是《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，其效力遠遠高于上訴人上訴狀中的答復。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
譚XX未予答辯。
某保險公司向一審法院起訴請求：1、判令兩被告支付原告68732元及利息（自起訴之日起至實際付款之日止，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率計算）；2、判令兩被告承擔訴訟費及其他費用。
一審法院認定事實：2017年10月29日，被告譚XX駕駛湘Ｋ×××××重型自卸貨車從邵陽市雙清區駛往新邵縣龍溪鋪方向，途經新邵縣釀溪鎮雙清路與希望北路交叉路口時，將人行道上步行的曾令琰撞倒在地，造成曾令琰受傷的道路交通事故。經新邵縣公安局交通警察大隊認定：被告譚XX負此次事故的全部責任。被告譚XX駕駛的湘Ｋ×××××重型自卸貨車系譚XX和譚軍軍合伙購買，該車在交通事故發生前已轉由譚XX一人所有，車輛購買后，掛靠在森偉公司名下，由森偉公司在某保險公司投保了交強險和商業三者險100萬元（含不計免賠），此事故發生在保險期限內。被告譚XX駕駛證的準駕車型為C1，事故車輛為重型自卸貨車駕駛證照需為B2。受害人曾令琰通過訴訟方式向譚XX、譚軍軍、長沙森偉物流公司、某保險公司主張賠償，湖南省新邵縣人民法院作出（2018）湘0522民初461號民事判決書，判決由某保險公司在交強險限額范圍內賠償曾令琰損失68732元。某保險公司已依照上述判決支付賠償款68732元。上述事實，有（2018）湘0522民初461號民事判決書、電子回單、當事人陳述等在案佐證，足以認定。
一審法院認為，駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車,譚XX持準駕車型C1的駕駛證,駕駛需取得B2駕駛證才能駕駛的重型自卸貨車,屬于未取得相應駕駛資格駕駛車輛的違法行為。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規定,駕駛人未取得相應駕駛資格,導致第三人人身損害,當事人請求保險公司在交強險責任限額內予以賠償,人民法院應予支持;保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的,人民法院應予支持。故某保險公司在交強險責任限額內賠償了受害人經濟損失68732元后,有權向侵權人主張追償權。關于本案追償權行使的對象,一審法院認為,某保險公司的追償權是代受害第三人之位，向受害人曾令琰的賠償義務人主張權利。本案中,被告譚XX駕駛的湘Ｋ×××××重型自卸貨車掛靠在被告長沙森偉物流公司婁底公司名下，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規定：“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人與被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”，被告譚XX造成他人損害的侵權責任，應由被告譚XX及被告長沙森偉物流公司婁底公司承擔連帶責任。同時，道路運輸行業具有高度危險性，被告長沙森偉物流公司婁底公司利用其具有道路運輸經營許可證而允許被告譚XX將車輛掛靠在其名下，并未對被掛靠車輛進行管理、監督，其行為在客觀上提高了掛靠車輛發生事故的可能性和危害性，故，被告譚XX與被告長沙森偉物流公司兩者的過錯導致了事故的發生，構成共同侵權，應承擔連帶責任。原告陽光財產保險公司婁底公司要求兩被告承擔連帶責任的訴求，有理有據，予以支持。原告陽光財產保險公司婁底公司依據生效的法律文書在交強險范圍內向受害人曾令琰進行了賠付,由此向兩被告主張追償權并要求兩被告按中國人民銀行同期貸款利率從起訴之日起至該款付清之日止的資金占用損失,符合法律規定,予以支持。據此，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十八條之規定,判決:由被告譚XX支付原告某保險公司墊付的賠償款68732元及利息（自2019年1月8日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止）；被告長沙森偉物流有限公司婁底分公司承擔連帶責任，上述賠償款限在本判決發生法律效力后七日內付清；如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費760元，由被告譚XX負擔。
本院二審期間，上訴人向法庭提交涉案汽車掛靠經營合同、轉讓經營協議書兩份證據。證明事故發生時，涉案車輛實際車主是譚軍軍，車輛只是掛靠在上訴人名下，車輛管理人是譚軍軍，故相應的責任應由譚軍軍承擔。被上訴人對上述證據的質證意見為：上訴人提交的證據不屬于二審程序中的新證據，在一審法院沒有提供，且新邵縣人民法院已經查明涉案車輛事故發生時為譚XX所有。《轉讓經營協議書》簽訂日期是2018年9月10日，而事故發生時間為2017年10月29日，與本案無關聯。本院對上訴人提交的上述證據結合庭審調查及案件事實予以綜合認定。被上訴人未提交新的證據。
二審經審理查明的案件事實與一審法院認定的案件事實基本一致，本院予以確認。
本院認為，二審爭議的焦點為本案是否遺漏了當事人導致程序嚴重違法及交通事故發生時車輛所有人是否查清。上訴人認為登記車主是譚軍軍，事發時涉案車輛的所有人是譚軍軍，承擔責任的也應是譚軍軍，一審法院遺漏了譚軍軍作為當事人參加本案訴訟，嚴重違反了法定程序。本院認為，湖南省新邵縣人民法院（2018）湘0522民初461號民事判決書已經查明涉案車輛在事故發生時為譚XX所有，該判決書各方當事人均未提出上訴，系已經發生法律效力的法律文書。上訴人提交的證據不足以推翻上述判決書所查明的案件事實，其應承擔不利后果。且本案在一審時上訴人并未就需要追加譚軍軍為本案被告提交申請，故本案并不存在遺漏當事人的情形，未違反法定程序。上訴人的該項上訴觀點不成立，本院不予支持。一審法院結合本案的案情并根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十八條的規定判決譚XX支付某保險公司墊付的賠償款68732元及利息、上訴人長沙森偉物流婁底公司承擔連帶責任于法有據，上訴人認為其不應承擔連帶責任的觀點亦不成立，本院不予支持。對于資金占用損失問題，陽光財產保險公司婁底公司已依據生效的法律文書在交強險范圍內向受害人曾令琰進行了賠付,自賠付之日起資金占用的事實客觀存在，一審法院判決自一審起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算資金占用損失并無不妥。
綜上所述，長沙森偉物流有限公司婁底分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1518元，由上訴人長沙森偉物流有限公司婁底分公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　劉　威
審　判　員　曾愛東
審　判　員　陳友紅
二〇一九年六月六日
法官　助理　戴竹葉
代理書記員　劉珊珊