国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）晉07民終803號 合同糾紛 二審 民事 晉中市中級人民法院 2019-06-05

上訴人（原審被告):甲保險公司，住所地河北省石家莊市橋西區。
負責人：崔XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：周X，男，系該公司員工。
上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所地祁縣。
負責人：王XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：武XX，山西杜聿律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：祁縣德慎元運輸有限公司，住所地祁縣。
法定代表人：高X，該公司經理。
委托訴訟代理人：張XX，晉中市司法工作者協會祁縣法律服務處法律工作者。
被上訴人（原審被告）：丙保險公司，住所地祁縣。
負責人：樊X，該公司經理。
上訴人、因與被上訴人祁縣德慎元運輸有限公司（以下簡稱“德慎元公司”）、保險合同糾紛一案，不服祁縣人民法院（2018）晉0727民初1122號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：1.依法撤銷一審民事判決，改判上訴人不承擔保險賠償責任，不服一審判決數額94483.6元。2.一審案件受理費、上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：一、原審判決認定事實不清、適用法律錯誤，上訴人不應承擔保險賠償責任。1、肇事司機蘆新民持有的駕駛證是增駕A2，實習期內發生本次交通事故。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款、《機動車駕駛證申領和使用規定》第七十四條第一款、第七十五條第一款，均規定機動車駕駛人初次申請機動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期。機動車駕駛人在實習期內駕駛的機動車不得牽引掛車。可知事發時肇事司機蘆新民沒有取得相應的駕駛資格。2、《營業用汽車損失保險條款》第六條下列情況下,不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償:（七）駕駛人有下列情形之一者:3、實習期內駕駛的被保險機動車牽引掛車。依據保險合同約定，上訴人不應承擔商業險賠償責任。3、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。第十三條保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。原審判決書第5頁第11、12、13、14行，“但該投保單中并沒有授權的代理人簽字確認，故而無法證實其對免責條款內容已向投保人作出過提示，該免責條款不產生效力，故對被告保險公司辯稱的不予賠償的理由不予支持。”是原審法官濫用權利，加重上訴人的責任，損害上訴人權益。綜上，肇事司機蘆新民在事發時沒有取得相應的駕駛資格，是法律、行政法規中的禁止性規定情形，依據法律規定和保險合同約定，上訴人不應承擔保險賠償責任。二、一審案件受理費、上訴費由被上訴人承擔。一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請貴院依法撤銷（2018）晉0727民初1122號民事判決書，改判上訴人不承擔保險賠償責任，不服一審判決數額94483.6元。
乙保險公司上訴請求：1.改判上訴人不承擔賠償責任;2.判令本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。上訴理由：涉案交通事故發生時,被上訴人德慎元公司的駕駛員蘆新民所持駕駛證為增駕A2實習期，該行為違反中華人民共和國公安部令第139號《機動車駕駛證申領和使用規定》第75條“機動車駕駛人在實習期內。駕駛的機動車不得牽引掛車”這一法律禁止性規定。根據保險法司法解釋的規定，上訴人將法律禁止性規定情形作為保險合同免賠條款的，對免責條款僅負有提示義務。本案上訴人已在保監會統一制定的保險合同條款中,對免責條款進行了加黑加粗，以區別于其他文本字體,履行了法定提示義務。同時，上訴人還將保險合同條款交付給被上訴人,被上訴人在投保人處加蓋公章予以確認。因此,上訴人已經嚴格的按照法律規定,履行了免責條款的提示義務，該條款已經發生法律效力,上訴人對被上訴人的損失不應承擔保險責任。綜上所述，一審法院認定事實及適用法律錯誤，一審判決嚴重損害了上訴人(一審被告)的合法XX。現特向上級人民法院提出上訴,望依法維護上訴人(一審被告）的合法XX，維護司法公正。
被上訴人德慎元公司辯稱，二保險公司以承保車輛的駕駛人所持駕駛證為增駕A2實習期，是法律、行政法規中的禁止性規定情形，故不承擔保險賠償責任。答辯人認為二保險公司以實習期不能駕駛牽引掛車為由免除賠償責任，違反了公平原則和《保險法》的規定，本案司機蘆新民雖然違反法律禁止性規定，但同時《保險法》第17條規定，訂立保險合同時，采用保險人提供的格式條款的，保險人應當向投保人明確說明。再有《關于審理保險合同糾紛案件若干問題的意見》第11條規定：保險人對履行提示和明確說明義務承擔舉證責任，并應對此附有投保人簽字確認表示對該免責條款的概念、內容及其法律后果均明白的“投保人聲明書”。本案中，上訴人甲保險公司在一審中也未提供投保時已明確履行了對被保險人進行了提示和明確告知義務的相關證據，故其上訴理由依法無據。乙保險公司雖然在一審中提供了被上訴人在投保人處加蓋公章的機動車保險投保單用以證實其履行明確告知義務，但該投保單中并沒有法定代表人或授權的代理人簽字確認，故無法證實其對免責條款內容已向投保人作出過明確告知，該免責條款不產生效力。
被上訴人丙保險公司未到庭，亦未提交書面答辯意見。
一審原告德慎元公司向一審法院起訴請求：依法判令一審被告賠償因交通事故遭受的各項損失共計124425元，并由一審被告承擔訴訟費。
一審法院認定事實：2016年6月9日12時20分許，蘆新民駕駛德慎元公司所有的晉Ｋ×××××（晉Ｋ×××××）號半掛車沿汾屯線由北向南行駛至78公里+300米路段時發生側翻，與由西向南轉彎的韓許慶駕駛的晉Ｄ×××××號五菱牌
小型面包車（事故發生當時該車處于停駛狀態）發生碰撞，發生致雙方車輛不同程度損壞，蘆新民、韓許慶受傷的道路交通事故。該事故經沁源縣公安局交警大隊勘察認定，作出沁公交認字（2016）第161098號道路交通事故認定書，認定蘆新民承擔本次事故的主要責任，韓許慶承擔本次事故的次要責任。事故發生后，德慎元公司支付兩筆施救費，7000元（沁源縣沁河鎮宏鑫工程機械服務行）和5665元（介休市義安鎮福平汽車修理部）。2016年11月3日經德慎元公司申請，一審法院依法委托北京君恒保險公估有限責任公司對晉Ｋ×××××（晉Ｋ×××××）號半掛車的車損進行鑒定。該鑒定機構作出君恒保險公估（2016）車鑒字第
962016121200123號司法鑒定意見書，鑒定意見為：晉Ｋ×××××號牽引車的車損價值為87500元，晉Ｋ×××××號掛車的車損價值為10460元，支付公估費3900元。
另查明，晉Ｋ×××××（晉Ｋ×××××）號半掛車的所有人為德慎元公司，其中，晉Ｋ×××××號牽引車在甲保險公司投保有交強險，限額為288000元的車輛損失險并不計免賠，保險期間為2015年7月25日起至2016年7月24日止，晉Ｋ×××××號掛車在乙保險公司投保有限額為76500元的機動車損失保險、限額為20000元的車上貨物責任險，并不計免賠，保險期間為2016年4月14日至2017年4月13日止。事故發生在保險期限內。另，蘆新民的機動車駕駛證中載明其準駕車型為A2，有效期限為2016年4月26日至2026年4月25日，其駕駛證副頁中載明自2016年2月4日至有效起始日期有效。增駕A2,實習期至2017年2月3日。
一審法院認為，蘆新民駕駛晉Ｋ×××××（晉Ｋ×××××）號半掛車與韓許慶駕駛的晉Ｄ×××××號五菱牌
小型面包車發生碰撞，發生致雙方車輛不同程度損壞，蘆新民、韓許慶受傷的道路交通事故為本案事實。該事故沁源縣公安局交警大隊作出沁公交認字（2016）第161098號道路交通事故認定書，認定蘆新民承擔主要責任，韓許慶承擔次要責任，雙方均無異議，一審法院依法予以采信。對德慎元公司的訴訟主體資格、事故車輛的權屬及投保情況，一審被告無異議，一審法院依法予以確認。德慎元公司為其所有的晉Ｋ×××××號牽引車在一審被告甲保險公司投保有交強險、車輛損失險并不計免賠，晉Ｋ×××××號掛車在一審被告乙保險公司投保有機動車損失保險、車上貨物責任險，并不計免賠等險種，一審二被告對此不持異議，一審法院依法予以采信。本案爭議的焦點是一審被告保險公司所訴的商業險免責條款是否生效的問題，根據《關于審理保險合同糾紛案若干問題的意見》的有關規定，保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款應當作出提示，并承擔舉證責任。一審被告乙保險公司雖提供了在投保人簽名/簽章處加蓋有德慎元公司公章的機動車保險投保單用以證實其盡了提示義務，但該投保單中并沒有授權的代理人簽字確認，故而無法證實其對免責條款內容已向投保人作出過提示，該免責條款不產生效力，故對一審被告保險公司辯稱的不予賠償的理由不予支持。現一審原告的車輛在保險期間內發生交通事故，一審被告甲保險公司和一審被告乙保險公司理應依合同在保險限額內對一審原告的損失予以賠償。一審原告針對其主張的晉Ｋ×××××（晉Ｋ×××××）號半掛車的車輛損失97960元（主車87500元、掛車10460元），提供了經其申請一審法院委托北京君恒保險公估有限責任公司作出的君恒保險公估（2016）車鑒字第
962016121200123號司法鑒定意見書予以證實，一審被告甲保險公司和一審被告乙保險公司對該鑒定意見書不持異議，一審法院依法予以采信，對一審原告主張的車輛損失97960元（主車87500元、掛車10460元）依法予以支持；一審原告針對其主張的施救費12665元，提供了沁源縣沁河鎮宏鑫工程機械服務行施救費發票和介休市義安鎮福平汽車修理部施救費發票予以證實，一審二被告認可現場施救費7000元，對于二次施救費不予認可，一審法院認為，事故發生后施救費是為救助車輛所支出的必要費用，一審原告提供的沁源縣沁河鎮宏鑫工程機械服務行施救費發票系現場施救產生的必要的合理費用，一審法院依法予以支持，一審原告提供的介休市義安鎮福平汽車修理部施救費發票系二次施救產生的費用，屬一審原告違反就近修理原則，自行擴大的損失，該費用應由一審原告自行承擔，故一審法院依法不予支持，現場施救費7000元由一審二被告保險公司各自承擔一半即3500元；一審原告針對其主張的貨損9900元提供了山西卓泰煤炭運銷有限公司出具的證明及過磅單予以證實，一審被告乙保險公司認為貨物損失沒有經過第三方鑒定，無法核定貨物的損失情況，一審法院認為，針對一審原告提供的證據只有過磅單和證明材料，無其他相應證據予以佐證，且該損失也未經過專業評估機構的評估，一審原告可在證據充分時另案主張。依據《中華人民共和國保險法》第六十四條之規定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，一審法院認為，公估費系一審原告為了查明和確定受損車輛的損失程度而支出的必要的費用，訴訟費是事故發生后，作為保險理賠的一方未能及時賠付一審原告的各項損失，導致訴訟發生，故由一審被告承擔相應的費用有其合理性，故一審法院對一審原告主張予以支持，公估費3900元按照車損比例由一審被告甲保險公司承擔3483.6元，由一審被告乙保險公司承擔416.4元。綜上所述，此次事故給一審原告德慎元公司造成的損失有：車輛損失97960元（主車87500元、掛車10460元）、施救費7000元、公估費3900元，共計108860元，依法由一審被告甲保險公司和一審被告乙保險公司在各自的保險限額內賠償。判決：一、限甲保險公司于判決生效后十日內支付祁縣德慎元運輸有限公司人民幣94483.6元。二、限乙保險公司于判決生效后十日內支付祁縣德慎元運輸有限公司人民幣14376.4元。
本院二審期間，上訴人甲保險公司提供投保單、條款說明書、保險合同送達簽收書、保險單批改手續各一份，擬證明石家莊恒祥汽車運輸有限公司為事故車輛投保時，上訴人甲保險公司已履行了提示及明確說明義務，石家莊恒祥汽車運輸有限公司均加蓋了公章。上訴人乙保險公司質證稱，上訴人甲保險公司提供的新證據，與該公司無關，但可以看出被保險人已經在告知書和保單上加蓋公章，應視為甲保險公司不僅履行了提示義務，且履行了送達和說明義務。被上訴人德慎元公司質證稱，1.根據機動車輛保險變更申請書，保單是2015年7月25日零時起生效至2016年7月24日二十四時止，投保人聲明是2015年6月29日，加蓋的公章是石家莊恒祥汽車運輸有限公司。聲明在本案中沒有法律效力。被上訴人認為公章是后期加蓋的。2.條款說明書顯示的日期是2015年6月29日，投保提示日期2015年6月29日，該車輛還不屬于被上訴人。告知義務在本案中沒有法律效力。3.駕駛員是增駕A2，不是初次申領駕駛證，不違反國家法律規定。根據晉中中院機動車交通事故糾紛案例辦案指引的規定，應堅持“提示義務從寬、明確說明義務從嚴”的原則。被上訴人的損失保險公司應當賠償。
本院查明的其余事實與一審基本一致。
本院認為，本案二審的爭議焦點是：蘆新民處于增駕A2實習期，保險公司在商業險內是否承擔賠償責任。針對爭議焦點，本院評判如下：
首先，增駕實習期不得駕駛牽引掛車的機動車，不屬于法律、行政法規中的禁止性規定情形。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規定：“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”即，對于禁止性規定情形的免責事由，保險人僅履行提示義務即可，不再需要對此類禁止性規定進行明確說明。
《道路交通安全法實施條例》第二十二條規定，實習期僅指初次申領駕駛證后的12個月，并不包括增駕實習期。《機動車駕駛證申領和使用規定》第七十四條、第七十五條卻將實習期定義為“機動車駕駛人初次申請機動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月”。但《道路交通安全法實施條例》屬于行政法規，《機動車駕駛證申領和使用規定》是公安部制定的關于指導機動車駕駛證申領和使用的部門規章，并非全國人大及其常委會制定的法律，以及國務院制定的行政法規，因此，“增駕實習期內不得駕駛牽引掛車的機動車”的規定并不屬于《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規定的“禁止性規定”。
其次，根據保險法的不利解釋原則，對于保險合同格式條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利被保險人和受益人的解釋。本案中，有關實習期的免責條款系保險公司所預先設定，未經投保人、被保險人等協商合意的格式條款，對于“實習期”的理解依據現行規定存在爭議，即使該條款對合同雙方具有法律效力，在二保險公司無證據證明已將條款中“實習期”為“機動車駕駛人初次申請機動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月”的含義解釋告知投保人的情況下，對該條款的理解應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。即，對“實習期”的理解應當按“機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月”為宜。
最后，保險人應將保險條款中的“實習期”到底系何種含義向投保人或被保險人作出明確說明，否則，相應免責條款應當認定為無效。
《中華人民共和國保險法》第十七條規定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的明確說明義務。”
因“增駕實習期內不得駕駛牽引掛車的機動車”不屬于法律禁止性規定，除了在保險單上提示投保人注意外，保險人還應當對有關免責條款的概念、內容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了保險條款的真實含義和法律后果。本案中，二上訴人甲保險公司、乙保險公司提交的機動車保險投保單、條款說明書等證據中，投保人簽章處加蓋有投保人公章，但無投保人授權的代理人的簽字。依據上述規定，現有證據不能證明二保險公司已通過書面或口頭形式向投保人就免除保險人責任的條款內容、特別是本案中爭議的“實習期”的定義作詳細介紹和明確說明，相應免責條款依法應當認定為無效，故二上訴人均應當在商業險限額范圍內承擔賠償責任。
綜上所述，上訴人甲保險公司、乙保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2321元，由上訴人甲保險公司負擔2162元，乙保險公司負擔159元。
本判決為終審判決。
審判長　段　鋒
審判員　申子西
審判員　許　俊
二〇一九年六月五日
書記員　李嘉欣