国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）濰商終字第24號 財產保險合同糾紛 二審 民事 濰坊市中級人民法院 2015-03-06

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：于XX。
委托代理人：魏X。
被上訴人（原審原告）：王XX。
委托代理人：蔡XX，山東萬信律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人王XX財產保險合同糾紛一案，不服山東省濰坊市奎文區人民法院（2014）奎商初字第934號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人魏X、被上訴人王XX的委托代理人蔡XX參加了訴訟。本案現已審理終結。
2014年6月24日，王XX向原審法院訴稱：2012年1月，王XX將其所有的魯V×××××號貨車在某保險公司投保了車損險等。2013年1月3日14時，投保車輛在濰坊特鋼集團有限公司（以下簡稱特鋼集團）卸貨過程中，車頭起火，導致車損。要求某保險公司賠付保險金20000元。案件審理過程中，王XX變更訴訟請求，要求某保險公司賠付本案事故保險金63300元（包括車損61500元、評估費1800元）。
某保險公司原審辯稱：與王XX之間存在保險合同關系，但保險車輛系自燃，因王XX未投保自燃險，故對王XX的損失某保險公司不負賠償責任，要求駁回王XX的訴訟請求。
原審法院查明：2012年1月，王XX將其名下的魯V×××××號貨車在某保險公司投保了機動車商業險，保單載明的投保險別包括車輛損失險保險金額210000元、不計免賠率特約險等，保險期間自2012年1月22日至2013年1月21日。
2013年1月3日14時許，投保車輛在特鋼集團卸貨過程中發生火災，致車輛受損。事故發生后，王XX委托濰坊朝日價格評估有限公司對投保車輛的車損進行了評估，結論為車損價值61500元，王XX為此支出評估費1800元。
某保險公司為證明其辯解理由，提供《營業用汽車損失保險條款》一份，該條款責任免除部分第七條第（五）約定：“火災、爆炸、自燃造成的損失，保險人不負責賠償”；上述條款均加黑加粗。某保險公司據此證明，因被保險車輛存在自燃情形，故保險人有權拒賠。王XX對該條款質證后認為，王XX在投保時，未收到上述條款，某保險公司亦未對免責條款履行提示和明確說明義務，上述約定對王XX不生效。
某保險公司為證明履行了免責條款的提示和明確說明義務，提交《機動車輛保險投保單》一份，該投保單的投保人聲明欄部分載明：“本人已經閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內容，并對保險公司就保險條款內容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保”。該聲明欄“投保人簽名／簽章”處署名“王XX”。針對某保險公司提交的投保單，王XX質證后認為，該投保單中“王XX”不是其本人所簽，不能證明某保險公司對免責條款盡到了明確說明義務。為此，王XX申請對投保單中“王XX”的簽字是否為王XX本人所簽進行筆跡鑒定。原審法院委托山東衡信司法鑒定中心進行了鑒定，結論為某保險公司提供的投保單中“王XX”的署名并非王XX本人所簽。王XX為此支付筆跡鑒定費1500元。某保險公司未提供其他已就免責條款向王XX履行了明確說明義務的相關證據。
原審查明的上述事實，有王XX提供的保單、特鋼集團與公安消防機關的火災證明、車損評估報告、評估費發票、筆跡鑒定意見書、鑒定費發票，某保險公司提供的機動車商業保險條款、投保單，當事人陳述等在案為證。
原審法院認為：王XX與某保險公司之間財產保險合同關系依法成立，且合法有效，雙方當事人均應按約履行各自義務。本案當事人爭議的焦點為涉案免責條款是否生效。對此，一是某保險公司未提供保險車輛系自燃而受損的相關證據；二是某保險公司據以抗辯的免責條款，某保險公司在王XX投保時應當依法履行明確說明義務，否則對王XX不生效，某保險公司提供的投保單中“王XX”的簽字非王XX所簽，某保險公司也未提供其他向王XX履行了明確說明義務的相關證據，故某保險公司關于已履行免責條款明確說明義務的抗辯理由，證據不足，不予采信。涉案免責條款的相關約定對王XX不生效，某保險公司據此不予賠償的抗辯理由，不能成立。王XX提供的濰坊朝日價格評估有限公司出具的車損評估報告，盡管系王XX單方委托，但該評估報告程序合法，鑒定人員均具備鑒定資質，在某保險公司未提供充分反駁證據的情形下，該車損報告確定的數額能夠作為確定投保車輛損失數額的依據。故保險車輛的車損數額應當認定為61500元。王XX支出的評估費1800元，屬于確定保險事故的損失程度所支付的必要、合理費用，依法應由某保險公司承擔。綜上，本案保險事故某保險公司的賠償數額應為63300元，王XX的訴訟請求，合法有據，予以支持。據此，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內賠付王XX損失63300元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1382.5元，由某保險公司負擔；司法鑒定費1500元，由某保險公司負擔。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：本案保險事故無論是自燃還是火災均不屬于保險人的保險責任范圍，保險人對保險責任范圍之外的責任免除事由不負有明確說明義務。原審認定事實不清，請求二審依法裁決。
被上訴人王XX辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
本院查明：某保險公司一審中提供的《機動車輛保險投保單》為2007版，《營業用汽車損失保險條款》為2009版。《營業用汽車損失保險條款》2009版的保險責任的范圍不包括因火災、自燃造成的保險標的損失。
本院查明的上述事實，有2007版機動車輛保險投保單、2009版營業用汽車損失保險條款、當事人陳述等在案為證。
本院查明的其他事實與原審查明的事實一致。
本院認為：上訴人某保險公司與被上訴人王XX之間的商業險保險合同，系當事人真實意思的表示，權利義務約定明確，合法有效，對協議的當事人具有法律約束力，均應依約履行。王XX作為被保險人在約定的保險期間內發生保險事故，某保險公司作為保險人應按約賠付相應的保險金。本案二審雙方爭議的焦點問題是某保險公司應否承擔本案事故的保險責任。
根據保險法第十七條的規定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。王XX主張在投保時某保險公司未交付保險條款，而某保險公司主張向投保人說明了保險條款內容的投保單中，投保人聲明欄中的署名非王XX本所簽，據此可以印證某保險公司在訂立合同時未向投保人王XX說明投保單應附的保險條款的內容。王XX投保的險種是2007版機動車損失險，而某保險公司主張本案事故不屬于保險責任范圍的依據是2009版的《營業用汽車損失保險條款》載明的保險責任范圍，與王XX投保險種的版本明顯不符，某保險公司據此主張本案事故中火災或自燃不屬于保險責任范圍的事實依據不足，不予采信。故本案中尚不存在某保險公司上訴所稱的本案事故不屬于保險責任范圍、保險人不負免責條款提示與明確說明義務的問題。
本案保險合同中，被保險人王XX車輛受損的事故發生后，保單載明的王XX投保的“車輛損失險保險金額210000元、不計免賠率”對應的保險金，系投保人王XX在與某保險公司訂立保險合同時的合理期待利益，應予保護。王XX主張的本案事故車輛損失保險金61500元，與保單載明車輛損失險別能夠相互對應，未超出雙方約定的保險金額，某保險公司應當予以賠付。王XX支出的事故車輛損失評估費1800元，系為查明保險事故的損失程度支出的必要的、合理的費用，根據法律規定，應由某保險公司承擔。
綜上，某保險公司要求免除本案事故保險責任的上訴理由不成立，不予支持。原審判決正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1382.5元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　路志明
代理審判員　　郭明明
代理審判員　　李　玲
二〇一五年三月六日
書　記　員　　潘娜娜