国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）皖11民終548號 合同糾紛 二審 民事 滁州市中級人民法院 2019-04-18

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省滁州市。
負(fù)責(zé)人：藍(lán)XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：滁州市宇達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司,住所地安徽省滁州市。
法定代表人：周XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊X，南譙區(qū)龍蹯法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人滁州市宇達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱宇達(dá)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省滁州市瑯琊區(qū)人民法院（2018）皖1102民初1974號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷原判，改判其公司承擔(dān)261500元，不服金額100000元，二審訴訟費(fèi)由宇達(dá)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。原審法院委托的天正國際保險(xiǎn)公估股份有限公司出具的評估報(bào)告中涉案車輛各項(xiàng)損壞配件價(jià)格均高于服務(wù)站價(jià)格，且該評估報(bào)告所列部分配件并未損壞。故一審法院并未查明事實(shí)。
宇達(dá)公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。涉案車輛損失的評估機(jī)構(gòu)是在一審法院主持下，由雙方共同選定，該機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的評估資質(zhì)。車輛的鑒定過程也是由一審法院監(jiān)督，雙方在修理廠對事故車輛進(jìn)行拆檢下進(jìn)行。涉案事故車輛的維修單位是專業(yè)維修服務(wù)站，維修項(xiàng)目及更換的受損零部件與鑒定報(bào)告確認(rèn)的維修內(nèi)容一致。該鑒定報(bào)告在鑒定部門出具征求意見稿后，根據(jù)雙方的意見最終確定損失價(jià)值。某保險(xiǎn)公司稱車輛各項(xiàng)損壞配件價(jià)格均高于服務(wù)站價(jià)格，且該評估報(bào)告所列部分配件未損壞，無證據(jù)證明，且某保險(xiǎn)公司至今未對鑒定報(bào)告提出書面重新鑒定申請。因此涉案鑒定報(bào)告應(yīng)作為確認(rèn)涉案車輛損失的依據(jù)。
宇達(dá)公司向一審法院起訴請求：判令某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金361500元﹝車輛損失317300元、評估費(fèi)20000元，施救費(fèi)24200元（事故現(xiàn)場吊車費(fèi)17400元及拖車費(fèi)800元，車輛拆檢定損二次吊裝費(fèi)6000元）﹞。
一審查明事實(shí)：2018年2月28日，宇達(dá)公司將車牌號皖Ｍ×××××號星馬混凝土攪拌運(yùn)輸車（型號
碼/車架號
000945、發(fā)動(dòng)機(jī)號117M17150、）在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，金額50萬元，并約定了不計(jì)免賠條款。保險(xiǎn)期限自2018年3月1日至2019年2月28日止。2018年4月5日，駕駛員李友軍駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至清流路與蘇滁大道十字路口時(shí)，與吳安東駕駛的皖Ｍ×××××小型客車相撞，事故造成吳安東死亡、兩車不同程度損壞。滁州市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定：李友軍負(fù)事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，宇達(dá)公司支付了事故現(xiàn)場吊車費(fèi)17400元及拖車費(fèi)800元。訴訟過程中，一審法院依宇達(dá)公司的申請，委托安徽天正國際保險(xiǎn)公估有限公司對皖036**號車輛損失進(jìn)行評估。評估結(jié)論為皖036**號車輛損失車輛損失為317300元，宇達(dá)公司支付評估費(fèi)20000元，并承擔(dān)了鑒定吊裝費(fèi)6000元。
一審法院認(rèn)為，宇達(dá)公司在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，約定了不計(jì)免賠條款，并繳納了保費(fèi)。現(xiàn)投保車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定車輛駕駛員負(fù)事故的全部責(zé)任，宇達(dá)公司的車輛損失經(jīng)鑒定為317300元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)全部賠償責(zé)任；宇達(dá)公司為本起事故支付了事故現(xiàn)場吊車費(fèi)17400元、拖車費(fèi)800元及鑒定過程中吊裝費(fèi)6000元，均是為防止或者減少、鑒定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，上述費(fèi)用合計(jì)24200元某保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)理賠，上述款項(xiàng)合計(jì)341500元。某保險(xiǎn)公司辯稱發(fā)動(dòng)機(jī)
的修復(fù)費(fèi)用4000元不存在，因《評估報(bào)告》載明有此費(fèi)用，而其未能提供充分證據(jù)予以證明，故對其該項(xiàng)辯解不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條第一款、第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付滁州市宇達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司保險(xiǎn)341500元。案件受理費(fèi)6720元，減半收取3360元，評估費(fèi)20000元，合計(jì)23360元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。對一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，綜合雙方舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)是：某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償宇達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額如何確定。
某保險(xiǎn)公司稱評估機(jī)構(gòu)作出的評估報(bào)告中涉案車輛各項(xiàng)損壞配件價(jià)格均高于服務(wù)站價(jià)格，且該評估報(bào)告所列部分配件并未損壞的上訴理由，因未舉證證明，且評估機(jī)構(gòu)作出該評估報(bào)告后，某保險(xiǎn)公司并未對該鑒定報(bào)告申請重新鑒定，亦未舉證證明該鑒定報(bào)告存在應(yīng)予重新鑒定的情形，故該鑒定報(bào)告應(yīng)作為確定涉案車輛車損數(shù)額的依據(jù)，一審據(jù)此確定涉案車輛車損數(shù)額正確，本院依法予以維持。某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由無證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6423元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　　楊　達(dá)
審 判 員　　葛敬榮
審 判 員　　田　祥
二〇一九年四月十八日
法官助理　　張　倩
書 記 員　　潘　潔