国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）晉06民終277號 合同糾紛 二審 民事 朔州市中級人民法院 2019-04-23

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地懷仁市***號。
負責人：王XX，職務經理。
委托訴訟代理人：程XX，山西金世紀律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:懷仁市同仁學校幼XX。住所地懷仁市同仁嘉園一區。
法定代表人：趙XX，職務園長。
上訴人因與被上訴人懷仁市同仁學校幼XX（以下簡稱同仁學校幼教部）保險合同糾紛一案，不服朔州市懷仁市人民法院(2018)晉0624民初1437號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月5日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：請求依法撤銷原判，改判核減上訴人承擔的賠償金63624元。事實與理由：原審判決上訴人承擔5000元精神損害撫慰金沒有法律依據，上訴人基于校方險承擔的是保險合同責任，精神損害撫慰金是基于侵權而產生的民事賠償，上訴人不是實際侵權行為人，沒有承擔侵權行為的法律依據，一審提交的保險條款也對校方責任不賠償精神損害撫慰金作了規定；2.鑒定意見書中對傷者進行鑒定沒有附有傷者照片，上訴人從事故發生到鑒定結論的出具始終沒有見過傷者，對此并不知情。故對“皮膝瘢痕形成達體表面積4%”不認可，原審判決支持殘疾賠償金58624元，證據不足。
同仁學校幼教部未予答辯。
同仁學校幼教部向一審法院起訴請求：請求某保險公司賠償同仁學校幼教部醫療費2440.5元、護理費2011.12元、伙食補助1300元、營養補助1040元、交通費1000元、誤工費2326.96元，合計10118.48元并承擔訴訟費。庭審中，同仁學校幼教部增加、變更訴訟請求為：醫療費2440.5元、伙食補助1300元、營養補助1040元、護理費2326.96元，誤工費38111.5元，交通費1730元，傷殘賠償金58264元，精神撫慰金5000元，鑒定費1500元，合計要求某保險公司賠償111712.96元。
一審法院認定如下事實：曹正揚生于2014年5月28日，非農業戶口，在同仁學校幼教部就讀。2018年5月6日曹正揚在同仁學校幼教部的幼兒園不慎被稀飯燒傷。燒傷后，救治于懷仁縣人民醫院，支出醫藥費112.9元。5月7日入住大同和平燒傷醫院治療，被診斷為：4%熱稀飯燙傷深二度頸部及前胸部。共住院12天，支出醫療費5735.5元。訴訟中，同仁學校幼教部申請對曹正揚按照人體損傷致殘程度分級評定標準做傷殘鑒定。經山西省朔州市人民醫院人身傷害司法鑒定中心鑒定:被鑒定人曹正揚頸部及前胸部深Ⅱ°燒傷（面積4%），鑒定為十級傷殘。同仁學校幼教部支出鑒定費1500元。另查明，2017年11月3日，同仁學校幼教部委托北京聯合保險經紀有限公司山西分公司作為校方責任保險工作的保險經紀人于2017年12月3日在某保險公司為苗二班24名學生投保校（園）方責任保險，曹正揚系其中一名。保險合同約定：每次事故賠償限額2000000元，其中每次事故每人賠償限額為200000元，并附加校方無過錯責任保險每次事故每人賠償限額為120000元，保險期間為2017年9月1日至2018年8月31日。2018年3月9日，同仁學校幼教部在陽光財產保險股份有限公司山西省分公司朔州中心支公司懷仁支公司營業部
處為學生曹正揚投有意外傷害保險和短期健康保險。本次事故發生在保險期內。陽光財產保險股份有限公司山西省分公司朔州中心支公司懷仁支公司于2018年7月3日給付曹正揚保險金3800元。同仁學校幼教部請求賠償的醫療費已扣除該賠償金。2018年6月20日，同仁學校幼教部與曹正揚的法定監護人曹進瑞達成賠償協議：同仁學校幼教部愿賠償給曹正揚醫藥費和住院生活費、交通費后，再一次性補助120000元。
一審法院認為，本案的爭議焦點為：1.精神損害撫慰金是否屬于保險合同之訴賠償范圍即校方責任保險賠償范圍；2.某保險公司應否賠償同仁學校幼教部各項損失共計111712.96元。《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條規定，無民事行為能力人在幼兒園學習、生活期間受到人身損害的，如幼兒園不能證明自己已盡到教育、管理責任的，即推定幼兒園具有過錯并承擔相應責任。校方責任險是責任保險的一種，是指校方在學生在校期間，因校方疏忽或過失導致學員受到人身傷害事故，依法應由校方承擔的經濟損失賠償責任，由保險公司根據保險合同在保險限額內承擔賠償的保險。本案中，同仁學校幼教部對在園幼兒具有法定的教育、管理義務。曹正揚在受傷時年僅四歲，為無民事行為能力人，不具備安全知識和安全行為的認知。作為對幼兒具有“管理義務”的同仁學校幼教部，其應當保障每個幼兒時刻在教師的視線之內，并及時預防、發現、制止不安全行為，保障幼兒的安全，但由于同仁學校幼教部未能充分盡到“管理義務”，致使曹正揚在同仁學校幼教部的幼兒園期間被熱稀飯燙傷，對其所受到的人身損害同仁學校幼教部負有責任，理應承擔全部賠償責任。鑒于同仁學校幼教部在某保險公司投有校方責任險，該事故屬于保險責任范圍，某保險公司應在責任險限額內承擔賠償責任。某保險公司認為該起事故發生后，同仁學校幼教部并沒有及時告知保險人，對于因故意或者重大過失未通知致使保險事故的原因、損失程度無法確定的部分，某保險公司不承擔賠償責任，但是某保險公司未提供證據證實同仁學校幼教部有故意或者重大過失未通知，故對某保險公司的辯解，不予采納。某保險公司辯稱同仁學校幼教部與傷者達成的賠償協議其有權重新核定，對于同仁學校幼教部自行支付的賠償金額不予認可。曹正揚監護人就其損害與同仁學校幼教部已達成賠償協議，且該協議不違反法律規定，予以確認。同仁學校幼教部已對曹正揚的損害給予了賠償，某保險公司應在保險責任限額內對曹正揚實際受損金額承擔賠償責任。某保險公司認為本案系保險合同糾紛之訴，不賠償精神損害撫慰金，本案同仁學校幼教部主張精神損害撫慰金無法律依據，不予賠償。校方責任保險屬于責任保險的范疇，以被保險人對第三人依法應負的賠償責任為保險標的。保險人承擔的責任是被保險人依照有關法律規定所應承擔的對第三人的人身傷亡或財產損失的賠償責任，保險標的為一定范圍內的侵權損害賠償責任。不同的責任保險合同所約定的除外責任不盡相同，如果保險合同未約定保險人不承擔精神損害撫慰金，當被保險人應當對第三人賠償精神損害撫慰金時，保險人應當賠付精神損害撫慰金。而某保險公司提供的校（園）方責任保險單對此并未約定免責，結合曹正揚因保險事故致傷為十級傷殘，某保險公司辯稱其不承擔精神損害撫慰金的理由不成立，不予采納。曹正揚因事故傷害住院治療支出的醫療費有醫療機構出具的醫藥費、住院費收款憑證、結合其住院病歷和診斷證明等相關證據確定共支出醫療費為5848.4元（112.9元+5735.5元）。同仁學校幼教部主張曹正揚父親曹進瑞、母親李慧娟均系煤礦職工，因曹正揚系4歲小孩需要兩人護理，住院13天，按照上年度山西省城鎮單位采礦業在崗職工平均工資標準65334元計算其母親李慧娟護理費及其父親曹進瑞截止曹正揚鑒定前一日止的誤工費。某保險公司對此提出異議，認為護理人員為一人，護理費應按照居民服務業平均工資標準38547元計算12天。原審法院認為，醫療機構或者鑒定機構無明確意見確定曹正揚的護理人數，且同仁學校幼教部所提交的誤工證明不足以證明其誤工的主張，故對某保險公司關于護理人數為一人，護理費參照山西省上年度城鎮單位從業人員在崗職工平均工資居民服務業標準38547元計算12天的意見，予以采納。同仁學校幼教部請求賠償交通費1730元，但其未提供合法有效的票據證實，結合曹正揚受傷需住院治療及前往鑒定機構進行傷殘鑒定，確實存在交通費用的支出，酌情認定500元。鑒定費系同仁學校幼教部為查明和確定保險事故造成保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應由某保險公司承擔。綜上，就曹正揚所受損害屬于保險責任范圍內的損失項目及金額經依法核定為：醫療費5848.4元、護理費1267.30元（38547元÷365元×12天）、住院伙食補助費1200元（100元/天×12天）、營養費960元（80元/天×12天）、殘疾賠償金58624元（29132元/年×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元、交通費500元、鑒定費1500元，扣除陽光財產保險股份有限公司已經賠付曹正揚3800元醫療費，總計71099.7元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第三十八條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規定，判決：一、某保險公司在本判決生效之日起五日內給付懷仁市同仁學校幼XX保險金71099.7元。二、駁回懷仁市同仁學校幼XX的其他訴訟請求。案件受理費1578元，懷仁市同仁學校幼XX已預交53元，減半收取789元，由某保險公司負擔。
本院經審理查明的事實與原審認定的事實基本一致，予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點是原判認定的殘疾賠償金及精神撫慰金是否適當。《侵權責任法》第38條規定，無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。受害人曹正揚在被上訴人同仁學校幼教部學習期間不慎被稀飯燒傷，時年四歲，為無民事行為能力人，經鑒定為深Ⅱ燒傷、十級傷殘。被上訴人同仁學校幼教部沒有證據證明其盡到了管理職責，應對曹正揚受害損失依法承擔賠償責任。被上訴人同仁學校幼教部與曹正揚的法定監護人已達成賠償協議，并實際支付了賠償費用12萬余元。因被上訴人同仁學校幼教部在上訴人某保險公司投保校（園）方責任保險（保險學生花名冊中包括受害人曹正揚），而被上訴人同仁學校幼教部承擔的是侵權賠償責任，故上訴人某保險公司應依法按保險合同的約定在保險責任限額內承擔理賠責任。受害人曹正揚的損失經原審核定為71099.7元，應由上訴人某保險公司支付被上訴人同仁學校幼教部。上訴人某保險公司所提對曹正揚受傷不知情，不認可鑒定意見、支持賠償金依據不足之上訴理由，在案證據足以證明曹正揚受傷的事實存在，傷殘業經法定程序作出鑒定，原判據此認定殘疾賠償金合法有據，并無不當。上訴人某保險公司就此所提之上訴理由，證據不足，本院不予支持。上訴人某保險公司所提不承擔精神撫慰金之上訴理由，責任保險單中對精神撫慰金并未約定，格式條款中雖有約定，但其不能證明盡到了告知說明義務，而且被上訴人同仁學校幼教部對受害人曹正揚承擔的是侵權賠償責任，其中包括精神撫慰金，且已實際支付了賠償費用，其所投的保險是責任保險，故原判認定精神撫慰金屬于理賠范圍并無不當。上訴人某保險公司就此所提之上訴理由，證據不足，于法無據，本院不予支持。
綜上，上訴人某保險公司所提之上訴請求不能成立，予以駁回。原判適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1391元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　李　福
審判員　殷　莉
審判員　邊艷桃
二〇一九年四月二十三日
書記員　趙崤蓉