国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬74民終226號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2019-04-22

上海金融法院
民事判決書
2019)滬74民終226號
上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地江蘇省南京市。
負責(zé)人：全XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：艾X，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：上海廣續(xù)汽車銷售有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人：李X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人上海廣續(xù)汽車銷售有限公司(以下簡稱廣續(xù)公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院(2018)滬0120民初24724號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月25日立案后，依法組成合議庭，于2019年4月10日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人艾X，被上訴人廣續(xù)公司的委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回廣續(xù)公司原審全部訴訟請求。事實與理由：第一，原審法院認定某保險公司未盡到提示義務(wù)有誤。根據(jù)某保險公司提交的《機動車綜合商業(yè)保險條款》，第八條第二款第6項以及第二十四條第二款第6項均約定，對駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，某保險公司不負保險理賠責(zé)任。對于上述責(zé)任免除條款，某保險公司已以明確區(qū)別于其他文字的方式加粗加黑，應(yīng)視為已履行提示義務(wù)。第二，原審法院認定廣續(xù)公司對高良濤提供虛假的從業(yè)資格證已盡到注意義務(wù)有誤。該虛假的從業(yè)資格證是廣續(xù)公司提交給某保險公司，高良濤作為廣續(xù)公司員工，其駕駛本案事故車輛系職務(wù)行為，故高良濤持有虛假從業(yè)資格證駕駛事故車輛之行為的不利后果也應(yīng)由廣續(xù)公司承擔(dān)。第三，高良濤作為一名持A2駕駛證多年的老駕駛員，應(yīng)明知無道路運輸從業(yè)資格證，不能駕駛營運性貨物運輸車輛，但其不但未通過相關(guān)資格考試，還通過廣續(xù)公司向某保險公司提交偽造的相關(guān)證件，主觀惡意大，應(yīng)對該行為予以追究。
被上訴人廣續(xù)公司辯稱，一審法院查明事實清楚，適用法律正確。第一，某保險公司未能提供已向廣續(xù)公司交付保險條款的證明，且對于相關(guān)免責(zé)條款，某保險公司應(yīng)在保單顯著位置用特殊字體字號提示閱讀，并要求廣續(xù)公司手輸已明確知悉并簽字，但某保險公司未能做到，故其未盡到法定的提示義務(wù)。第二，廣續(xù)公司是善意的，作為用人單位已盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)，廣續(xù)公司無職權(quán)、無義務(wù)也無能力對駕駛員提交的從業(yè)資格證書的真?zhèn)芜M行實質(zhì)審核，并且涉案駕駛員有著豐富駕駛經(jīng)驗，其行為也并不影響投保車輛的駕駛危險程度。故不同意某保險公司的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。
廣續(xù)公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司在機動車第三者責(zé)任險內(nèi)賠付人民幣(以下幣種相同)17,000元；2.判令某保險公司在機動車損失險內(nèi)賠付13,390元。
一審法院認定事實：2017年3月3日，廣續(xù)公司為其牌號為滬D2
**的車輛(行駛證車主為上海羽全物流有限公司，實際車主為廣續(xù)公司)向某保險公司投保了機動車商業(yè)險，保險期間為2017年3月6日零時起至2018年3月5日二十四時止，其中機動車第三者責(zé)任保險1,000,000元，機動車損失保險132,710元。某保險公司予以承保。2017年4月8日，廣續(xù)公司駕駛員高良濤駕駛投保車輛，與牌號為滬
**、滬R8
**的機動車，在奉賢區(qū)浦星公路高速出口處發(fā)生三車追尾事故。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認定，廣續(xù)公司駕駛員高良濤對此次事故承擔(dān)全責(zé)。因此次事故，投保車輛和滬
**車輛受損，維修費用分別是13,390元和19,000元(廣續(xù)公司墊付，某保險公司已賠付交強險2,000元)。后廣續(xù)公司向某保險公司理賠，某保險公司于2017年8月2日出具拒賠通知書，載明拒賠理由為：“高良濤駕駛滬D2
**在上述時間、地點發(fā)生三車追尾事故，但駕駛員高良濤從業(yè)資格證系偽造，屬于不允許駕駛被保險機動車人員。”
一審法院另查明，安邦財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款第八條、二十四條均規(guī)定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負賠償責(zé)任：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書；……。”
一審法院再查明，廣續(xù)公司駕駛員高良濤準駕車型為A2，有效期限為2014年4月10日至2024年4月10日，其初次領(lǐng)證日期為2017年2月27日的中華人民共和國道路運輸人員從業(yè)資格證非相關(guān)行政部門核發(fā)。
一審法院認為，本案爭議焦點為某保險公司是否應(yīng)按承保險種賠付保險金，即廣續(xù)公司駕駛員高良濤未持有效從業(yè)資格證從事營運性運輸，并發(fā)生事故導(dǎo)致?lián)p失，某保險公司是否可以依據(jù)責(zé)任免除條款拒絕保險理賠。對此，根據(jù)保險法第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，某保險公司顯無證據(jù)證明其就上述免責(zé)條款的具體內(nèi)容己向某保險公司履行明確告知及說明的義務(wù)。庭審中，某保險公司主張依據(jù)保險法司法解釋二的相關(guān)規(guī)定，其已履行了提示義務(wù)，故相關(guān)免責(zé)條款成立并生效。但適用上述司法解釋的前提，一是將法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款的免責(zé)事由，二是對該條款作出提示，二者缺一不可。現(xiàn)某保險公司交付的無論保險單還是保險條款，雖有重要提示欄和相應(yīng)免責(zé)條款，但該等重要提示欄和免責(zé)條款無法引起一般常人的注意，字體偏小，且大小一致，某保險公司所稱的加粗黑體也不明顯，無法足以引起普通投保人的充分注意。在司法解釋規(guī)定已減輕保險公司舉證責(zé)任的情形下(即對免責(zé)條款免除了保險人以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明的義務(wù))，相關(guān)提示必須充分、顯著，通俗而言，須以明顯區(qū)別于普通條款并能充分引起普通投保人注意為判斷標準。綜合本案，某保險公司未能舉證證明對系爭條款向廣續(xù)公司盡到了提示義務(wù)，故系爭條款不產(chǎn)生效力。至于廣續(xù)公司駕駛員高良濤之虛假從業(yè)資格證，無法苛求廣續(xù)公司對該從業(yè)資格證進行實質(zhì)性鑒別，故廣續(xù)公司已盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)。即高良濤的不誠信行為的后果不能由廣續(xù)公司來承擔(dān)。綜上所述，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險單約定，履行賠付義務(wù)，廣續(xù)公司訴請具有法律和事實依據(jù)，故予以支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任保險內(nèi)支付廣續(xù)公司保險金17,000元；二、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車損失保險內(nèi)支付廣續(xù)公司保險金13,390元。一審案件受理費560元，減半收取計280元，由某保險公司負擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審認定事實正確，本院依法予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點為，對廣續(xù)公司駕駛員未持有效從業(yè)資格證從事營運性運輸期間所發(fā)生的事故損失，某保險公司是否有權(quán)依據(jù)相關(guān)責(zé)任免除條款拒絕保險理賠。本案訟爭機動車綜合商業(yè)保險條款第八條以及第二十四條均明確約定，對于駕駛?cè)舜嬖隈{駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的情況的，某保險公司不負賠償責(zé)任，但上述免責(zé)條款在本案中適用應(yīng)當(dāng)以某保險公司履行了己方法定義務(wù)，使該免責(zé)條款對廣續(xù)公司產(chǎn)生法律約束力為前提。現(xiàn)廣續(xù)公司在一、二審過程中均否認某保險公司向其交付了本案訟爭保險條款，鑒于交付保險格式條款不僅是保險人在訂立保險合同時依法應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，也是保險人繼續(xù)履行提示、說明尤其是免責(zé)條款明確說明義務(wù)的前提與基礎(chǔ)，故是否交付了格式條款對于認定保險人是否履行了提示閱讀和明確說明義務(wù)具有重要影響。本案中，某保險公司提出，廣續(xù)公司自2016年起，就已對其名下車輛多次在某保險公司處投保，期間從未就保險條款有不符或疏漏等提出過異議，對此本院認為，雖然某保險公司提交的保險單的重要提示一欄有“收到本保險單、承包險種對應(yīng)的保險條款后，立即核對，如有不符或疏漏，及時通知保險人并辦理變更或補充手續(xù)”的表述，但該提示的目的是為了提醒被保險人核對信息，不能據(jù)此將保險條款交付與否的證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁至被保險人，某保險公司作為負有履行交付保險條款義務(wù)的一方，仍應(yīng)承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。現(xiàn)某保險公司始終未能提供任何證據(jù)證明，其在廣續(xù)公司的本案保險期間或廣續(xù)公司歷年對相同險種的投保期間已履行了上述法定義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。因此，對其已履行了法定義務(wù)，故相關(guān)免責(zé)條款對廣續(xù)公司生效的上訴主張，本院難以支持。
某保險公司今后應(yīng)當(dāng)加強在保險條款交付、免責(zé)條款提示閱讀及明確說明等環(huán)節(jié)的流程管理，避免再次出現(xiàn)因己方履行法定義務(wù)不當(dāng)而產(chǎn)生本案類似糾紛；而廣續(xù)公司作為一家經(jīng)常從事營業(yè)性運輸?shù)墓荆怖響?yīng)認識到，其雇員未持有效從業(yè)資格證駕駛營業(yè)性機動車，可能對社會公眾安全造成的危害后果，故今后亦應(yīng)對其所雇人員的駕駛資質(zhì)以及從業(yè)資格從嚴審核，避免本案所涉情況再次發(fā)生。
綜上，某保險公司的上訴請求，本院不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣560元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　沈竹鶯
審判員　　崔　婕
審判員　　張文婷
二〇一九年四月二十二日
書記員　　桂文杰