国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）陜09民終105號(hào) 合同糾紛 二審 民事 安康市中級(jí)人民法院 2019-04-23

上訴人（一審被告）：深圳強(qiáng)國(guó)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新應(yīng)急救援服務(wù)有限公司。住所地：廣東省深圳市。
法定代表人：李XX。
委托訴訟代理人：黃X，男，公司員工。
被上訴人（一審原告）：汪XX，男，漢族，住湖南省會(huì)同縣。
被上訴人（一審原告）：楊XX，女，侗族，住湖南省會(huì)同縣。
被上訴人（一審原告）：楊X，女，侗族，住湖南省會(huì)同縣。
汪XX、楊XX、楊X共同委托訴訟代理人：秦XX，安康市148法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）：甲保險(xiǎn)公司。住所地：重慶市。
負(fù)責(zé)人：鮮X，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，重慶百君律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱X乙，重慶百君律師事務(wù)所律師。
一審被告：朱X甲，女，漢族，住陜西省旬陽(yáng)縣。
一審被告：中國(guó)延保救援集團(tuán)有限公司。住所地：香港。
法定代表人：付X。
上訴人深圳強(qiáng)國(guó)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新應(yīng)急救援服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“深圳強(qiáng)國(guó)公司”）因與被上訴人汪XX、楊XX、楊X、、一審被告朱X甲、中國(guó)延保救援集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“延保救援公司”）合同糾紛一案，不服陜西省旬陽(yáng)縣人民法院（2018）陜0928民初596號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人深圳強(qiáng)國(guó)公司的委托訴訟代理人黃X，被上訴人汪XX、楊XX、楊X的共同委托訴訟代理人秦XX，被上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陳XX，一審被告朱X甲到庭參加訴訟。一審被告延保救援公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
深圳強(qiáng)國(guó)公司上訴請(qǐng)求：1.改判甲保險(xiǎn)公司賠償30萬(wàn)元；2.一、二審案件受理費(fèi)由甲保險(xiǎn)公司、汪XX、楊XX、楊X負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定深圳強(qiáng)國(guó)公司提供虛假保險(xiǎn)不符合事實(shí)，汪登歡的保險(xiǎn)賠償責(zé)任應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。據(jù)重慶樂贏企業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“樂贏公司”）與甲保險(xiǎn)公司投保協(xié)議及相關(guān)投保郵件溝通記錄顯示，樂贏公司將包括汪登歡在內(nèi)的被保險(xiǎn)人向甲保險(xiǎn)公司投保。其中，汪登歡的投保計(jì)劃方案包括011和082，而082中包括意外身故責(zé)任。汪登歡此次出險(xiǎn)時(shí)間在甲保險(xiǎn)公司和樂贏公司解除合同之前，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)對(duì)應(yīng)的賠償責(zé)任。深圳強(qiáng)國(guó)公司系通過樂贏公司投保至甲保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)賠償責(zé)任應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
汪XX、楊XX、楊X答辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴請(qǐng)求。二、深圳強(qiáng)國(guó)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由甲保險(xiǎn)公司對(duì)汪XX、楊XX、楊X承擔(dān)賠償責(zé)任，但無(wú)任何證據(jù)予以證實(shí)其主張。
甲保險(xiǎn)公司答辯稱，一、本案是服務(wù)合同糾紛，深圳強(qiáng)國(guó)公司是救援卡的發(fā)行人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)承諾履行30萬(wàn)元賠償義務(wù)。二、甲保險(xiǎn)公司與深圳強(qiáng)國(guó)公司之間沒有保險(xiǎn)合同關(guān)系，汪登歡與深圳強(qiáng)國(guó)公司之間沒有勞動(dòng)關(guān)系，故該公司對(duì)于汪登歡沒有保險(xiǎn)利益，不能為其購(gòu)買保險(xiǎn)。
朱X甲述稱，其已經(jīng)完全履行了自身義務(wù)，至于深圳強(qiáng)國(guó)公司與甲保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系，其并不知情。
延保救援公司未陳述意見。
汪XX、楊XX、楊X向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令朱X甲、深圳強(qiáng)國(guó)公司、延保救援公司、甲保險(xiǎn)公司連帶賠償因汪登歡死亡的賠償金30萬(wàn)元；2.訴訟費(fèi)用由朱X甲、深圳強(qiáng)國(guó)公司、延保救援公司、甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：延保救援公司是一家為企業(yè)、為企業(yè)從業(yè)人員、為廣大消費(fèi)者提供以救援為代表的延伸服務(wù)和增值服務(wù)的第三方機(jī)構(gòu)，注冊(cè)地在中國(guó)香港，法定代表人為付X。深圳微匯在線電子商務(wù)有限公司注冊(cè)地在深圳市羅湖區(qū)
路
號(hào)
大廈
座
樓
號(hào)，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，法定代表人為譚相民，延保救援公司法定代表人付X為大股東，持股比98%，并擔(dān)任監(jiān)事。廣東延保救援在線電子商務(wù)有限公司于2011年1月11日成立，注冊(cè)地在廣州市蘿崗區(qū)，后遷出變更為深圳市羅湖區(qū)
路
號(hào)
大廈
座
樓
室，法定代表人為譚相民。“
”商標(biāo)，是廣東延保救援在線電子商務(wù)有限公司于2014年2月18日向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，但被駁回，不予受理。深圳強(qiáng)國(guó)公司注冊(cè)地在深圳市羅湖區(qū)深南東路3020號(hào)百貨廣場(chǎng)大廈西座13樓111室，注冊(cè)資本5000萬(wàn)元，實(shí)繳資本100萬(wàn)元，法定代表人為李XX，付X為大股東，持股比95%。具體業(yè)務(wù)包括為會(huì)員提供非事故汽車道路救援服務(wù)、緊急呼救服務(wù)、協(xié)助安排車輛、指導(dǎo)現(xiàn)場(chǎng)救援、緊急醫(yī)療轉(zhuǎn)運(yùn)、安排入住醫(yī)院、出具醫(yī)療擔(dān)保（或者墊付住院押金）、善后處理等服務(wù)。與此同時(shí)，接受會(huì)員委托辦理醫(yī)療、意外保險(xiǎn)，出險(xiǎn)后協(xié)助理賠等延伸和增值服務(wù)。2016年11月，旬陽(yáng)縣鑫達(dá)工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“旬陽(yáng)鑫達(dá)公司”）出資939元在朱X甲代理的泰康人壽保險(xiǎn)公司購(gòu)買了保險(xiǎn)金為30萬(wàn)元的意外險(xiǎn)，旬陽(yáng)鑫達(dá)公司嫌保險(xiǎn)金不夠，遂讓朱X甲聯(lián)系其它保險(xiǎn)公司再行購(gòu)買保險(xiǎn)。因朱X甲參加過延保救援公司培訓(xùn)班，便向旬陽(yáng)鑫達(dá)公司推薦“克強(qiáng)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新系列救援員工福利卡”。旬陽(yáng)鑫達(dá)公司得知購(gòu)買該卡贈(zèng)送有50萬(wàn)元意外身故保險(xiǎn)金后即同意購(gòu)買。同月14日，旬陽(yáng)鑫達(dá)公司將在泰康人壽保險(xiǎn)公司投保保費(fèi)以及購(gòu)買“克強(qiáng)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新系列救援員工福利卡”費(fèi)用共計(jì)21219元轉(zhuǎn)賬給朱X甲。朱X甲將其中11980元轉(zhuǎn)賬給深圳強(qiáng)國(guó)公司，為汪登歡等11人購(gòu)買了“克強(qiáng)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新系列救援員工福利卡”，深圳強(qiáng)國(guó)公司向旬陽(yáng)鑫達(dá)公司出具了“救援輔助服務(wù)費(fèi)”為11980元的增值稅發(fā)票。同月16日20:46:33秒，汪登歡在深圳強(qiáng)國(guó)公司版權(quán)所有和經(jīng)營(yíng)的標(biāo)注“
”網(wǎng)站注冊(cè)登錄并成功激活。汪登歡激活信息包括汪登歡個(gè)人信息確認(rèn)、產(chǎn)品名稱為“克強(qiáng)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新系列救援員工福利卡”，該激活信息載明：“本卡服務(wù)項(xiàng)目在您激活第6日零時(shí)生效，有效期為一年。”汪登歡獲得的服務(wù)及福利共有七項(xiàng)，其中第七項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容載明：“獲得公司為您投保的&
;團(tuán)體/個(gè)人保險(xiǎn)/特需醫(yī)療金保險(xiǎn)&
;投保保險(xiǎn)服務(wù)。”在投保保險(xiǎn)服務(wù)說(shuō)明載明，“您在激活本卡時(shí)，已點(diǎn)擊&
;接受保險(xiǎn)服務(wù)須知&
;同意書全部?jī)?nèi)容。謝謝您授權(quán)本公司為您辦理保險(xiǎn)。公司已全額繳費(fèi)為您向保險(xiǎn)公司辦理了投保手續(xù)，本公司為您辦理的是團(tuán)體/個(gè)人保險(xiǎn)/特需醫(yī)療金保險(xiǎn)，受益人為被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人的法定受益人。同意并授權(quán)為您保存保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)單，若發(fā)生保險(xiǎn)事故，由本公司提供理賠協(xié)助。本公司對(duì)保險(xiǎn)的真實(shí)性有效性承擔(dān)法律責(zé)任。”在保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下信息確認(rèn)載明：“被保險(xiǎn)人因意外事故導(dǎo)致身故的，給付身故保險(xiǎn)金50萬(wàn)元。被保險(xiǎn)人因意外事故導(dǎo)致殘疾的，根據(jù)殘疾程度給付，最高給付50萬(wàn)元。被保險(xiǎn)人因意外事故導(dǎo)致的醫(yī)療費(fèi)用，每次免賠100元，按80%比例賠付，最高給付5萬(wàn)。”
汪登歡激活福利卡信息載明：（1）公司代為汪登歡在甲保險(xiǎn)公司投保計(jì)劃011團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)10份，保險(xiǎn)單號(hào)為“
7088”；代為汪登歡在甲保險(xiǎn)公司投保計(jì)劃082意外險(xiǎn)3份，保險(xiǎn)單號(hào)為&
7088”，起保時(shí)間為2016年11月22日，終止時(shí)間為2017年5月31日。（2）公司為汪登歡在廣西大地投保主險(xiǎn)方案二2份，起保時(shí)間為2017年5月12日。（3）公司為汪登歡在北京太保壽投保交通意外保障五，起保時(shí)間為2016年11月19日。（4）公司為汪登歡在北大方正人壽保險(xiǎn)公司投保了計(jì)劃025，生效時(shí)間為2017年6月1日，失效時(shí)間為2017年11月22日。“
”網(wǎng)站“接受保險(xiǎn)服務(wù)須知”書中載明，在投保保險(xiǎn)服務(wù)方面，公司遵守依法合規(guī)和誠(chéng)信原則，提示員工注意，其中第5條載明，“公司承諾，如果您通過公司獲得了虛假的保險(xiǎn)服務(wù)，由公司承擔(dān)因?yàn)樘摷俦ｋU(xiǎn)帶來(lái)的法律責(zé)任。如果因?yàn)楣镜男袨椋鼓暮戏?quán)益受損，公司承擔(dān)賠償責(zé)任。”
2016年11月29日，樂贏公司在甲保險(xiǎn)公司購(gòu)買了“人保壽險(xiǎn)補(bǔ)充團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)（E款）”，保險(xiǎn)人數(shù)為3263人，保險(xiǎn)費(fèi)20萬(wàn)元。2017年5月31日，樂贏公司以“保存的保單遺失、原保單作廢”為由，向甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)退保。同年6月20日，甲保險(xiǎn)公司同意退保并向樂贏公司法定代表人何小萍個(gè)人賬戶退還保險(xiǎn)費(fèi)154875.14元。
2016年12月1日，汪登歡在旬陽(yáng)縣
鎮(zhèn)大嶺鋪砂石廠施工時(shí)落水。同月6日，汪登歡尸體被打撈上岸。之后，雙方當(dāng)事人就保險(xiǎn)理賠與深圳強(qiáng)國(guó)公司進(jìn)行了協(xié)商，未查到該公司為汪登歡在甲保險(xiǎn)公司代為投保的意外身故保險(xiǎn)。訴訟過程中，追加甲保險(xiǎn)公司為共同被告。汪登歡死亡后，按其激活信息確認(rèn)單記載的經(jīng)朱X甲聯(lián)系，汪XX、楊XX、楊X向中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)公司北京分公司進(jìn)行理賠，該保險(xiǎn)公司于2017年4月17日向汪XX提供的中國(guó)銀行賬戶轉(zhuǎn)入保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為，延保救援公司、深圳強(qiáng)國(guó)公司經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證等訴訟權(quán)利。本案系合同糾紛案件，爭(zhēng)議的第一個(gè)問題是延保救援公司是否為適格被告。經(jīng)查，旬陽(yáng)鑫達(dá)公司經(jīng)朱X甲介紹出資以汪登歡名義購(gòu)買的救援服務(wù)卡系深圳強(qiáng)國(guó)公司收款后出具發(fā)票，登陸激活的網(wǎng)站亦為該公司具有經(jīng)營(yíng)權(quán)和版權(quán)的網(wǎng)站，與汪登歡發(fā)生合同關(guān)系的是深圳強(qiáng)國(guó)公司。依據(jù)合同相對(duì)性原則，深圳強(qiáng)國(guó)公司是適格被告，延保救援公司不是適格被告，不承擔(dān)法律責(zé)任。本案爭(zhēng)議的第二個(gè)問題是深圳強(qiáng)國(guó)公司與汪登歡之間法律關(guān)系性質(zhì)。依據(jù)深圳強(qiáng)國(guó)公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站介紹和救援服務(wù)卡載明的內(nèi)容，其業(yè)務(wù)范圍是向注冊(cè)員工提供救援服務(wù)，并根據(jù)員工授權(quán)代為員工辦理保險(xiǎn)服務(wù)和理賠協(xié)助等延伸和增值服務(wù)。汪登歡購(gòu)買深圳強(qiáng)國(guó)公司的救援保障卡，并于2016年11月16日登陸深圳強(qiáng)國(guó)公司具有經(jīng)營(yíng)權(quán)、版權(quán)所有的“
”網(wǎng)站進(jìn)行了登陸、注冊(cè)、激活，汪登歡與深圳強(qiáng)國(guó)公司即建立了救援服務(wù)合同法律關(guān)系，獲得了深圳強(qiáng)國(guó)公司提供的七項(xiàng)服務(wù)。同時(shí)，從汪登歡激活的救援保障卡信息第七項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容看，汪登歡激活救援保障卡后且已點(diǎn)擊接受保險(xiǎn)服務(wù)須知，即已同意確認(rèn)接受保險(xiǎn)服務(wù)須知全部?jī)?nèi)容，同時(shí)授權(quán)深圳強(qiáng)國(guó)公司給其辦理投保保險(xiǎn)服務(wù)。由此可見，該保險(xiǎn)的投保人不是深圳強(qiáng)國(guó)公司，而是汪登歡。救援保障卡上載明雖然稱是贈(zèng)與保險(xiǎn)，但與汪登歡激活的信息并不一致，實(shí)質(zhì)并不是深圳強(qiáng)國(guó)公司贈(zèng)與的保險(xiǎn)，而是為汪登歡代為投保保險(xiǎn)和理賠協(xié)助的服務(wù)，雙方之間的法律關(guān)系既不是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，也不是贈(zèng)與合同法律關(guān)系，仍屬救援服務(wù)合同法律關(guān)系。本案爭(zhēng)議的第三個(gè)問題是深圳強(qiáng)國(guó)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，從其經(jīng)營(yíng)范圍看深圳強(qiáng)國(guó)公司雖不具有從事保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)的資質(zhì)，但在其“
”網(wǎng)站介紹中明確載明其與中國(guó)人壽等保險(xiǎn)公司有合作關(guān)系，從汪登歡激活的救援保障卡信息看，有理由讓汪登歡以及旬陽(yáng)鑫達(dá)公司相信深圳強(qiáng)國(guó)公司確實(shí)在接受汪登歡授權(quán)后，為汪登歡辦理了在中國(guó)人壽等保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)投保手續(xù)。也就是說(shuō)，深圳強(qiáng)國(guó)公司具有根據(jù)汪登歡授權(quán)而為汪登歡辦理保險(xiǎn)投保的服務(wù)義務(wù)。其次，從汪登歡激活的救援保障卡信息看，深圳強(qiáng)國(guó)公司為汪登歡辦理的保險(xiǎn)項(xiàng)目有4個(gè)，其中在中國(guó)大地保險(xiǎn)公司廣西分公司、北大方正人壽保險(xiǎn)公司投保的保險(xiǎn)，汪登歡出險(xiǎn)時(shí)未到生效時(shí)間未獲理賠，在北京太保壽投保的“交通意外保障五”已經(jīng)理賠20萬(wàn)元。在甲保險(xiǎn)公司投保的計(jì)劃082，生效時(shí)間標(biāo)注是2016年11月22日。對(duì)此，深圳強(qiáng)國(guó)公司應(yīng)當(dāng)就該保險(xiǎn)合同的成立、生效提供符合我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定的有關(guān)服務(wù)，要求汪登歡在其保存的保險(xiǎn)合同上簽名確認(rèn)，而深圳強(qiáng)國(guó)公司未履行相應(yīng)的服務(wù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。第三，從汪登歡激活的救援保障卡信息看，深圳強(qiáng)國(guó)公司承諾已經(jīng)為汪登歡在甲保險(xiǎn)公司等保險(xiǎn)公司全額繳費(fèi)辦理了投保手續(xù)，并保存相應(yīng)的保險(xiǎn)合同，其應(yīng)當(dāng)提供與中國(guó)人壽甲保險(xiǎn)公司之間的意外險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，但其未提供。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，由深圳強(qiáng)國(guó)公司承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。因此，深圳強(qiáng)國(guó)公司未履行或未正確履行汪登歡救援保障卡載明的第七項(xiàng)服務(wù)義務(wù)。根據(jù)其接受保險(xiǎn)服務(wù)須知承諾看，由于其未購(gòu)買保險(xiǎn)從而使汪登歡獲得的保險(xiǎn)為虛假保險(xiǎn)，深圳強(qiáng)國(guó)公司應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。根據(jù)第七項(xiàng)服務(wù)記載的保險(xiǎn)責(zé)任，若汪登歡因意外事故導(dǎo)致身故的，給付身故保險(xiǎn)金50萬(wàn)元。汪登歡因意外事故身故后，汪XX、楊XX、楊X已經(jīng)從北京太保壽公司獲得了深圳強(qiáng)國(guó)公司為汪登歡代為投保的保險(xiǎn)金20萬(wàn)元，剩余的30萬(wàn)元身故保險(xiǎn)金因深圳強(qiáng)國(guó)公司違約導(dǎo)致無(wú)法得到，基于社會(huì)一般的公平觀念，該30萬(wàn)元保險(xiǎn)金屬于汪XX、楊XX、楊X應(yīng)得經(jīng)濟(jì)利益的損失，對(duì)此，深圳強(qiáng)國(guó)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。深圳強(qiáng)國(guó)公司以無(wú)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)資格、不是適格主體、不承擔(dān)法律責(zé)任的意見，于法不符，不予支持。朱X甲無(wú)償為旬陽(yáng)鑫達(dá)公司提供中介服務(wù)，并全部履行了相應(yīng)的義務(wù)，汪登歡身故保險(xiǎn)金之所以未能取得，完全是由于深圳強(qiáng)國(guó)公司未履行服務(wù)義務(wù)而導(dǎo)致，基于合同相對(duì)性原則，與朱X甲無(wú)關(guān)，朱X甲不承擔(dān)賠償責(zé)任。因深圳強(qiáng)國(guó)公司未提供汪登歡授權(quán)其辦理的在甲保險(xiǎn)公司投保的保險(xiǎn)合同，甲保險(xiǎn)公司亦未查詢到該保險(xiǎn)合同，甲保險(xiǎn)公司與汪登歡未訂立保險(xiǎn)合同。因此，甲保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條和《中華人民共和國(guó)合同法》第八條一款、第一百零七條以及《最高人民法院》第二條的規(guī)定，判決：一、由深圳強(qiáng)國(guó)公司賠償汪XX、楊XX、楊X經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元，限判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、駁回汪XX、楊XX、楊X要求朱X甲、延保救援公司、甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)法律責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5800元,由深圳強(qiáng)國(guó)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
深圳強(qiáng)國(guó)公司提交下列證據(jù)：第一組：樂贏公司員工補(bǔ)充團(tuán)體醫(yī)療金管理辦法、補(bǔ)充團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)協(xié)議、保險(xiǎn)終止協(xié)議、關(guān)于合同終止后善后事宜備忘錄各一份，用以證實(shí)樂贏公司作為投保人向甲保險(xiǎn)公司投保，以及011、018、082方案的保險(xiǎn)范圍；第二組：韋球英、紀(jì)喜全的投保郵件及保險(xiǎn)賠付截圖，用以證實(shí)樂贏公司向甲保險(xiǎn)公司投保的韋球英、紀(jì)喜全的保障方案，甲保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付完畢，同時(shí)也說(shuō)明該投保方案中包含有身故責(zé)任；第三組：涉及汪登歡的投保郵件截圖，用以證實(shí)樂贏公司向甲保險(xiǎn)公司投保了30萬(wàn)元身故責(zé)任。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為，第一組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。管理辦法不屬于保險(xiǎn)條款，不能成為理賠依據(jù)。醫(yī)療投保協(xié)議簽訂的主體并非深圳強(qiáng)國(guó)公司，并且協(xié)議不是保險(xiǎn)合同。根據(jù)協(xié)議約定，即使進(jìn)行投保，保險(xiǎn)對(duì)象也只能是樂贏公司的員工。保險(xiǎn)終止協(xié)議說(shuō)明，保險(xiǎn)合同解除后雙方權(quán)利義務(wù)終止，保險(xiǎn)人不再承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)。備忘錄證明，甲保險(xiǎn)公司從未認(rèn)可深圳強(qiáng)國(guó)公司進(jìn)行了投保。第二組、第三組證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。汪XX、楊XX、楊X質(zhì)證認(rèn)為，第一組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但與本案中汪XX、楊XX、楊X請(qǐng)求深圳強(qiáng)國(guó)公司承擔(dān)責(zé)任無(wú)關(guān)。第二組、第三組證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。朱X甲質(zhì)證認(rèn)為，三組證據(jù)與其沒有關(guān)系，不發(fā)表意見。
經(jīng)審查，本院認(rèn)為，深圳強(qiáng)國(guó)公司提交的三組證據(jù)均系案外人樂贏公司與保險(xiǎn)人之間形成，與本案待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：案涉30萬(wàn)元賠償責(zé)任如何承擔(dān)。
依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題系基于“救援服務(wù)卡”所產(chǎn)生的民事法律關(guān)系，故本案應(yīng)當(dāng)屬于服務(wù)合同糾紛。根據(jù)查明的案件基本事實(shí)，旬陽(yáng)鑫達(dá)公司出資，以員工汪登歡名義購(gòu)買了“救援服務(wù)卡”，深圳強(qiáng)國(guó)公司收取價(jià)款后，向旬陽(yáng)鑫達(dá)公司出具了發(fā)票。因此，一審法院認(rèn)定深圳強(qiáng)國(guó)公司與汪登歡之間形成合同關(guān)系正確。按照激活“救援服務(wù)卡”信息的內(nèi)容，汪登歡可以獲得深圳強(qiáng)國(guó)救援公司提供的七項(xiàng)服務(wù)。其中第七項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容為，汪登歡授權(quán)深圳強(qiáng)國(guó)公司為其辦理相關(guān)保險(xiǎn)服務(wù)，且汪登歡選擇的保險(xiǎn)方案所約定的保險(xiǎn)責(zé)任為，“意外身故的，給付身故保險(xiǎn)金50萬(wàn)元”。雙方合同關(guān)系成立后，深圳強(qiáng)國(guó)公司應(yīng)當(dāng)按照上述承諾，全面履行自己的義務(wù)，反之則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
深圳強(qiáng)國(guó)公司提出上訴的主要理由是，該公司已經(jīng)通過案外人樂贏公司向甲保險(xiǎn)公司進(jìn)行了投保，故該公司合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。對(duì)此，本院分析如下：首先，上述基于“救援服務(wù)卡”形成的合同關(guān)系中，深圳強(qiáng)國(guó)公司系唯一的合同相對(duì)方，以汪登歡名義代為投保亦是該公司的合同義務(wù)。二審中，深圳強(qiáng)國(guó)公司提交的證據(jù)只能證實(shí)案外人樂贏公司與甲保險(xiǎn)公司就有關(guān)補(bǔ)充團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)達(dá)成了合作協(xié)議。樂贏公司系獨(dú)立公司法人，該協(xié)議如何履行，與深圳強(qiáng)國(guó)公司是否按照“救援服務(wù)卡”的承諾完全履行了自己的合同義務(wù)，并無(wú)直接法律關(guān)系。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條規(guī)定，“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證。”在深圳強(qiáng)國(guó)公司二審提交的證據(jù)中，補(bǔ)充團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)協(xié)議只是協(xié)議雙方就有關(guān)保險(xiǎn)事宜協(xié)商一致的概括性約定，其中第三條還專門約定了投保流程。深圳強(qiáng)國(guó)公司二審提供的部分郵件截圖的真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，也不能證實(shí)保險(xiǎn)人是否同意承保等。故上述該協(xié)議和郵件截圖不是保險(xiǎn)合同，亦不能證實(shí)深圳強(qiáng)國(guó)公司已經(jīng)通過案外人完全履行“救援服務(wù)卡”約定義務(wù)的事實(shí)。第三，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的30萬(wàn)元賠償責(zé)任主要來(lái)源于深圳強(qiáng)國(guó)公司在“救援服務(wù)卡”服務(wù)項(xiàng)目中作出的“被保險(xiǎn)人因意外事故導(dǎo)致身故的，給付身故保險(xiǎn)金50萬(wàn)元”的承諾，即“計(jì)劃082”服務(wù)項(xiàng)目。從甲保險(xiǎn)公司一審中提供的證據(jù)看，即使案外人樂贏公司代為履行了合同義務(wù)，事實(shí)上也只投保了“補(bǔ)充團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)E款”，而沒有投保上述“計(jì)劃082”方案對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)項(xiàng)目，此節(jié)事實(shí)深圳強(qiáng)國(guó)公司當(dāng)庭已經(jīng)予以認(rèn)可。因此，深圳強(qiáng)國(guó)公司所提交的全部證據(jù)，均不能證實(shí)該公司已經(jīng)按照“救援服務(wù)卡”約定的內(nèi)容，完全履行了合同義務(wù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因汪登歡已經(jīng)身故，汪XX、楊XX、楊X作為汪登歡的法定繼承人繼受上述“救援服務(wù)卡”的相關(guān)合同權(quán)利義務(wù)，三人有權(quán)提出本案訴訟請(qǐng)求。深圳強(qiáng)國(guó)公司未完全履行合同義務(wù)，導(dǎo)致約定的30萬(wàn)元保險(xiǎn)賠償金無(wú)法通過保險(xiǎn)合同獲得，一審法院根據(jù)查明的案件事實(shí)，確定由深圳強(qiáng)國(guó)公司向汪XX、楊XX、楊X承擔(dān)30萬(wàn)元賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，深圳強(qiáng)國(guó)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由深圳強(qiáng)國(guó)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新應(yīng)急救援服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　何　波
審判員　張　燕
審判員　劉慧琴
二〇一九年四月二十三日
書記員　馬曉敏