国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）內71民終12號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 呼和浩特鐵路運輸中級法院 2019-04-29

上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地重慶市豐都縣。
主要負責人：周XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：孫XX，重慶天宇三星律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：ＸX，女，蒙古族，住內蒙古自治區。
被上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地呼和浩特市金橋開發區。
主要負責人：關XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：麗X，該公司員工。
委托訴訟代理人：田XX，北京市安理(呼和浩特)律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人ＸX、保險人代位求償權糾紛一案，不服呼和浩特鐵路運輸法院（2018）內7102民初265號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人乙保險公司的委托訴訟代理人孫XX，被上訴人ＸX及甲保險公司的委托訴訟代理人麗X、田XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
乙保險公司上訴請求：1.撤銷呼和浩特鐵路運輸法院（2018）內7102民初265號民事判決，依法改判甲保險公司在交強險及商業三者險限額內賠償乙保險公司302000元，不足部分損失150414元由ＸX承擔；2.本案一審、二審訴訟費由甲保險公司和ＸX承擔。事實和理由：一審法院直接采信呼和浩特市公安局交通警察支隊賽罕區大隊作出《道路交通事故認定書》的責任劃分錯誤；吳華不負有證明自己沒有超速的舉證責任。1.乙保險公司提供的《道路交通事故現場圖》、《道路交通事故當時陳述》、《現場照片》以及二審期間該公司委托重慶市安心交通事故司法鑒定所作出的《專家意見書》，充分證明呼和浩特市公安局交通警察支隊賽罕區大隊作出《道路交通事故認定書》認定事故事實錯誤。案發路口只有簡易標識，按照《道路交通安全法實施條例》規定，在沒有方向指示信號燈的交叉路口，轉彎的機動車讓直行的車輛、行人先行。ＸX在十字路口左轉，未避讓吳華直行的車輛，有明顯過錯，是造成本次事故的直接原因；2.《道路交通事故認定書》認定吳華超速行為，沒有客觀證據支撐，而《專家意見書》證實吳華在案發時時速為39
/h，未超上限60
/h的時速。且吳華不負有證明自己沒有超速的舉證責任。3.一審法院采信上述《道路交通事故認定書》認定本案事實，屬于認定事實錯誤。
ＸX辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人要求行駛代位求償權無事實和法律依據。請求駁回上訴，維持原判。
甲保險公司辯稱，1.交警部門按照簡易程序做出此次事故責任認定，其依據除《道路交通事故現場圖》、《道路交通事故當時陳述》、《現場照片》外，還有吳華對事故原因系其超速駕駛的認可。2.乙保險公司在未對《道路交通事故認定書》所作責任劃分提出任何異議的情況下，依照與肇事車輛車主舒聯簽訂的《機動車損失保險》、《第三者責任保險》對兩輛車的修理費用進行全額理賠，應當視為該公司經審查后對《道路交通事故認定書》的認可。在理賠之后，特別是在按《第三者責任保險》理賠之后對《道路交通事故認定書》另提異議，不應支持。3.《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規定，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應當依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外。故吳華負有證明自己未超速駕駛而致事故發生的舉證責任。4.《專家意見書》系在理賠之后，即是對《道路交通事故認定書》認可之后作出，且系單方委托，單方制作，鑒定方未對涉案現場進行實地勘查，所出意見無事實和法律依據，不能作為本案認定事實的依據。5.ＸX在臨時設置紅綠燈的十字路口以不到20
/h的速度行駛，已盡到了合理避讓義務，不應承擔過錯責任。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
乙保險公司向一審法院起訴請求:1.判決甲保險公司在交強險及商業三者險限額內賠償原告小型轎車車輛損失302000元，不足部分損失150141元由ＸX承擔賠償責任；2.判決甲保險公司、ＸX承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2016年12月29日，案外人舒聯為其所有的渝
號小型轎車在乙保險公司處投保了機動車損失險及第三者責任險等險種，保險期間自2017年2月17日起至2018年2月16日止。2017年5月17日14時許，吳華駕駛小型轎車沿呼和浩特市萬通路由北向南行駛至與如意河大街交叉路口時，與沿萬通路由南向北行駛至該處向西左轉由ＸX駕駛的越野車相撞，導致兩車不同程度受損，后吳華、ＸX分別向其車輛所承保的保險公司報案，吳華并向交通警察大隊報案。呼和浩特市公安局交通警察支隊賽罕區大隊經現場勘查，作出《道路交通事故認定書》，認定吳華的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款之規定，應承擔道路交通事故全部責任，ＸX無責任。ＸX所駕駛的車經乙保險公司定損金額為10195元，且該車經內蒙古乾創通汽車維修服務有限責任公司維修花費10195元。案外人舒聯將其事故中受損的車進行維修，產生維修費441946元。2017年12月21日，舒聯向乙保險公司簽署了機動車輛保險權益轉讓書，同意將已取得賠款部分保險標的的追償權轉讓給乙保險公司。同年12月29日，乙保險公司將涉案兩輛車賠償款共計452141元支付給舒聯。該案爭議焦點是乙保險公司向ＸX和甲保險公司主張追償權有無事實及法律依據。根據《保險法》第六十條第一款之規定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。本案中，在保險人乙保險公司支付事故車輛損失452141元理賠款后，被保險人舒聯將保險權益轉讓于乙保險公司。乙保險公司以《道路交通事故認定書》認定事故事實及適用法律錯誤，ＸX應承擔此次事故的全部責任為由，請求ＸX及其車輛的保險人甲保險公司承擔賠償責任。該院認為，保險事故發生后，雙方當事人對《道路交通事故認定書》認定的事故事實及責任承擔進行了簽字認可，且車輛所有人也依據事故認定書確定的責任對被告ＸX的車輛損失進行了賠償。《道路交通事故認定書》認定,吳華的超速行為導致事故的發生，承擔此次事故全部責任。法庭調查證實，涉案車輛交通事故發生的交叉路口，交通信號燈沒有方向指示，各方車輛進入路口均有謹慎行駛的義務。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規定：“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外。”乙保險公司未提供充分的證據證實吳華所駕車輛沒有超速事實，應當承擔舉證不能的不利后果。故該公司向ＸX和甲保險公司主張追償權無事實及法律依據，對其訴訟請求不予支持。綜上所述，根據《中華人民共和國保險法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，判決：駁回原告乙保險公司的訴訟請求。案件受理費8082元，由原告乙保險公司承擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人乙保險公司圍繞上訴請求向法庭提供了重慶市安心交通事故司法鑒定所出具的《專家意見書》，其結論為：事發時，ＸX的越野車應處于左轉狀態(由南往西)；碰撞前瞬間，吳華的小型轎車速度應不超過39
/h。欲證明涉案事故發生時，案外人吳華駕駛的小型轎車并未超過限速標準，且事故發生是因ＸX駕駛車輛在經過簡易標識路口由南向北直行變左轉時，沒有避讓吳華所駕車輛直行所致，ＸX應當承擔涉案事故全部責任。被上訴人ＸX和甲保險公司經質證認為，《專家意見書》系在理賠之后，即是對《道路交通事故認定書》認可之后作出，系單方委托，單方制作，鑒定方未對涉案現場進行實地勘查，未查看事故車輛，未詢問事故當事人，對關鍵檢材及信息、事故的影像資料、物證等均未進行收集，數據采集來源不明，制作不符合司法鑒定有關規定的要求，結論依據錯誤，且無專家人員及資質的任何表述，不能成為本案認定事實的依據。本院認為，該證據系單方委托，被上訴人一方不予認可，且專家意見的得出無確切依據，故不應予以采信。二審經審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致，本院應予確認。
本院認為,本案的爭議焦點為乙保險公司請求行使代位求償權是否有事實和法律依據。《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”本案中，呼和浩特市公安局交通警察支隊賽罕區大隊作出《道路交通事故認定書》，認定事故當事人吳華承擔道路交通事故全部責任，即認定保險標的的損害者是吳華，而非ＸX。吳華、ＸX在該《道路交通事故認定書》上簽字蓋章，均未對上述責任認定提出異議，且舒聯對ＸX的車輛損失進行了賠償，支付了賠償款，可以認定舒聯對“道路交通事故認定書”亦無異議。乙保險公司按照與舒聯所簽保險合同的約定履行了涉案事故ＸX的越野車修理款10195元的賠付義務，亦應視為對《道路交通事故認定書》事實認定、責任劃分的認可。乙保險公司事后主張ＸX負事故的全部責任，吳華不負事故的責任，因無有效證據證實，本院不予支持。故乙保險公司提出的上訴請求因缺乏事實依據，不成立，本院不予支持。原審判決認定事實正確，本院予以確認。
綜上所述，上訴人乙保險公司上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8082元，由上訴人乙保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　郭青梅
審判員　　魏桂花
審判員　　李　輝
二〇一九年四月二十九日
書記員　　張　琰