国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘07民終358號 意外傷害保險合同糾紛 二審 民事 常德市中級人民法院 2019-04-30

上訴人（原審原告）：鄧XX，女，漢族，住湖南省漢壽縣。
委托訴訟代理人：孫XX，男，漢族，住湖南省漢壽縣。
上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地湖南省常德市武陵區。
主要負責人：蔣XX，該支公司總經理。
委托訴訟代理人：黃X，湖南開旗律師事務所執業律師。
上訴人鄧XX因與上訴人意外傷害保險合同糾紛一案，不服湖南省漢壽縣人民法院（2018）湘0722民初2267號民事判決，向本院提起上訴。本案現已審理終結。
鄧XX上訴請求：依法撤銷一審判決，改判某保險公司向其賠償學生幼兒意外傷害保險金30000元及學生幼兒交通工具意外傷害保險金100000元。事實與理由：某保險公司發放的《致家長一封信》中所寫的在保險期間被保險人在上下學時或參加由其就讀學校組織的集體活動時，因交通工具導致的交通事故遭受意外傷害才進行賠償，屬于免除保險人責任的條款，沒有向投保人特別提示并明確說明，此條款無效。鄧XX請求給付交通工具意外傷害保險金100000元有事實和法律依據，應予支持。
某保險公司辯稱，原審未支持學生幼兒交通工具傷害保險理賠金正確，保險責任和責任免除是兩個概念，事故發生時間是星期六，并非上下學或學校組織集體活動期間，不屬保險責任范圍。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判其不承擔學生幼兒意外傷害保險理賠金30000元。事實與理由：某保險公司已經提供相應保險條款證明保險公司的相關責任免除，同時亦證明保險公司約定酒后駕車，無證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車期間發生保險事故屬保險公司責任免除范圍。太平洋保險公司對責任免除已盡合理提示及說明義務，根據法律及司法解釋明確規定，對明顯違法行為保險公司只需盡到提示義務即完成告知，無需特別告知及說明。
鄧XX辯稱，某保險公司未向投保人提供保險條款和保險合同，僅在《致家長的一封信》中載明免責條款，信中的免責條款字體非常小，并沒有加粗，故某保險公司對免責條款未盡到提示義務，該免責條款不產生效力。交警的責任認定書中未認定酒后駕駛，被保險人不構成酒后駕駛。
鄧XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償其意外傷害保險金30000元，交通工具意外傷害保險金100000元，共計130000元。
一審法院認定事實：2017年上學期，蔡文卓的家長以蔡文卓為被保險人在某保險公司投保了學生幼兒意外保險及學生幼兒交通工具乘客意外傷害保險并交納了保險費35元，某保險公司向蔡文卓的家長發放了《致學生家長的一封信》，該《致學生家長的一封信》中載明：學生幼兒意外保險中意外或疾病身故保險金額為30000元，學生幼兒交通工具乘客意外傷害保險中意外傷殘、燒傷、身故保險金額為100000元；保險期間為一年，其中學生幼兒交通工具乘客意外傷害保險為保險期間被保險人在上下學時或參加由其就讀學校組織的集體活動時；責任免除：…（三）被保險人因有下列情形之一的，屬除外責任：…酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動交通工具（含電動摩托車、輪式自行車、專用機械等…）。2017年6月17日19時10分許，被保險人蔡文卓駕駛二輪摩托車沿省道205線由南往北行駛至漢壽縣罐頭嘴鎮保南村路段時，因蔡文卓操作不當，摩托車與其右側道路邊緣護欄相撞，蔡文卓當場死亡。2017年7月25日，漢壽縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定，蔡文卓未取得機動車駕駛證駕駛未依法進行登記的摩托車上道路行駛，未安全駕駛，文明駕駛，未戴頭盔，是造成此次事故發生的根本原因，負此次事故的全部責任。2017年10月17日，蔡文卓父親蔡建文向某保險公司提出索賠申請，某保險公司于2017年10月18日以該案出險原因不屬于保單責任為由拒絕賠償。本案審理過程中，蔡文卓父親蔡建文出具書面聲明，表示自愿放棄對該保險金的法定繼承權。
一審法院認為，蔡文卓的家長為蔡文卓在某保險公司投保的學生幼兒意外保險及學生幼兒交通工具乘客意外傷害保險權利義務約定明確，形式要件齊備，且不違反法律、行政法規的強制性規定，應當認定為合法、有效，雙方應依約全面履行各自的合同義務。蔡文卓作為人身保險合同的被保險人已死亡，其母親鄧XX享有保險金請求權。被保險人蔡文卓未取得機動車駕駛證駕駛未依法進行登記的摩托車上道路行駛，屬于違反相關法律、行政法規的禁止性規定，且屬于《致學生家長的一封信》中載明的某保險公司責任免除條款第（三）項的情形，根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款以及《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十條的規定，某保險公司將法律、行政法規禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，未作提示的，該責任免除條款不產生效力。經庭審調查可知，投保人蔡文卓的家長只收到了某保險公司發放的《致學生家長的一封信》，而某保險公司在《致學生家長的一封信》中的責任免除條款所使用的字體大小與全文一致，顯然并未以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，且某保險公司并未提交證據證明投保人蔡文卓的家長收到除《致學生家長的一封信》之外的投保單、保險單或者其他保險憑證并在保險憑證上履行了提示義務，故應認定某保險公司在與蔡文卓的家長訂立學生幼兒意外保險時對于保險合同中的責任免除條款第（三）項未履行提示義務，該責任免除條款不產生效力，某保險公司應當賠付鄧XX學生幼兒意外保險金30000元。關于某保險公司辯稱根據保險條款的約定，被保險人酒后駕車、無有效駕駛證及駕駛無有效牌照車輛期間出險，某保險公司不承擔理賠責任的意見，不予采納。某保險公司向蔡文卓的家長發放的《致學生家長的一封信》中已載明學生幼兒交通工具乘客意外傷害保險的保險期間為保險期間被保險人在上下學時或參加由其就讀學校組織的集體活動時，而本案被保險人蔡文卓于2017年6月17日駕駛摩托車發生交通事故死亡，其發生交通事故的時間為星期六，即非上下學時也非就讀學校組織的集體活動時，不屬于保險責任期間，且被保險人蔡文卓在發生交通事故時系駕駛員，并非乘客，故對鄧XX要求某保險公司賠付學生幼兒交通工具乘客意外傷害保險金100000元的訴訟請求，不予支持。一審法院判決：一、某保險公司賠付鄧XX學生幼兒意外保險金30000元，于該判決生效之日起十日內付清；二、駁回鄧XX的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2900元，減半收取1450元，由鄧XX負擔1115元，某保險公司負擔335元。
二審中，當事人沒有提交新證據。一審認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點為：1.某保險公司是否應向鄧XX給付學生幼兒意外保險金30000元；2.某保險公司是否應向鄧XX給付學生幼兒交通工具乘客意外傷害保險金100000元。
關于焦點一，被保險人蔡文卓家長為其購買某保險公司的學生幼兒意外保險，蔡文卓在保險期間發生交通事故死亡，某保險公司以蔡文卓屬無證駕駛等屬于免除責任情形拒絕給付保險金。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定：對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者說明的，該條款不產生效力。《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條分別規定：保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。保險合同訂立時、保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。依據前述規定，保險公司將法律禁止性規定作為免責條款需在投保單等保險憑證上作出足以引起投保人注意的文字、字體、符號，或者其他明顯標志作出提示。而本案中，蔡文卓家長僅收到某保險公司發放的《致學生家長的一封信》，該信中所列的免責條款所使用字體與全文大小一致，也未加黑加粗，該免責條款不足以引起投保人注意，不能認定某保險公司就免責條款向投保人作出了提示，某保險公司也未提交向投保人送達了投保單及保險條款對免責條款予以提示的證明，故本案中免責條款未向投保人作出提示而不產生法律效力，某保險公司上訴主張已盡合理提示義務的理由不能成立，某保險公司應向鄧XX給付學生幼兒意外保險金30000元。
關于焦點二，某保險公司向蔡文卓家長發放的《致學生家長的一封信》中載明：交通工具乘客意外傷害保險的保險責任為在保險期間，被保險人在上下學時或參加由其就讀學校組織的集體活動時，因交通工具導致的交通事故意外傷害。該條款屬于對保險責任范圍的約定即該份保險保障的具體內容，并不屬于免責條款。鄧XX上訴主張前述條款屬免責條款未經特別提示及明確說明而無效的上訴理由不能成立。本案中，蔡文卓發生交通事故時間為星期六，非上下學時和學校組織集體活動時，不屬于保險責任范圍。一審判決駁回鄧XX請求某保險公司給付學生幼兒交通工具乘客意外傷害保險金100000元訴訟請求正確。
綜上所述，某保險公司、鄧XX的上訴請求均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2900元，由某保險公司負擔550元，鄧XX負擔2350元。
本判決為終審判決。
審 判 長　張秋嵐
審 判 員　李　浚
審 判 員　許成東
二〇一九年四月三十日
法官助理　孫艷慧
書 記 員　郭子琪