国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙06民終468號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2019-03-15

上訴人（原審被告）:某保險公司
興市分公司，住所地紹興市越城區(qū)。
負責人：孔XX。
委托訴訟代理人：姚XX，女，該公司員工。
被上訴人（原審原告）朱XX，女，1995年6月18日
出生，漢族，住浙江省諸暨市。
委托訴訟代理人：駱X，浙江永大律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司興市分公司因
與被上訴人朱XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服諸暨市人民法院（2018）浙0681民初4924號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司興市分公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人不賠商業(yè)險部分。事實與理由：根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用保險法若干問題的司法解釋二第十條的規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。酒駕逃逸屬于違反道路交通安全法第九十九條規(guī)定的禁止性行為。上訴人對此只需對免責條款盡到提示義務(wù)即可。涉案保險合同中不管是保險條款還是特別約定、責任免除說明書均對機動車及肇事逃逸不賠的條款采用了加黑加粗的方式提示被保險人。由此，上訴人不應當承擔保險賠償責任。綜上，請求支持上訴人的上訴請求。
朱XX辯稱，被上訴人雖存在酒后駕駛車輛、存在逃逸
行為，但是其不存在酒駕甚至醉駕的程度。上訴人關(guān)于免責條款相應的保險合同以及責任免除說明書等均沒有提供給被上訴人，并且也沒有告知過被上訴人相關(guān)免責條款和免責事由，因此上訴人沒有就其免責條款對被上訴人盡到提示說明義務(wù)，該條款對被上訴人不發(fā)生效力。上訴人應就被上訴人的損失承擔賠償責任。綜上，請求駁回上訴人的上訴請求。
朱XX于一審法院起訴時提出請求：1.判令被告支付原告已墊付給蔡輝家屬的醫(yī)療費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費等共計910642元；2.判令被告賠償原告車輛修理費20966元。
一審法院認定：浙江漢博司法鑒定中心于2018年9月27日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為《機動車輛商業(yè)險“責任免除”明確說明書》及《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險/機動車交通事故責任強制保險投保單（正本）》上“朱XX”簽名非朱XX本人所寫。諸暨明興舊機動車鑒定評估有限公司于2018年6月30日出具舊機動車鑒定評估報告，評估結(jié)論為浙Ｄ×××××號車在評估基準日的車損價格為人民幣19060元。原告提供的浙江省醫(yī)療機構(gòu)住院收費收據(jù)載明：結(jié)算至2017年6月27日，蔡輝共花費醫(yī)藥費47878.18元，由諸暨市人民醫(yī)院蓋章確認，該院予以支持；原告主張護理費772.40元，該費用已在住院收費收據(jù)中列明，原告重復主張，不予支持；住院伙食補助費150元，因醫(yī)囑要求禁食，該筆費用并未實際發(fā)生，不予支持；喪葬費28192.50元，符合法律規(guī)定，予以支持；原告主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金1025220元，但死者蔡輝的戶籍所在地為諸暨市，雖原告提供了當?shù)卮迕裎瘯那闆r說明，然而說明中失地的原因是村規(guī)劃村民宅基地所需，非被征用，無法達到可按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金的條件，故按照農(nóng)村常住居民并按原告賠付時的標準，死亡賠償金調(diào)整為457320元；親屬誤工費3089.60元，根據(jù)喪葬習慣，屬合理范圍；親屬交通住宿費3000元，因原告未能提供證據(jù)證實，不予支持；車輛維修費，經(jīng)重新鑒定，車損價格確定為人民幣19060元，原、被告對該價格均無異議，該院予以確認；評估費570元，系原告單方委托產(chǎn)生的費用，不予考慮；拖車費500元，系合理支出，予以支持。綜上，原告因交通事故造成死者家屬的合理經(jīng)濟損失為556040.28元。另查明，原告與死者蔡輝家屬已就交通事故賠付問題達成一致，并已支付賠償款115萬元。
一審法院認為，原告朱XX作為投保人在被告人保公司處投保有機動車損失險，該保險合同系雙方真實意思表示，投保人已經(jīng)繳納約定的保險費，保險合同合法有效，應受法律保護。根據(jù)該院核算原告因交通事故致案外人蔡輝死亡需賠償?shù)暮侠斫?jīng)濟損失556040.28元，雖原告存在酒后駕駛車輛的情形，但按事故發(fā)生后公安機關(guān)對其血液檢測的結(jié)論，未有乙醇顯示，也即未到醉酒駕駛的程度。因此，上述費用中，應先在交強險限額中優(yōu)先理賠120000元，其余部分按事故的責任，由保險公司按80%的比例承擔理賠之責，計348832.22元，二項合計468832.22元。據(jù)此《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十五條第三款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償若干問題的解釋》第十八條第（二）項之規(guī)定，判決一、被告某保險公司興市分公司應理賠給原告朱XX各項損失計人民幣468832.22元，該款項定于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；二、駁回原告朱XX的其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費13116元，依法減半收取6558元，由原告朱XX負擔2558元，被告某保險公司興市分公司負擔4000元；筆跡鑒定費4800元，由被告某保險公司興市分公司負擔；車損評估費2500元，由原告朱XX負擔500元，被告某保險公司興市分公司負擔2000元。
二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審查，本院對一審法院認定的事實予以確認。
本院認為，本案二審的主要爭議焦點為上訴人是否盡到免賠的告知義務(wù)。涉案投保單及責任免除說明書上“朱XX”簽字，經(jīng)鑒定并非被上訴人朱XX親筆所簽。因此，上訴人在沒有提供其他有力證據(jù)的情況下，稱其已盡到免賠的告知義務(wù)，依據(jù)不足。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
維持原判，駁回上訴。
二審案件受理費6532.5元，由上訴人某保險公司興市分公司負擔。
本判決為終審判決。
（本頁無正文）
審判長　梅　云
審判員　韋　瑋
審判員　茹趙鑫
二〇一九年三月十五日
書記員　葉　婷