国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）鄂96民終16號 意外傷害保險合同糾紛 二審 民事 漢江中級人民法院 2019-03-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：仙桃市。
主要負責(zé)人：盧XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳XX，湖北典恒律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：郭XX，女，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市，系死者劉松林之妻。
被上訴人（原審原告）：劉X甲，女，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市，系死者劉松林之女。
被上訴人（原審原告）：劉X乙，男，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市，系死者劉松林之父。
被上訴人（原審原告）：楊XX，女，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市，系死者劉松林之母。
上列四被上訴人的共同委托訴訟代理人：王XX，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。
上列四被上訴人的共同委托訴訟代理人：汪XX，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人郭XX、劉X甲、劉X乙、楊XX（以下簡稱郭XX等四人）意外傷害保險合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初2841號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月2日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回郭XX等四人的一審訴訟請求。事實和理由：1.一審法院認定劉松林與仙桃市畜牧獸醫(yī)局存在勞動關(guān)系依據(jù)不足。一審中，郭XX等四人并未提交證據(jù)證明劉松林與仙桃市畜牧獸醫(yī)局存在勞動關(guān)系，另一審法院僅憑一份單位出具的情況說明即認定仙桃市楊林尾鎮(zhèn)畜牧服務(wù)中心與劉松林之間的法律關(guān)系，明顯不妥。2.根據(jù)農(nóng)業(yè)部發(fā)布的《鄉(xiāng)鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站管理辦法》第二條之規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)站是國家在基層的全民所有制事業(yè)單位，接受縣畜牧主管部門和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府雙重領(lǐng)導(dǎo)，故即使認定劉松林與仙桃市楊林尾鎮(zhèn)畜牧服務(wù)中心存在勞動關(guān)系，亦不能據(jù)此推斷劉松林與仙桃市畜牧獸醫(yī)局存在勞動關(guān)系。3.仙桃市畜牧獸醫(yī)局對死者劉松林不具有保險利益，涉案保險合同據(jù)此無效。根據(jù)保險法第三十一條第一款之規(guī)定，投保人仙桃市畜牧獸醫(yī)局作為行政機關(guān)，與劉松林不存在上述法律規(guī)定的特定關(guān)系；另本案亦無證據(jù)證明仙桃市畜牧獸醫(yī)局經(jīng)劉松林同意投保，且認可保險金額，根據(jù)保險法第三十四條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，人民法院應(yīng)主動審查合同效力，并依法認定保險合同中涉及劉松林死亡賠償部分之約定無效。
郭XX等四人辯稱，1.某保險公司的上訴理由均不能成立，該公司有拖延賠付保險金之嫌。2.本案系意外傷害保險合同糾紛，劉松林作為被保險人，在保險期限內(nèi)意外溺水死亡，某保險公司應(yīng)當(dāng)支付保險金。3.劉松林意外死亡后，某保險公司承諾尸體火化后即向郭XX等四人支付保險金200000元；雙方在其后協(xié)商過程中，某保險公司又稱只要郭XX等四人不提起訴訟，該公司愿意支付30000元。現(xiàn)劉松林死亡已達一年之久，某保險公司人為制造理賠障礙，拖延理賠時間。請求二審法院駁回某保險公司的上訴，維持原判。
郭XX等四人向一審法院起訴請求：判令某保險公司向郭XX等四人支付保險金200000元。
一審法院認定事實：劉松林系仙桃市畜牧獸醫(yī)局下屬楊林尾鎮(zhèn)畜牧服務(wù)中心村級防疫員。2017年9月8日，仙桃市畜牧獸醫(yī)局與某保險公司簽訂團體意外傷害保險合同，被保險人為包括劉松林在內(nèi)的仙桃市畜牧獸醫(yī)局下屬194名村級防疫員。合同約定：1.第一組被保險人人數(shù)194人；2.保障項目：意外身故、殘疾給付，每人保險金額200000元······3.合同期限：共12個月，自2017年10月24日零時起至2018年10月23日二十四時止；4.保險費62080元。
合同簽訂后，仙桃市畜牧獸醫(yī)局按約定繳納了保費，某保險公司出具了團體意外傷害保險《保險單》。2017年11月4日晚6時許，劉松林駕車上輪渡過程中意外溺水身亡。仙桃市畜牧局向某保險公司報險，某保險公司也按相應(yīng)程序現(xiàn)場勘查。郭XX等四人按照要求申報了所有的材料，雙方經(jīng)過多次協(xié)商未果。
一審法院認為，人身意外傷害保險，是指以人的生命或身體為保險標(biāo)的，當(dāng)被保險人在保險期限內(nèi)發(fā)生死亡、傷殘等事故時，由保險人給付保險金的保險。仙桃市畜牧獸醫(yī)局與某保險公司之間簽訂團體意外傷害保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違反有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。仙桃市畜牧獸醫(yī)局在某保險公司為包括劉松林在內(nèi)的下屬194名村級防疫員投保團體意外傷害保險并足額交納了保費，保險期間內(nèi)某保險公司應(yīng)依約履行保險責(zé)任。劉松林作為被保險人，在保險合同期內(nèi)意外溺水身亡，某保險公司應(yīng)按照保險合同的約定和法律規(guī)定向郭XX等四人支付意外身故保險金。某保險公司拒不履行合同，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。
人民財保仙桃支公司關(guān)于“仙桃市畜牧獸醫(yī)局對死者劉松林不具有保險利益，且因本案無證據(jù)證明仙桃市畜牧獸醫(yī)局經(jīng)得劉松林同意投保并由其認可保險金額，該保險合同涉及劉松林死亡賠償部分依法無效”的辯稱意見無事實根據(jù)，該院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第三十九條、第四十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、某保險公司在該判決生效之日起二十日內(nèi)支付郭XX等四人人身意外傷害保險金200000元；二、駁回郭XX等四人的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4300元，減半收取2150元，由某保險公司負擔(dān)。
二審期間，郭XX等四人圍繞上訴請求向本院提交了證據(jù)，某保險公司未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：郭XX等四人提交的劉松林與楊林尾鎮(zhèn)畜牧服務(wù)中心簽訂的合同書及仙桃市畜牧獸醫(yī)局關(guān)于村級防疫員勞務(wù)費明細及保險雖為復(fù)印件，但該復(fù)印件內(nèi)容與仙桃市畜牧獸醫(yī)局、楊林尾鎮(zhèn)畜牧服務(wù)中心共同出具的證明材料相印證，能證明劉松林與仙桃市畜牧獸醫(yī)局、楊林尾鎮(zhèn)畜牧服務(wù)中心之間的相互關(guān)系，故對上述證據(jù)，本院依法予以采信。
二審查明，劉松林與楊林尾鎮(zhèn)畜牧服務(wù)中心簽訂的合同書中明確約定，由該中心為劉松林發(fā)放服務(wù)費并購買意外傷害保險，且對突發(fā)性重大疫情，劉松林無條件接受業(yè)務(wù)主管部門等的工作安排，否則予以辭退。在履行合同過程中，劉松林的勞務(wù)費及購買意外傷害保險的保險費均系由仙桃市畜牧獸醫(yī)局負擔(dān)。劉松林之妻郭XX二審陳述，劉松林生前向其提起過涉案保險。一審查明的事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為：某保險公司是否應(yīng)對劉松林的死亡承擔(dān)保險責(zé)任。針對該爭議焦點，具體分析評判如下：
仙桃市畜牧獸醫(yī)局與某保險公司簽訂的團體意外傷害保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，應(yīng)受法律保護。仙桃市畜牧獸醫(yī)局在某保險公司為包括劉松林在內(nèi)的194名村級防疫員投保團體意外傷害險，并足額交納了保費，劉松林在保險期限內(nèi)意外溺水身亡，一審法院據(jù)此認定某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定及法律規(guī)定向劉松林的法定繼承人郭XX等四人支付保險金，并無不當(dāng)。
某保險公司上訴稱，劉松林與仙桃市畜牧獸醫(yī)局、楊林尾鎮(zhèn)畜牧服務(wù)中心均不存在勞動關(guān)系，投保人仙桃市畜牧獸醫(yī)局對劉松林亦不具有保險利益，故涉案保險合同應(yīng)屬無效。對此本院認為，《中華人民共和國保險法》第三十一條第二款規(guī)定，“除前款規(guī)定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益。”本案中，根據(jù)劉松林與楊林尾鎮(zhèn)畜牧服務(wù)中心簽訂的合同，以及劉松林之妻郭XX二審有關(guān)劉松林生前向其提起過涉案保險的陳述，可認定劉松林對楊林尾鎮(zhèn)畜牧服務(wù)中心或仙桃市畜牧獸醫(yī)局為其提供勞務(wù)費及購買意外傷害保險是知情的，在履行過程中，楊林尾鎮(zhèn)畜牧服務(wù)中心的相應(yīng)義務(wù)均系由仙桃市畜牧獸醫(yī)局承擔(dān)，亦符合《國務(wù)院關(guān)于推進獸醫(yī)管理體制改革的若干意見》有關(guān)“根據(jù)經(jīng)營性服務(wù)和公益性職能分開的原則，積極推進鄉(xiāng)鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站改革。由縣級獸醫(yī)行政主管部門按鄉(xiāng)鎮(zhèn)或區(qū)域設(shè)立畜牧獸醫(yī)站，人員、業(yè)務(wù)、經(jīng)費等由縣級獸醫(yī)行政主管部門統(tǒng)一管理，承擔(dān)動物防疫、檢疫和公益性技術(shù)推廣服務(wù)職能”的精神，即仙桃市畜牧獸醫(yī)局對劉松林具有保險利益。故本院對某保險公司就涉案保險合同效力提出的上訴理由，依法不予采納。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定基本事實清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　王　勇
審判員　丁　盼
審判員　劉汝梁
二〇一九年三月二十五日
書記員　宋　捷