国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘01民終1909號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2019-04-02

上訴人(原審被告)：馬XX，男，漢族，住湖南省株洲縣。
被上訴人(原審原告)：乙保險公司，住所地湖南省長沙市天心區（彩虹都家園）辦公樓1-5樓。
法定代表人：吳XX，總經理。
委托訴訟代理人：袁XX，廣東君言（長沙）律師事務所律師。
原審被告：甲保險公司，住所地湖南省長沙市開福區-19樓。
負責人：孫X，總經理。
上訴人馬XX因與被上訴人及原審被告保險人代位求償權糾紛一案，不服湖南省長沙市開福區人民法院（2018）湘0105民初7121號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
馬XX上訴請求：1.撤銷湖南省長沙市開福區人民法院（2018）湘0105民初7121號民事判決，駁回乙保險公司對馬XX的訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費由乙保險公司承擔。事實和理由：1.一審法院判決認定事實錯誤，交通事故責任認定書認定事故責任不準確，其不應承擔事故責任；2.馬XX所有湘Ａ×××××5轎車在該事故中也有損失，應由乙保險公司賠付；3.乙保險公司與湘Ｂ×××××車主、大國維修部三方弄虛作假，損害馬XX利益，湘Ｂ×××××車輛的定損及修理程序不正規，
0888車維修后無維修清單，馬XX及平安財險湖南分公司未參與定損，定損單上無簽字，大國汽車服務部無維修資質，乙保險公司在未認真審核的情況下代付維修費，應承擔責任。
乙保險公司辯稱：1.本案交警部門對事故責任認定正確；2.乙保險公司已向一審法院提交了清單和票據證明湘Ｂ×××××車輛維修費用3.馬XX主張的湘Ａ×××××車輛損失可向乙保險公司申請賠付。
乙保險公司向一審法院起訴請求：1.判令馬XX支付乙保險公司賠償款25850元及利息5388元；2.一審訴訟費用由馬XX、甲保險公司承擔。
一審法院認定事實：2018年1月18日10時30分，馬XX駕駛湘Ａ×××××轎車沿金石路由西向東行駛至“清清家園”小區前路段，遇前方一輛轎車停車下客，便往左打方向駛入相對車道內，此時，遇羅衛國駕駛湘Ｂ×××××小型客車在“清清家園”小區道路由北往南行駛至金石路欲右轉彎時，湘Ｂ×××××小型客車前部與湘Ａ×××××轎車的左前部發生碰撞，造成兩車受損的交通事故。株洲市公安局交通警察支隊天元大隊作出道路交通事故認定書，認定馬XX駕駛機動車借道逆向行駛，承擔此次事故的同等責任，羅衛國駕駛機動車轉彎時未注意避讓直行的車輛，承擔此次事故責任的同等責任。
湘Ｂ×××××小型客車的所有人李紅英向乙保險公司投保了機動車損失保險，責任限額為1131204元（含不計免賠）。事故發生后，羅衛國向乙保險公司報案，乙保險公司將車交由大國服務部修理。2017年1月21日，乙保險公司完成對該車輛的定損，出具一份車輛被損失情況確認書確認維修費總金額為49700元，其中材料費46955元，人工費2800元，殘值金額為55元。乙保險公司于2017年10月18日依據稅務局代大國服務部開具的服務費票據支付了保險理賠款49700元。繼而，李紅英向乙保險公司出具了《機動車輛索賠權轉讓書》，同意將已取得賠款部分向責任對方追償的權利轉讓給乙保險公司。
一審另查明，馬XX駕駛的湘Ａ×××××轎車在甲保險公司投保了交強險，事故發生在保險期間內。湘Ａ×××××轎車并未購買商業險。
一審法院認為：一、馬XX對交通事故認定書提出異議，但并未提供充足證據予以證明，且馬XX確實在事故發生時存在駕駛機動車逆向行駛的違法行為，也并未在收到認定書后申請復核，故一審法院對該主張不予認可。二、乙保險公司在出險后出具車輛損失確認書確認維修費總金額為49700元，且已提交了服務費的正式發票，一審法院對49700元的定損金額予以認可。三、馬XX駕駛的湘Ａ×××××轎車在甲保險公司投保了交強險，故甲保險公司先在交強險范圍內承擔2000元，因馬XX在交通事故中承擔同等責任，故其需向乙保險公司支付賠償款23850元［（49700-2000）／2］。四、根據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定，因第三者對保險標的的損害造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。在本案中，2017年10月18日乙保險公司向大國服務部支付了保險理賠款49700元，依法取得了代位求償權。五、乙保險公司訴請按年利率24％自其支付保險理賠款的第二日起計算利息，一審法院認為，本案為民事侵權引發的代位求償糾紛，乙保險公司主張馬XX支付利息，不符合法律規定，因此，一審法院對乙保險公司該項訴訟請求不予支持。判決：甲保險公司在判決生效之日起十日內向乙保險公司支付保險賠償金2000元；二、馬XX在判決生效之日起十日內向乙保險公司支付保險賠償金23850元；三、駁回乙保險公司的其他訴訟請求。一審案件受理費581元，因適用簡易程序減半收取290.5元，由馬XX負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院二審查明的事實與一審查明事實一致。
本院認為，結合雙方當事人的上訴請求和答辯意見，本案爭議焦點歸納為：1.交警部門出具的交通事故責任認定書能否作為本案定案的依據；2.一審判決關于湘Ｂ×××××車輛的損失認定是否恰當；3.馬XX的車損賠付請求應如何主張。本院分別評析如下。
關于焦點1，馬XX雖不認可交警部門出具的交通事故責任認定書，但在收到事故責任認定書后未提起復議申請，也未提供充足證據證明其不應承擔此次交通事故責任，一審法院采信交警部門出具的交通事故責任認定書，并無不當，本院予以確認。
關于焦點2，本案中，經交警部門認定事故責任，確定了兩車碰撞部位，事故現場拍攝的照片也顯示了湘Ｂ×××××小汽車受損部位。車輛修理后，乙保險公司向一審法院提供了修理清單，車損部位與修理清單上記載的修理部位一致。馬XX雖懷疑乙保險公司與湘Ｂ×××××車主、大國維修部三方弄虛作假，損害其利益，但并未提供相反證據予以反駁。一審法院依據證據認定湘Ｂ×××××車輛維修費用，并無不妥，本院予以確認。
關于焦點3，馬XX主張其所有的湘Ａ×××××車輛在該起事故中受損，因馬XX在本案一審時沒有提出，本院二審不予審查，馬XX可另行主張。
綜上所述，馬XX的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費581元，由馬XX負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　　廖　征
審 判 員　　唐珍枝
審 判 員　　劉忠二
二〇一九年四月二日
法官助理　　蔡　倫
書 記 員　　袁　江