国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）粵01民終22530號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 廣州市中級人民法院 2019-04-22

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地：廣東省廣州市天河區、06、07、08單元。
法定代表人：李X，總經理。
委托訴訟代理人：許XX，陽光財產保險股份有限公司州分分公司職員。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地：廣東省東莞市東城區。
法定代表人：楊XX。
委托訴訟代理人：謝XX，廣東君爵律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：彭XX，男，漢族，住廣東省五華縣。
被上訴人（原審被告）：廣州市匯成洋運輸服務有限公司，住所地：廣東省廣州市白云區-208號A515室。
法定代表人：宋XX。
上訴人因與被上訴人、彭XX、廣州市匯成洋運輸服務有限公司（以下簡稱匯成洋公司）保險人代位求償權糾紛一案，不服廣東省廣州市天河區人民法院（2017）粵0106民初22173號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：1．改判一審認定的車輛損失費，爭議金額22550元；2．一審、二審受理費由被上訴人承擔。事實與理由：一審判決以甲保險公司無證據證明彭XX違反準駕規定為由，對甲保險公司主張的機動車第三者責任保險免責的抗辯意見不予采納，判決不合理。一審庭審中，彭XX、匯成洋公司均未到庭，亦未提交相關證據及答辯意見，造成無法當庭查驗彭XX的駕駛證原件、交警部門處罰決定書原件，事后法庭亦未核實其駕駛證及處罰決定書的具體情況。甲保險公司提供的證據《機動車第三者責任保險條款》中，“責任免除”項下，第五條注明“被保險機動車造成下列人身傷亡或財產損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償：……（七）駕駛人有下列情形之一者……6、依照法律法規或公安機關交通管理部門有關規定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車。”據查勘所見，彭XX駕駛證顯示，其初次領證日期欄顯示為“2014-05-21”，其駕駛證副頁記錄欄顯示為“實習期至2015年05月20日”；交警部門現場處罰決定書記載其“實施如下違法行為：機動車駕駛人在實習期內駕駛機動車上高速公路行駛，無相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛人陪同的（代碼6026）”，且已被處罰。綜上，事故發生在2015年5月16日，彭XX仍處駕駛證實習期內，上述行為已違反《機動車駕駛證申領和使用規定》相關規定，且此情形符合《機動車第三者責任保險條款》中“責任免除”約定，甲保險公司不應承擔此部分的賠償責任。一審法院未行核實相關情況，即認定無證據證明彭XX違反準駕規定，與事實不符。綜上所述，一審判決對本案的事實認定不清，證據不足，懇請二審法院依法改判。
乙保險公司答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回甲保險公司的全部上訴請求，維持原判。理由：根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未作提示或者說明的，該條款不產生效力。”本案中，乙保險公司提交的《機動車第三者責任保險條款》第五條第（七）項第6點“依照法律法規或公安機關交通管理部門有關規定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車。”該條款屬于概括性的、兜底性的條款，由于交通管理部門的行政規章內容廣、覆蓋面寬，所涉及的違規行為程度亦有所區別，甲保險公司并未將實習期上高速的行為在合同中予以列明，且無證據證明其對援引的規章已向被保險人進行明確說明，因此，該免責條款不發生法律效力，甲保險公司的主張缺乏事實和法律依據。
彭XX、匯成洋公司未到庭，亦未答辯。
乙保險公司向一審法院起訴請求：1.甲保險公司、彭XX、匯成洋公司連帶賠償乙保險公司損失24550元；2.甲保險公司、彭XX、匯成洋公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：余學忠就粵Ｂ×××××車輛向中國人民財產保險股份有限公司深圳市分公司投保交強險，保險期間自2014年12月20日0時起至2015年12月10日24時止。余學忠就粵Ｂ×××××車輛向乙保險公司投保商業險，險種及保額為：機動車損失險，保額137530元，第三者責任險、車上人員責任險（司機和乘客）、玻璃單獨破碎險、不計免賠率（以上全覆蓋），保險期間自2014年6月8日0時至2015年6月7日24時止。
匯成洋公司就粵Ａ×××××福田牌廂式貨車向甲保險公司投保交強險、商業險，交強險保險期間自2015年3月2日0時起至2016年3月1日24時止；商業險險種為第三者責任保險、保額50萬元，不計免賠率特約條款（第三者責任保險）；商業險保險期間自2015年3月18日零時起至2016年3月17日24時止。《陽光保險集團財產保險機動車第三者責任保險條款》載明：保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償。
2015年5月16日7時25分，彭XX駕駛粵Ａ×××××車輛由東往西行駛，余學忠駕駛粵Ｂ×××××車輛由東往西行駛，因彭XX實施在同車道行駛中，不按規定與前車保持必要安全距離的違法行為造成粵Ａ×××××車車頭左部部位與粵Ｂ×××××車車尾右部部位相撞的事故。同日，廣州市公安局交通警察支隊高速一大隊出具《道路交通事故認定書（簡易程序）》，載明：各方當事人對交通事故事實和交通事故成因無爭議；彭XX全部責任，余學忠無責任。
乙保險公司稱事故發生后粵Ｂ×××××車輛經評估鑒定確認損失為24550元，且該車輛已經維修完畢產生維修費24550元；乙保險公司并出具如下證據予以證明：一、《粵Ｂ×××××車定損項目清單》，載明：粵Ｂ×××××扣殘后損失金額24550元；二、《維修費發票》，載明：廣東俊誠汽車貿易有限公司于2015年6月11日出具，維修費為24550元。甲保險公司對前述證據真實性、合法性、關聯性均無異議。
2015年6月12日，余學忠向乙保險公司出具《聲明書》，載明：2015年5月16日，余學忠駕駛被保險車輛在廣州環城高速西行31公里+100米路段發生交通事故，事故造成粵Ｂ×××××車損失24550元，就以上損失請乙保險公司在車輛損失險項下進行賠付；針對以上案件中的賠付事宜，余學忠作出如下聲明：本人承諾本次事故損失我方未與任何其他方簽訂賠償協議，未收到任何其他方的事故損失賠償，并保證由乙保險公司在損失賠償的范圍內全權享有追償權，我方就事故損失在乙保險公司損失賠償范圍內不再向其他方主張任何賠款的權利等。
2015年6月24日，余學忠向乙保險公司出具《機動車輛保險權益轉讓書》，載明：粵Ｂ×××××車于2015年5月16日發生事故，余學忠已經收到乙保險公司賠款24550元，同意將已取得的賠款部分保險標的的一切權益轉讓給乙保險公司，并授權乙保險公司得以余學忠名義或原告名義向責任方追償等。
2015年6月26日，乙保險公司向余學忠轉賬付款24550元。乙保險公司稱其在兩年訴訟時效內向甲保險公司郵寄書面索賠申請，甲保險公司亦收到其索賠申請；乙保險公司并提供《郵單》、《郵件查詢單》、《賠款通知書》予以證明。甲保險公司對前述證據真實性、合法性、關聯性均無異議。庭審中，乙保險公司稱甲保險公司、彭XX、匯成洋公司及案外人均沒有向其支付任何款項，甲保險公司稱彭XX未向其索賠，其未支付任何款項。
一審法院認為：該案屬于保險人代位求償權糾紛。保險人代位求償權糾紛是指因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。乙保險公司就粵Ｂ×××××車予以承保并出具保單，該車在事故中受損后，乙保險公司稱該車損失為24550元并提供《粵Ｂ×××××車定損項目清單》及《維修費發票》予以證明，甲保險公司亦無異議，一審法院予以確認。乙保險公司已向余學忠支付保險賠償金24550元，被保險人亦聲明確認向乙保險公司轉讓其向第三者請求賠償的權利，乙保險公司有權代被保險人向第三者請求賠償。案涉交通事故中，廣州市公安局交通警察支隊高速一大隊已認定由彭XX承擔全部責任，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六的規定，粵Ｂ×××××車輛損失應先由承保彭XX駕駛的粵Ａ×××××車輛交強險的保險公司賠償，不足部分由承保粵Ａ×××××車輛商業三者險的保險公司依據合同予以賠償，仍有不足的則由侵權人即彭XX予以賠償。因此，粵Ｂ×××××車輛損失24550元應先由甲保險公司在交強險限額內賠付2000元，剩余損失金額22550元（24550元-2000元）由甲保險公司在第三者責任保險50萬元限額內賠付；因甲保險公司已經賠付完畢，故侵權人即彭XX無須承擔賠償責任。現乙保險公司主ＸＸ光財險廣東分公司向乙保險公司賠償交強險保險金2000元及第三者責任保險金22500元有理，應依法予以支持；超出部分一審法院不予支持，并依法予以駁回。甲保險公司辯稱彭XX違反《機動車駕駛證申領和使用規定》第七十五條規定（駕駛人在實習期內駕駛機動車上高速公路行駛、無相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛人陪同），應視同無證駕駛，但甲保險公司并未提供證據證明，一審法院對其抗辯不予采納。
關于匯成洋公司是否承責的問題。匯成洋公司系粵Ａ×××××車輛車主，乙保險公司并未舉證證明匯成洋公司對粵Ｂ×××××車輛損害發生存在過錯，現乙保險公司主張匯成洋公司承擔賠償責任缺乏事實及法律依據，一審法院不予支持并依法予以駁回。匯成洋公司經一審法院傳票傳喚，逾期未到庭參加訴訟，一審法院依法作缺席判決。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第九十二條、第一百四十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決：一、甲保險公司于判決發生法律效力之日起十日內向乙保險公司支付保險賠償款24550元。二、駁回乙保險公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案一審受理費410元，由乙保險公司負擔100元，甲保險公司負擔310元。
經本院二審審理查明，一審判決查明的基本事實屬實，本院予以確認。
另核，甲保險公司在一審時提交的證據為“陽光保險集團《機動車第三者責任保險條款》”。該保險條款“責任免除”項下，第六條注明“下列情況下，不論如何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償：……（七）駕駛人有下列情形之一者：1、無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿；2、駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符；3、實習期內駕駛公共汽車、營運客車或者載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的被保險機動車；實習期內駕駛的被保險機動車牽引掛車；4、持未按規定審驗的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被寶瞎按機動車；5、使用各種專用機械車、特種車的人員無國家有關部門核發的有效操作證，駕駛營運客車的駕駛人無國家有關部門核發的有效資格證書；6、依照法律法規或公安機關交通管理部門有關規定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車。”甲保險公司在上訴狀中主張依照《保險條款》“第五條”約定免除責任，但引述的相關條款內容見于上述第六條第（七）項第6點。
二審時，甲保險公司補充提交彭XX的機動車駕駛證及交警部門處罰決定書等復印材料，主張證明事故發生時彭XX屬于在實習期內無相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛人陪同上高速，被交警部門罰款200元。對此，本院認定，甲保險公司在一審、二審時均主張故發生時彭XX屬于在實習期內無相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛人陪同上高速，鑒于彭XX、匯成洋公司無到庭抗辯，而乙保險公司在訴訟過程中對此均無提出異議，并在一審時陳述“駕駛人違反行政法規，行政部門已經對其違法行為進行相應處罰”，可見乙保險公司亦知道彭XX被行政處罰的事實，故本院結合當事人的舉證和陳述情況，對事故發生時彭XX屬于在實習期內無相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛人陪同駕駛被保險車輛上高速的事實予以認定。
本院認為，投保人匯成洋公司與甲保險公司之間存在保險合同關系，本案二審爭議的焦點在于甲保險公司據前述《機動車第三者責任保險條款》第六條第（七）項第6點的條款內容主張免賠的理由是否成立。
首先，標的車駕駛員彭XX已經取得準駕車型C1的機動車駕駛證，在實習期內沒有持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛人陪同的情況下上高速公路行駛，違反的是公安部的《機動車駕駛證申領和使用規定》第七十五條第二項規定，但該規定不屬于法律、行政法規，而是公安部關于機動車駕駛證的申領和使用問題作出的管理性部門規章，是在承認駕駛人具有駕駛資格的前提下，對實習駕駛人所增加的一項要求，駕駛人違反該規定應由交管部門依規進行罰款，而不能據此理解為屬于駕駛人“無證駕駛”的禁止情形。保險人將該種情形作為保險合同免責條款的免責事由時，不僅需要履行提示義務，還需履行明確說明的義務。
其次，陽光保險集團《機動車第三者責任保險條款》第六條第（七）項第3點中已經參照《機動車駕駛證申領和使用規定》第七十五條第一項規定內容，將實習期不能駕駛的相關車輛情形予以具體明確，但并沒有引述該第七十五條第二項的規定將實習期內單獨駕駛機動車上高速的行為予以列明，故在條款內容設置上對涉案情形是否屬于免責事由未作具體明確。
第三，《機動車第三者責任保險條款》第六條第（七）項第6點：“依照法律法規或公安機關交通管理部門有關規定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車。”的約定，屬于概括性兜底性免除保險公司責任的條款，實質上是減輕了保險人自身的責任，保險人更應該履行審慎的提示和明確說明的義務。本案中，甲保險公司僅提交《機動車第三者責任保險條款》主張免責條款已經加粗提示注意，但未能提交證據證明其已向投保人完全、適當地履行明確說明義務，故甲保險公司認為本案情形應視同無證駕駛，要求依照該兜底條款免責的抗辯，理據不足，本院不予支持。
綜上所述，甲保險公司上訴要求改判免除保險責任的理由不能成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費364元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　鄒迎暉
審判員　　吳　湛
審判員　　吳曉煒
二〇一九年四月二十二日
書記員　　鄺俊能