国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）陜05民終328號 合同糾紛 二審 民事 渭南市中級人民法院 2019-04-22

上訴人（原審被告）:某保險公司。
法定代表人：于XX，任公司經理。
委托代理人：任X，陜西邁盛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：富平縣龍城運輸服務有限公司。
法定代表人：馬XX，任公司經理。
委托訴訟代理人：李XX、李X，該公司法律顧問。
某保險公司因保險合同糾紛一案，不服陜西省富平縣人民法院（2018）陜0528民初3264號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司委托訴訟代理人任X與被上訴人富平縣龍城運輸服務有限公司委托訴訟代理人李XX、李X到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
平安財險渭南中心支公司上訴請求：1、請求撤銷一審判決第一項；2、將判決書第一項改判為我公司無需賠償富平縣龍城運輸服務有限公司車輛損失、評估費共計17270元；3、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
事實及理由：一、判決書第五頁對我公司提供的《商業險條款》、《投保單》及《投標提示書》的認定無法律及事實依據。1、投保人的經辦人活法定代表人簽字并非合同成立的要件。《合同法》第三十二條當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。即使本案中投保單僅有龍城公司蓋章，并不影響合同成立。2、投保單明確說明保險條款是保險合同的組成部分，投保人龍城公司在投保單蓋章確認收到了保險條款，無需在保險條款中另行簽字。富平龍城公司作為公司法人，應對其在投保單中蓋章確認收到保險條款的行為負有法律責任，不能僅以龍城公司代理人的口頭否認認定本案事實。二、我公司已經盡到了法律規定的提示義務，免責條款生效。根據《保險法》17條、《保險法》司法解釋（二）第10條、第11條、第13條的規定，在保險單中提示投保人注意免除保險人責任條款，且在保險條款中做了加粗加黑涉及。本案中我公司承保車輛在事故發生時駕駛人未取得貨運資格證且駕駛車輛無運輸證，據查看駕駛人駕照發現其駕照屬于增駕情形，且增駕駕照據事故發生時間較短。同時本案被上訴人作為運輸公司，明知其雇傭的駕駛人無運輸資格證而允許其駕駛貨運車輛，并且被上訴人允許駕駛人駕駛的事故車輛無運輸證。根據保險法司法解釋二第十條，我公司僅有提示義務。綜上，我公司已經做到了法律規定的提示義務，其他強加的義務均是違反法律規定。綜上，請求二審法院認可我公司在一審中提交的證據，我公司已經就免責條款盡到了提示義務，免責條款生效。維護上訴人的合法權益。
被上訴人庭審答辯服判。
富平縣龍城運輸服務有限公司向一審法院起訴請求：1.請求依法判令被告賠償原告因交通事故造成的全部損失及利息（利息自起訴之日起至賠付之日止），車輛損失費16530元，評估費800元，合計17330元。2.本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定，原告與被告為陜E82B**號輕型自卸貨車簽訂了交強險和商業險保險合同，保險期限2018年5月17日18時起至2019年5月17日24時止，約定車損險9萬元及不計免賠。楊學超駕駛陜E82B**號車于2018年7月19日與施旭駕駛的陜
60**號車相撞，造成兩車受損的交通事故，該起事故經西咸新區公安局涇河分局交巡警大隊道路交通事故認定書認定，楊學超負事故的全部責任。事故發生后，原告就本案事故車輛陜E82B**號車的車輛損失賠償多次與被告協商無果，原告委托渭南市恒信價格評估有限責任公司對案涉車損進行鑒定評估，評估結論為：車輛價格損失16470元，花費評估費800元。審理中，原、被告對車輛投保、事故發生及駕駛人無貨運資格證一節均無異議。
一審法院認為，原被告所簽保險合同是雙方真實意思表示，合法有效，被告理應按照合同約定予以理賠。原告要求被告賠償的涉案車輛的損失，系委托有資質的評估機構作出，被告否認但未申請重新鑒定申請，也未提交該評估不當的證據，故其辯稱理由不能成立，本院不予支持。本案雙方爭議焦點為：保險合同中的免責條款是否履行了告知義務。原告在涉案投保單上僅有該公司的印章，未有該公司法人或代理人在投保單免責條款處簽字。依據《保險法》第十七條第二款規定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”因此，被告所履行的不僅僅是將《機動車綜合商業保險條款》（格式條款）交付給上訴人的義務，還應當依照上述條款的規定，在保險單、投保單、其他保險憑證上對于免責條款作出提示并且以書面、口頭方式作出明確說明，但被告提供的保險條款、提示書等，均系格式條款，對于其中的免責條款未作出以引起投保人注意的提示、說明，故被告辯稱理由不能成立。綜上，被告應在賠付范圍內支付原告車輛損失16470元及合理的支出費用評估費800元。原告要求的利息損失未約定，不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第五十五條、第六十四條之規定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后七日內賠償原告富平縣龍城運輸服務有限公司車輛損失16470元、評估費800元，共計17270元。二、駁回原告富平縣龍城運輸服務有限公司關于利息的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費233元由被告某保險公司負擔。
二審查明的案件事實與一審相同，予以確認。
本院認為，雙方當事人簽訂的保險合同合法有效，予以確認。本案爭議焦點為保險條款中的免責條款是否對投保人即本案的被上訴人產生法律效力。保險條款系上訴人平安保險公司提供的格式條款，上訴人應就免責條款作出足以引起投保人注意的提示，并就免責條款概念、內容及法律后果以書面或口頭形式向投保人作出解釋和說明，未解釋和說明的，對投保人不產生法律效力。而本案中上訴人所提供的投保單等文件僅蓋有被上訴人印章，而無該公司法定代表人或者其他公司人員的簽名，不能證明上訴人履行了解釋和說明義務，故該免責條款對被上訴人不產生法律效力。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費231由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　馬開運
審判員　　楊　軍
審判員　　雷曉寧
二〇一九年四月二十二日
書記員　　郭瑞昭